Решение от 14.10.2013 по делу № 33-14134/2013 от 19.08.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14134/13 Судья: Ненашина М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Бакуменко Т.Н. и Чуфистова И.В.
при секретаре	Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Шестаковой Н.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-2329/13 по заявлению Шестаковой Н.В. к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, Юр.Л1 о признании недействительными в части заключения и предписания от <дата>, акта формы <...> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя Шестаковой Н.В., представителя заявителя – Хомылова Ю.А., представителя заинтересованного лица Юр.Л1 - Маевского В.В., представителя заинтересованного лица Юр.Л2 - Салапиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова Н.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать недействительными заключение и предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от <дата> в части, исключив из них сведения о нарушении требований охраны труда Ш.Н.М. , который в нарушение трудовой дисциплины находился на объекте производства работ в состоянии <...>; сведения, касающиеся Акта судебно-химического исследования №... от <дата> об обнаружении <...> в соответствующей концентрации в крови Ш.Н.М. ; признать недействительным в части Акт формы <...> от <дата> о несчастном случае на производстве, произошедшем <дата> с Ш.Н.М. , и исключить из него последний абзац раздела <...> «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» следующего содержания: «Ш.Н.М. - <...> Юр.Л1, который в нарушение трудовой дисциплины находился на объекте производства работ в состоянии <...>, чем нарушил требования Инструкции №... по охране труда для <...> (пункт 1.6: каждый работник должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Появление на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения недопустимо), тем самым Ш.Н.М. не выполнил требований своих обязанностей, установленных пунктом 3.2.5. «Правил внутреннего трудового распорядка работников Юр.Л1», утвержденных <...> <дата>»; последний абзац раздела 8 «Обстоятельства несчастного случая» следующего содержания: «при судебно-химическом исследовании крови от гр. Ш.Н.М. , № истории болезни <...>, обнаружен <...> в концентрации <...>% (акт судебно-химического исследования №... от <дата>); пункт 4 раздела 8 следующего содержания: «при судебно-химическом исследовании крови Ш.Н.М. обнаружен <...> в концентрации <...>% (акт судебно-химического исследования №... от <дата>); раздел 8.3. «Нахождение пострадавшего в состоянии <...>» следующего содержания: «Да. Концентрация <...> в крови <...>% (акт судебно-химического исследования №... от <дата>)»; последний абзац раздела 9 «Причины несчастного случая» следующего содержания: «нахождение пострадавшего в состоянии <...> (акт судебно-химического исследования №... от <дата>).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2013 года Шестаковой Н.В. отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шестакова Н.В. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение.

Представители заинтересованных лиц Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных представителей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд с учетом материалов проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге установил, что <дата> с Ш.Н.М. в <...> час.<...> мин. на участке №... цеха №... Юр.Л1 произошел несчастный случай, приведший к смерти пострадавшего <дата>.

<дата> <...> Л.А.Д. в связи с заявлением <...> -Шестаковой Н.В. проведено дополнительное расследование, составлено заключение и работодателю выдано предписание №....

В заключении гострудинспектора и Акте по Форме <...> указывается на нахождение Ш.Н.М. в момент произошедшего несчастного случая в состоянии <...>. Указанный вывод был сделан на основании Акта судебно-химического исследования №... от <дата>.

Копия акта судебно-химического исследования была направлена <дата> в адрес Юр.Л1 по его запросу Юр.Л2.

В обоснование заявленных требований Шестакова Н.В. ссылалась на то, что данный акт не может быть принят во внимание для вывода о нахождении Ш.Н.М. в состоянии <...> в связи со следующим: Ш.Н.М. <дата> в <...> часов утра ушел на работу, накануне <...> не употреблял, до смены прошел инструктаж, что подтверждается Актом о несчастном случае. Кроме того, согласно медицинским документам - карте стационарного больного №..., акта судебно-медицинского исследования трупа №... с периодом исследования с <дата> по <дата>, данных о наличии <...> в крови потерпевшего Ш.Н.М. при доставлении в стационар не имеется. Также, по мнению заявителя, акт судебно-химического исследования №... от <дата> об обнаружении <...> в соответствующей концентрации в крови Ш.Н.М. , не является надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение Ш.Н.М. в состоянии <...>, поскольку указанный акт с датой изготовления – <дата> ни Юр.Л2, ни другим медицинским (экспертным) учреждением не составлялся. Кроме того, заявитель указала на то, что образец крови Ш.Н.М. не опечатывался, в связи с чем можно сделать вывод, что на исследование поступил совершенно другой образец.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что ссылка в заключение государственного инспектора труда (по охране труда) от <дата> и в Акте формы <...> от <дата> на Акт судебно-химического исследования №... от <дата> является правомерной.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод основан на правильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу и надлежащей оценке собранных и исследованных доказательств, а также постановлен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на обороте листа осмотра больного Ш.Н.М. дежурным врачом Юр.Л2 в истории болезни Ш.Н.М. имеется запись от <дата> о рекомендации травматолога – «взять кровь на <...>» (история болезни).

Также в истории болезни Ш.Н.М. имеется пометка медсестры от <дата> о том, что кровь на все формы взята (история болезни).

В материалы дела представлена копия, а в судебном заседании 05 июля 2013 года обозревался подлинный Журнал отбора крови на <...> (начат <дата>), в соответствии с которым <дата> у Ш.Н.М. (история болезни №...) взят образец крови.

В соответствии с Актом судебно-химического исследования №... Юр.Л3 произведено исследование крови от гр. Ш.Н.М. с целью определения <...>.

В Акте указаны: дата взятия материала (<дата>, <...>), номер истории болезни (№...), дата поступления объекта в отделение (<дата>), дата начала исследования (<дата>), дата окончания исследования (<дата>).

В Акте также содержится описание объекта: «одна вакуумная пробирка для забора крови, закрытая полиэтиленовой крышкой, имеет самоклеющуюся этикетку «Ш.Н.М. <...>, <дата> <...>, в пробирке содержалось <...> г крови».

Согласно указанному акту <...> Л.Т.В. (<...>, <...> Юр.Л3) пришла к заключению, что при судебно-химическом исследовании крови от гр. Ш.Н.М. , № истории болезни <...>, обнаружен <...> в концентрации <...> промиле, при <...>. Заключение подписано <дата>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что довод заявителя об отсутствии доказательств нахождения Ш.Н.М. в момент несчастного случая на производстве в состоянии <...>, опровергается Актом судебно-химического исследования №....

При этом суд указал, что факт наличия в заключение инспектора ссылки на дату - <дата>, не ставит под сомнение достоверность проведенного исследования, поскольку госинспектор руководствовался датой окончания исследования.

Указание эксперта на дату забора крови на самоклеящейся этикетке - <дата>, по мнению суда, подтверждает только то, что эксперт добросовестно описал сведения об объекте, при этом формальная описка медицинского работника, осуществлявшего забор крови в больнице, не свидетельствует о недостоверности медицинского исследования, поскольку номер истории болезни, соответствует истории болезни потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции 14 октября 2013 года по ходатайству представителя Юр.Л2 обозревался оригинал Акта судебно-химического исследования №... от <дата>, который полностью соответствует копии акта, имеющейся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о правомерности ссылки в заключение государственного инспектора труда (по охране труда) от <дата> и в Акте формы <...> от <дата> на Акт судебно-химического исследования №... от <дата>.

На основании изложенного, судом правомерно отклонено заявление Шестаковой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы Шестаковой Н.В. о том, что судом при вынесении решения не были учтены положения Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», согласно которым отбор крови производится в две вакуумные пробирки по 5 мл и 10 мл (контрольный и анализируемый образцы), пробирки опечатываются, являются несостоятельными.

Так, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» утверждены рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотически средств, психотропных и других токсических веществе, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

Согласно пункту 1 Рекомендаций настоящие рекомендации предназначены для организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов и распространяются на медицинские организации, в которых проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения и (или) диагностика факта употребления алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

Согласно пункту 2 Рекомендаций кровь для проведения химико-токсикологических исследований отбирается из поверхностной вены одним из следующих способов:

1) самотеком в сухой флакон с раствором гепарина (3 - 5 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10 ░░ ░░░░░). ░░░░░░░░░░ 15 ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░ 5 ░░. ░░░░░░ ░ 5 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

2) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░). ░░░░░░░░░░ 15 ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░ ░ 10 ░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №... ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░. ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2006 ░░░░ N 40.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № 6 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2006 ░░░░ N 40 ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ N450/░-06, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2006 ░░░░ N 40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ N450/░-06 «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ N 450/░-06 «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░.░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ N 450/░-06, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░. ░.░.░. <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. (№...), ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. , ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: