Решение по делу № 2-2186/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-2186/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Поладовой Ю.Е.,

при секретаре Махруткиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Михаила Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белов М.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав иск тем, что он является собственником автомобиля марки Лексус ES 200 гос.номер №. Автомобиль ранее в ДТП не участвовал и доаварийных повреждений не имел. 18.12.2017г. произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Лада Ларгус гос.номер №, под управлением Абасова Р.Ч., который был признан виновным в ДТП. Истец обратился в свою страховую компанию, предоставив весь пакет необходимых документов и автомобиль на осмотр, случай был признан страховым и ответчик, возместил ущерб: 22.12.2017г. – сумму 47620 руб., 10.01.2018г. – сумму 42414 руб. 80 коп. После написания претензии выплатил 22.03.2018г. – сумму 7464 руб. 74 коп., 28.03.2018г. – сумму 9478 руб., а в общей сложности сумма страхового возмещения составила 106978 руб. 75 коп. Данных денежных средств для восстановления автомобиля не достаточно. Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта и учетом износа составила 340 200 руб., величина УТС составила 8500 руб. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 6000 руб. 22.03.2018г. истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть выплату, однако ответчик бездействует. Просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 233 221 руб. 25 коп., величину УТС в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Не согласился с заключением судебной экспертизы, поскольку судебный эксперт должен был снять бампер, чтобы определить скрытые повреждения блок-фар, однако он этого не сделал. Считает, что повреждения на правой фаре произошли от данного ДТП.

Представитель истца по доверенности Барышев А.В. в судебном заседании на иске настаивал, не согласился с заключением судебной автотехнической экспертизы. Пояснил, что эксперт верно определил место контакта, столкновения транспортных средств, однако ошибочно исключил вероятность образования повреждений передних фар, данный вывод эксперт не подтвердил наличием точных обоснований, лишь предположил, что фары могли повредиться при монтаже бампера, что не достаточно для производства вывода. Вместе с тем при наличии сомнений, эксперт не указал истцу на необходимость снятия бампера при осмотре транспортного средства, т.к. дефекты являются скрытыми. На фото стр. 15 заключения эксперта видно, что внутренние части бампера наиболее выступающие, элементы его располагаются именно в зоне удара (контакта), именно эти элементы имеют радиус вместе расположения поврежденных кронштейнов передних фар. Отслоение корпуса фар от стекла вследствие повреждения повлияло на попадение влаги в фары, что видно при снятии фары. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. в судебном заседании поддержала выводы судебной автотехнической экспертизы. Просила в иске истцу отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Лексус ES 200 гос.номер №

Как следует из материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 18.30 ч. в <адрес> водитель Абасов Р.И., управляя автомобилем Лада Ларгус гос.номер №, при движении задним ходом. Совершил наезд на стоящий автомобиль Лексус ES 200 гос.номер №. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Абасов нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в свою страховую компанию, предоставив весь пакет необходимых документов и автомобиль на осмотр. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплаты: 22.12.2017г. – сумму 47620 руб., 10.01.2018г. – сумму 42414 руб. 80 коп. После написания претензии выплатил 22.03.2018г. – сумму 7464 руб. 74 коп., 28.03.2018г. – сумму 9478 руб., а в общей сложности сумма страхового возмещения составила 106978 руб. 75 коп.

Истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт право» стоимость восстановительного ремонта и учетом износа составила 340 200 руб., величина УТС составила 8500 руб.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер ущерба, механизм образования повреждений, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Уралец»

Согласно выводам эксперта ООО «Уралец» повреждения автомобиля Лексус ES 200 гос.номер № в представленных эксперту материалах, за исключением повреждений передней левой блок-фары, передней правой блок-фары, эмблемы решетки радиатора, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 18.12.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате повреждений полученных при обстоятельствах события от 18.12.2017г. на дату ДТП с учетом износа составляет 77 300 руб., утрата товарной стоимости составляет 8 930 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

В исследовательской части эксперт указал, что локализация и перечень поврежденных деталей на автомобиле Лексус ES 200, зафиксированные в справке о ДТП, в целом соответствует локализации повреждений автомобиля Лада Ларгус и обстоятельствам ДТП. Повреждение решетки радиатора верхней, решетки радиатора нижней, а также основания крепления переднего гос.номера представлено в виде разрушения структуры пластика с образованием изломов, а также смещением исследуемых элементов со штатных мест креплений с нарушением технологических зазоров. Образование повреждений отмеченных элементов стало следствием оказанного блокирующего контактного взаимодействия со стороны твердого повреждающего объекта, направленного от передней к задней части исследуемого ТС, о чем свидетельствует общая локализация области повреждений на ТС, а также направление смещений исследуемых элементов.

Эмблема решетки радиатора передней имеет повреждения в виде потертостей внешней поверхности, а также повреждения рисунка аббревиатуры в правой части, расположенной под защитным слоем. Учитывая скрытую локализацию части имеющихся повреждений, образование которых не является следствием прямого контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом, направленного от передней к задней части исследуемого ТС, можно сделать вывод о том, что отмеченные дефекты являются следствием эксплуатационно-накопительного характера и были образованы вследствие длительного периода времени.

Передний бампер имеет повреждения в средней правой части, в области конструктивного сопряжения с решетками радиатора, конструктивно расположенных в средней ее части в виде локальной деформации структуры пластика с образованием разрыва. Наполнитель переднего бампера деформирован в средней правой части на площади около 10% от общей площади исследуемого элемента, со стороны локализации области повреждений переднего бампера, а также конструктивно локализованных на нем элементов.

Повреждения блок-фары передней и левой правой представлены в виде локальных отколов направляющих фрагментов корпуса в нижних частях исследуемых элементов, без их утраты. Образование повреждений исследуемых элементов стало следствием оказанных статических контактных воздействий со стороны твердых повреждающих объектов, направленных от передней к задней части исследуемого ТС. При детальном исследовании повреждений переднего бампера автомобиля Лексус ES 200 экспертом не было установлено каких-либо механических повреждений в областях, в которых локализованы повреждений передней левой и правой блок-фар, в связи с чем, не представляется возможным достоверно отнести данные повреждения к деформациям, образованным при обстоятельствах рассматриваемого события. Следует также отметить, что поврежденные поверхности передней левой и правой блок-фар являются хрупкими поверхностями корпуса, указывающих на возможность их повреждений в результате произведенных работ по демонтажу переднего бампера. В ходе проведенного сопоставления областей повреждений автомобилей было установлено, что область повреждений переднего бампера и конструктивно локализованных на нем элементов автомашины Лексус ES 200 в целом соответствует локализации и форме заднего бампера (в левой части) автомашины Лада Ларгус. Что в целом соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Быстров, который полностью подтвердил заключение экспертизы. Пояснил, что истец в акте осмотра транспортного средства указал, что на осмотре бампер не снимался, тем самым это выбор самого истца. Эксперт не вправе настаивать, на совершение тех действий, от которых истец отказывается. Поэтому осмотр и экспертиза производилась без снятия бампера. Повреждения блок-фар передней левой и правой являются идентичными и не могли образоваться от данного ДТП. На фото 19-20 экспертного заключения изображены сломанные элементы - кронштейны. Кронштейн это направляющий элемент, никакой смысловой нагрузки не несет, на работу фар не влияет.

Проанализировав заключение ООО «Уралец» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобилю истца в результате ДТП от №. не исключается причинение ущерба на сумму 86 230 руб. (77 300 + 8 930).

При этом, из материалов выплатного дела следует, что страховая компания признала случай страховым и произвела выплаты: 22.12.2017г. – сумму 47620 руб., 10.01.2018г. – сумму 42414 руб. 80 коп. После написания претензии выплатили 22.03.2018г. – сумму 7464 руб. 74 коп., 28.03.2018г. – сумму 9478 руб., а в общей сложности сумма страхового возмещения составила 106 978 руб. 75 коп., что на 20 748,75 руб. превышает размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП. Причинение ущерба на сумму более 86 230 руб. истцом в ходе судебного разбирательства не доказано, таким образом в удовлетворении требований о возмещении ущерба следует отказать.

Поскольку требование о взыскании штрафа является производным от основного требования, то также удовлетворению не подлежат.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, в частности, по оплате услуг эксперта, признаются судебными издержками и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, следует также отказать.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с Белова М.В. в пользу ООО «Уралец» подлежат взысканию расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 21 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белова Михаила Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Белова Михаила Владимировича в пользу ООО «Уралец» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Поладова