Решение от 09.02.2017 по делу № 2-477/2017 (2-7372/2016;) от 02.12.2016

                                                                                    Дело № 2-477/17

                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Г. В. к Поповой О. М. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Севастьянова Г.В. обратилась в суд с иском к Поповой О.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений Потребительского «Жилищно-эксплуатационного кооператива «Электрон» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, оформленного протоколом от 20.07.2016.

В обоснование требований указано, что решением исполнительного комитета Орджоникидзевского района г. Свердловска от 27.09.1990 зарегистрирован Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив «Электрон» (далее - ПЖЭК «Электрон») по адресу: < адрес >.

Истец Севастьянова Г.В. является членом ПЖЭК «Электрон» и собственником жилого помещения < № > в многоквартирном доме < № > по ул. < адрес >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дд.мм.гггг >.

15.04.2016 в указанном доме состоялось годовое очное собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 15.04.2016, инициатором которого выступил председатель ПЖЭК «Электрон» М., в повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1) финансовый отчет за 2015 год; 2) отчет ревизионной комиссии по проверке финансовой деятельности ПЖЭК «Электрон» за 2015; 3) отчет по выполненным работам в 2015; 4) утверждение плана работы на 2016; 5) разное.

Ввиду отсутствия кворума на собрании 15.04.2016, председателем ПЖЭК «Электрон» М. инициировано проведение с 20.04.2016 по 15.05.2016 собрание собственников помещений в форме заочного голосования по вопросам повестки собрания, проведенного 15.04.2016. По результатам проведенного собрания 16.05.2016 оформлен протокол, согласно которому собственниками многоквартирного дома приняты решения по вопросам, входящим в повестку дня очного собрания, проведенного 15.04.2016.

03.07.2016 собственником квартиры № < № > дома № < адрес > Поповой О.М. размещено сообщение о проведении с 10.07.2016 по 20.07.2016 очередного общего собрания собственников дома в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 1) выборы счетной комиссии ПЖЭК «Электрон»; 2) выборы ревизионной комиссии ПЖЭК «Электрон»; 3) выборы членов правления ПЖЭК «Электрон». 23.07.2016 в многоквартирном доме был размещен протокол от 20.07.2016 результата подсчета голосов об избрании членов ревизионной и счетной комиссий, а также членов правления, из которого следует, что в правление избраны: М. - председатель правления кооператива, П., Г., Попова О.М., С.; счетная комиссия избрана в составе: С2., С3; ревизионная комиссия избрана в составе: П2., В., С4.

Общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании, составило 74,09% от общего числа собственников многоквартирного дома.

Истец указывает, что решение собственников многоквартирного дома не соответствуют требованиям ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, Поповой О.М. не соблюден регламентированный порядок организации общего собрания, собрание в форме заочного голосования проведено по вопросам, которые ранее не были поставлены на голосование на общем собрании, проведенном путем совместного присутствия собственников, решения на собрании приняты при отсутствии необходимого кворума, а также по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Таким образом, вследствие существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, нарушены права членов ПЖЭК «Электрон» и иных собственников жилых помещений.

Истец Севастьянова Г.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Севастьянов Н.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на иске настаивал, пояснил, что в оспариваемом протоколе отсутствует альтернатива выбора, произведено существенное завышение голосовавших лиц, произведена приписка голосов. Оспариваемое собрание было подтверждено внеочередным общим собранием собственников ПЖЭК «Электрон» от 09.10.2016, а процент голосовавших в них также завышен. Имеется список зарегистрированных граждан, исходя из которого можно сделать вывод о том, что часть избранных лиц в счетную комиссию, ревизионную комиссию и в правление не являются членами кооператива, поскольку они не собственники помещений в данном доме. Просил суд исковые требования о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, удовлетворить в полном объеме, взыскать с Поповой О.М. судебные расходы.

Ответчик Попова О.М., представитель третьего лица ПЖЭК «Электрон» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дд.мм.гггг > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Истец указала, что решением исполнительного комитета Орджоникидзевского района г. Свердловска от 27.09.1990 зарегистрирован Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив «Электрон» (далее - ПЖЭК «Электрон») по адресу: < адрес >.

Согласно сведениям о юридическом лице, в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ПЖЭК «Электрон» 26.11.2002 (т. 1 л.д.15-21).

Председателем ПЖЭК «Электрон» указан М. с 08.08.2014.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 112 Жилищного кодекса Российской Федерации количество членов жилищного кооператива не может быть менее чем пять, но не должно превышать количество жилых помещений в строящемся или приобретаемом кооперативом многоквартирном доме. Членами жилищного кооператива с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица становятся лица, проголосовавшие за организацию жилищного кооператива.

Согласно ст. 121 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива. Член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива (ч. 2, 3 ст. 130 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также ст. 123 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, было предусмотрено, что порядок исключении из кооператива устанавливается примерным уставом.

Статьями 10, 13 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент создании кооператива, установлено, что заявление о приеме в потребительское общество рассматривается советом потребительского общества, вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества; выход пайщика в добровольном порядке (на основании заявления о добровольном выходе из потребительского общества) осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества, а исключение производится решением общего собрания потребительского общества.

Исходя из положений приведенных норм, предусматривающих, что вопросы исключения пайщиков и приема новых членов кооператива отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, суд считает, что на момент проведения оспариваемого общего собрания, его членами, являлись лица, избранные в счетную комиссию, ревизионную комиссию, правление ПЖЭК «Электрон», согласно протоколу общего собрания от 20.07.2016, вопреки доводам представителя истца, поскольку обратного суду истцом не доказано.

На основании ст. 115 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами управления жилищного кооператива являются:1) общее собрание членов жилищного кооператива;2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива;3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

В силу ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации,высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации,общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании п. п. 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

Положениями ст. 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно решения общего собрания ПЖЭК «Электрон», проведенного в заочной форме, оформленного протоколом подсчета голосов от 20.07.2016, в повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1) выборы счетной комиссии ПЖЭК «Электрон»; 2) выборы ревизионной комиссии ПЖЭК «Электрон»; 3) выборы членов правления ПЖЭК «Электрон» (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с вышеуказанным протоколом в члены правления ПЖЭК «Электрон» избраны: М., П., Г., Попова О.М., С.; счетная комиссия избрана в составе: С2., С3; ревизионная комиссия избрана в составе: П2., В., С4. Общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании, составило 74,09% от общего числа собственников многоквартирного дома. Общее собрание имеет необходимый кворум согласно Устава ПЖЭК «Электрон» для принятия решения.

Исходя из принципа диспозитивности, установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 103,118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Из материалов дела следует, что, оспаривая решение общего собрания членов ПЖЭК «Электрон», истец Севастьянова Г.В. не предъявила требований к указанному юридическому лицу. В соответствии со ст. ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении в качестве ответчика ПЖЭК «Электрон» судом не рассматривались, истцом такие ходатайства не заявлялись.

Требования, заявленные к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат.

Как разъяснил в п. 108 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25,согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно объявлению, 30.09.2016 во дворе дома < № > по ул. < адрес > состоялось экстренное внеочередное собрание собственников жилья ПЖЭК «Электрон», инициатором собрания выступил М., на повестку дня вынесены следующие вопросы: 1) обсуждение ситуации, сложившейся после заочного голосования от 20.07.2016; 2) обсуждение ситуации, сложившейся после аварии на холодном водопроводе во втором подъезде.

По результатам проведенного собрания, как следует из выписки из протокола общего собрания < № > от 09.10.2016, собственниками помещений в многоквартирном доме по вопросу обсуждения ситуации, сложившейся после заочного голосования от 20.07.2016, принято решение считать состоявшимся заочное голосование, прошедшее в ПЖЭК «Электрон» с 10.07.2016 по 20.07.2016 (т. 2 л.д. 6-9).

Фактически собственники помещений в доме < № > по ул. < адрес >, путем голосования, оформленного протоколом от 09.10.2016, подтвердили предыдущие решения общего собрания, оформленные протоколом от 20.07.2016.

В п. 109 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из указанных положений закона следует, что защите подлежит только нарушенное право.

Нарушение прав и законных интересов истца Севастьяновой Г.В. оспариваемым решением собственников судом не установлено, голосование истца не могло повлиять на его принятие, убытков для нее не возникло, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.02.2017.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░