Решение по делу № 33-9570/2015 от 21.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9570/15 председательствующий судья суда первой инстанции Старова Н.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Шестаковой Н.В.
судей	Корсаковой Ю.М., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8» обратилось в Джанкойский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1, как к заемщику, о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с заявленными требованиями истец просил суд применить меры обеспечения иска путем наложения ареста на денежные средства в банках, иной кредитной организации, а также на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО8», наложен арест на имущество ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательство.

В соответствии с положением статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При принятии мер по обеспечению иска, а также при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Таким основанием, как следует из материалов дела, являются сами правоотношения, возникшие между сторонами, связанные с наличием кредитной задолженности, непогашенной ответчиком в досудебном порядке.

Указанное обстоятельство правомерно было учтено судом при вынесении оспариваемого определения.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая основание и предмет заявленных исковых требований, а также то обстоятельство, что иск заявлен на значительную сумму, находит, что вывод суда о наличии оснований к принятию мер обеспечения не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что поскольку истцом заявлены имущественные требования о взыскании денежной суммы, а ответ-

чик от возврата денежной суммы уклоняется, заявление ФИО8» подлежит удовлетворению в части наложения ареста на имущество ответчика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная мера соразмерна заявленным требованиям, соответствует положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки частной жалобы о том, что суд должен был конкретизировать имущество ответчика, на которое накладывается арест, являются несостоятельными и сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Неуказание в определении суда сведений о конкретном имуществе ответчика, на которое должен быть наложен арест, не противоречит действующему процессуальному законодательству. При этом перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/