Решение по делу № 2-764/2015 (2-6345/2014;) от 27.10.2014

Дело № 2-764/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года                                      г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Гординой Е.В.,

с участием представителя истца Обухова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «РосСельхозбанк» к Макаровой Е.В., Шубинцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «РосСельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Макаровой Е.В., Шубинцеву С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что заключил с Макаровой Е.В. указанный кредитный договор, по условиям которого предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГг. с платой за пользование кредитом в размере 19% годовых, неустойки в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную дату расчета пени, за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы. В обеспечение возврата кредита банк заключил договор поручительства с Шубинцевым С.А. Заемщик перестал вносить платежи в погашение кредита.

Впоследствии Банк уменьшил размер требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. просит взыскать основной долг <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты> и 2, <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГг. Банк заключил с Макаровой Е.В. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под 19% годовых, а ответчик, обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, согласно установленным графику погашения кредита (основного долга) и графику уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора размер пени за неисполнение какого-либо денежного обязательства по настоящему договору составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Свои обязательства перед ответчиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов по Кредитному договору не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, выпиской по счету. Оснований не доверять данным доказательствам, представленным Банком, у суда нет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. размер задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Шубинцева С.А., который был ознакомлен с условиями кредитного договора и обязался солидарно с Макаровой Е.В. в полном объёме отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что у Макаровой Е.В. имеется просроченная задолженность по кредитному договору, ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, досрочного возврата предоставленного кредита в полном объеме, процентов суду не представлено, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности являются обоснованными.

Размер начисленных Банком сумм пени суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Макаровой Е.В., Шубинцева С.А. в пользу ОАО «РосСельхозбанк» подлежит взысканию государственная пошлина по <данные изъяты> с каждого, уплаченная истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Макаровой Е.В., Шубинцева С.А. в пользу ОАО «РосСельхозбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Макаровой Е.В. и Шубинцева С.А. в пользу ОАО «РосСельхозбанк» судебные расходы на оплату государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: