Решение по делу № 33-685/2017 от 12.01.2017

Судья: Швайгерт А.А.                          Дело № 33-685/2017

                                                  А-115г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Ковригина В.А. и Обороновой С.Н. к Паляничка О.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, истребования из незаконного владения недвижимого имущества,

по частной жалобе Паляничка О.Г.,

на определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Требования Паляничка О.Г. о взыскании с Обороновой С.Н. и Ковригина В.А. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Обороновой С.Н. и Ковригина В.А. в пользу Паляничка О.Г. судебные расходы в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

УСТАНОВИЛА:

Определением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 21 октября 2016 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ковригина В.А. и Обороновой С.Н. к Паляничка О.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, признании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> № на имя Паляничка О.Г. недействительным и истребовании из незаконного владения Паляничка О.Г. земельного участка прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

Паляничка О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать в равных долях с Ковригина В.А. и Обороновой С.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – юридическая консультация; <данные изъяты>. – подготовка возражений на исковое заявление; <данные изъяты> – участие представителя в двух судебных заседаниях.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Паляничка О.Г. просит определение суда от 06 декабря 2016 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер понесенных Паляничка О.Г. судебных расходов. Полагает, что суд первой инстанции не учел сложность дела, а также не принял во внимание отдаленность проживания представителя Паляничка О.Г.

В возражениях на частную жалобу представитель Ковригина В.А. и Обороновой С.Н. – Радишевская Ю.Н., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как видно из материалов дела, определением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 21 октября 2016 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ковригина В.А. и Обороновой С.Н. к Паляничка О.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, признании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> № на имя Паляничка О.Г. недействительным и истребовании из незаконного владения Паляничка О.Г. земельного участка прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Паляничка О.Г. представлял представитель Коробков Л.Л., который за оказание юридических услуг получил от Паляничка О.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – юридическая консультация; <данные изъяты> – подготовка возражений на исковое заявление; <данные изъяты>. – участие представителя в двух судебных заседаниях, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между Паляничка О.Г. и Коробковым Л.Л., а также квитанциями.

Данных о том, что истцы не поддерживали свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, материалы дела не содержат.

Разрешая заявление Паляничка О.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем Коробковым Л.Л. работы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ковригина В.А. и Обороновой С.Н. в пользу Паляничка О.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. с каждого.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Паляничка О.Г. о том, что первой инстанции необоснованно снизил размер понесенных Паляничка О.Г. судебных расходов, судебная коллегия признает несостоятельными.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем выполненной представителем ответчика работы, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и не находит оснований для взыскания судебных расходов в большем размере.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов в полной мере учел требования закона и вынес законное определение.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Паляничка О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: