Решение по делу № 33-3399/2020 от 04.03.2020

Судья Безматерных О.В.

Дело № 33 – 3399/2020, (59RS0008-01-2019-004531-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2020 г. дело по апелляционной жалобе Фомкиной Татьяны Николаевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 января 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Фомкиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи ОпалевойТ.П., объяснения ответчика Фомкиной Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Фомкиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 596 894,02руб., расходов по оплате государственной пошлиной в размере 15168,94 руб., об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA Granta белый, год выпуска **, идентификационный номер VIN **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 368 683, 90 руб.

В обоснование предъявленных требований Банк указал, что 24.01.2014 между ПАО «Совкомбанк» и Фомкиной Т.Н. был заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 579437,04 руб. под 12,49 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом ответчик Фомкина Т.Н. исполняла обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на 06.11.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составила 596 894,02 руб., из них просроченная ссуда - 550078,63 руб.; просроченные проценты - 8932,96 руб.; проценты по просроченной ссуде - 787,36 руб.; неустойка по ссудному договору - 35701,53 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 1244, 54 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 149 руб. Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: LADA Granta белый, год выпуска **, идентификационный номер VIN **, залоговая стоимость которого составляет 490 500 руб. При определении начальной продажной цены автомобиля Банк просил применить п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, применить дисконт 24,84%, в связи с чем стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 368683,90 руб. Банк направил уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не исполнила.

Представитель истца Опутин А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Фомкина Т.Н., представитель ответчика Меньшикова А.В. в судебном заседании с заявленными Банком требованиями не согласились.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13.01.2020 г. постановлено: Взыскать с Фомкиной Татьяны Николаевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 24.01.2019г. в размере 596 894, 02 рублей по состоянию на 06.11.2019г., а именно просроченную ссуду в размере 550 078, 63 рублей, просроченные проценты в размере 8 932, 96 рублей, проценты по просроченной ссуде 787,36 рублей, неустойку по ссудному договору в размере 35 701,53 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 1 244, 54 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 168, 94 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA Granta белый, год выпуска 2019, идентификационный номер VIN ** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 368 683, 90 рублей.

С решением суда не согласна ответчик Фомкина Т.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик Фомкина Т.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.01.2019 ПАО «Совкомбанк» и Фомкина Т.Н. заключили договор потребительского кредита № **. Сумма кредита составляет 579437,04 руб., кредит предоставляется для приобретения автомобиля LADA Granta белый, год выпуска **, идентификационный номер VIN **, срок пользования кредитом – 60 месяцев; срок возврата –24.01.2024; плата за пользование кредитом - 15,49 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно в размере 13929,97 руб. по 24 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту - не позднее 24.01.2024 в сумме 13929,21 руб.

При нарушении срока возврата кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Полная стоимость кредита составляет 15,479 процентов годовых, 256360, 40 руб.

Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (пункт 12 Индивидуальных условий, пункт 5 Общих условий).

Исполнение обязательств по договору потребительского кредита обеспечено залогом автомобиля LADA Granta, белый, год выпуска **, идентификационный номер VIN ** (пункт 10 Индивидуальных условий, пункты 9.1 – 9.9 Общих условий); обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке; Залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной (пункты 9.14 – 9.14.2 Общих условий).

Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заёмщик ознакомлен с данными Общими условиями и обязан их соблюдать (пункт 14 Индивидуальных условий).

Из выписки по счёту и расчёта задолженности, представленных истцом, следует, что 24.01.2019 Фомкина Т.Н. получила денежную сумму в размере 579 437,04 руб. от ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом Фомкина Т.Н. произвела выплаты в размере 73 150 руб. Однако, ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом ответчик вносила не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, то есть допустила просрочку исполнения денежного обязательства, нарушив тем самым пункты 6 и 12 Индивидуальных условий.

ПАО «Совкомбанк» извещало Фомкину Т.Н. о необходимости досрочного возврата всей суммы задолженности по договору №** от 24.01.2019, данное требование ею не исполнено.

По состоянию на 06.11.2019 Фомкина Т.Н. имеет задолженность перед Банком в размере 596 894,02 руб., из которых просроченная ссуда - 550078,63 руб.; просроченные проценты - 8 932,96 руб.; проценты по просроченной ссуде - 787,36 руб.; неустойка по ссудному договору - 35 701,53 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 1 244, 54 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 149 руб.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства заемщика по кредитному договору остались не выполненными, в связи с чем, с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в заявленном размере, согласно расчету, приведенному истцом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства: LADA Granta белый, год выпуска **, идентификационный номер VIN **.

Согласно п. 9.14.6 Общих условий, если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за 1 месяц на 7%, за 2 месяца на 5%, за каждый последующий месяц на 2%.

Банком представлен расчет начальной стоимости предмета залога по договору № ** от 24.01.2019 – автомобиля LADA Granta белый, год выпуска **, идентификационный номер VIN ** за период пользования с 24.01.2019 по 24.04.2019 с учетом дисконта 24,84 % стоимость автомобиля составляет 368 683,90 руб.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции признал обоснованным требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Granta белый, установив начальную продажную стоимость в размер 368683, 90 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Более того, снижение судом неустойки не должно приводить к нарушениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, со стороны Фомкиной Т.Н. каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, равно как и доказательств того, что снижение неустойки не приведет к нарушениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за несвоевременную оплату основного долга и процентов по кредиту в общей сумме 36946 руб. 07 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, принимая во внимание размер задолженности и последствия нарушения обязательства, выразившиеся в несвоевременном получении банком денежных средств, период образования задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании заявленной суммы неустойки в полном объеме.

В этой связи все доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканной судом суммы являются несостоятельными, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, они основаны на неверном толковании норм материального закона, субъективной оценке доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомкиной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: