Решение по делу № 33-6013/2024 от 10.06.2024

УИД 29RS0018-01-2023-005207-80

Строка 213г; госпошлина 150 руб.

Судья Глебова М.А.                                                            30 июля 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-6013/2024        г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/2024 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 365 744 руб. 30 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО11 заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 251 702 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,90 % годовых. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом образовалась задолженность. Поскольку требование Банка досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом ответчик не исполнил, Банк обратился в суд с данным иском.

Истец, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещенный по месту постоянной и временной регистрации, в суд не явился.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Решением суда исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Взысканы в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО11 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 365 744 руб. 30 коп., в том числе: 1 170 925 руб. 18 коп. – кредит, 183 149 руб. 76 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 407 руб. 76 коп. – пени за несвоевременное исполнение обязательств по процентам (10 % от суммы пеней), 7 261 руб. 60 коп. – пени по просроченному долгу (10 % от суммы пеней), расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 029 руб.

С решением суда не согласился ФИО11, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что расчет задолженности является неверным. Он не имел возможности принять участие в судебном заседании, так как находился на лечении в больнице. В настоящее время он проживает в <адрес>, вместе с тем его ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства судом не было рассмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО15, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО11 был заключен кредитный договор №.

Согласно пунктам 1-4 договора ответчику предоставлен кредит в размере 1 251 702 руб. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10,90 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора платежи подлежат внесению ежемесячно по 27 168 руб. 50 коп., размер последнего платежа 25 973 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 12 договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику, что не оспаривается ответчиком, подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 251 702 руб.

Заемщиком условия кредитного договора нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается.

Банком в адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в добровольном порядке требования Банка не исполнены.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия между сторонами заемных правоотношений, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика образовавшуюся за спорный период задолженность.

    Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО11 о неверном расчете задолженности не заслуживает внимания. Ответчиком не представлен иной расчет задолженности, не указано, в чем состоит неправильность расчета, произведенного истцом. Ответчиком также не представлено документов, подтверждающих погашение основного долга, процентов в большем размере. При этом расчет задолженности, составленный истцом, соответствует положениям закона, условиям договора.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не свидетельствует о незаконности принятого решения суда.

Как указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни одна из сторон не заявляла ходатайств о неподсудности дела этому суду; при этом стороны такой возможности не были лишены. Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности было оформлено после вынесения судом обжалуемого решения (18 апреля 2024 г). Доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить данное ходатайство своевременно, не представлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Романова
Т.Н. Рудь