Решение по делу № 2-105/2018 от 14.08.2017

Дело № 2-105/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        18 апреля 2018 года                                                                              г. Оренбург

              Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Турковой С.А.,

        при секретаре Лысановой И.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таюпова Р.Д. к Российскому союзу автостраховщиков, Соловьеву Н.И. о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

истец Таюпов Р.Д. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьева Н.И., транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петрова Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Таюпова Р.Д. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Соловьев Н.И., гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>», у которой отозвана лицензия. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата произведена не была. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 399 800 рублей. Просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 399 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 199 800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, представительские расходы в размере 12 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 650 рублей; с Соловьева Н.И. сумму восстановительного ремонта в размере 59 574,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 987 рублей.

Впоследствии истец исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; с Соловьева Н.И. сумму восстановительного ремонта в размере 63 335 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 987 рублей.

Истец Таюпов Р.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Борозна А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Соловьев Н.И. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства и месту регистрации. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, Соловьев Н.И. проживает по адресу: <адрес>.

Из сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, Соловьев Н.И. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика, ему неоднократно направлялись судебные повестки. Конверты с судебными извещениями, направляемыми ответчику по всем известным адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленном письменном отзыве против предъявленных исковых требований возражали, в случае их удовлетворения ходатайствовали о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций.

Третье лицо Петров Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, учитывая надлежащее их извещение.

Выслушав представителя истца и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 2 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности Союза (пункт 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ.

Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (в соответствии с положениями статей 2, 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, статьи 1, 18, 19, 24 - 27 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2).

Судом установлено, что Таюпов Р.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьева Н.И., транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова Д.А., и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Таюпова Р.Д.

          Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Соловьев Н.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся в прямом направлении.

Таким образом, между действиями водителя Соловьева Н.И. и наступившими последствиями, столкновением автомобилей, имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Соловьевым Н.И. Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Петрова Д.А. и Таюпова Р.Д. судом не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

          В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Таюпова Р.Д. Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

          Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Соловьева Н.И. застрахован страховой компанией <данные изъяты>» по полису ОСАГО № №.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-1873 от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>» отозвана лицензия ОС № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        Риск гражданской ответственности Таюпова Р.Д. застрахован страховой компанией АО «Подмосковье» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, у которой действие лицензии приостановлено.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Соловьева Н.И. был застрахован в <данные изъяты>», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился с требованиями о компенсационной выплате к Российскому союзу автостраховщиков. Однако выплату ответчик не произвел.

         Истец представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 399 800 рублей.

    Для устранения противоречий в представленных доказательствах судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

         Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО1, механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно <данные изъяты>, соответствуют заявленным водителями обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 403 349 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 463 335 рублей.

        Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО1, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлены. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 403 349 рублей.

         Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности и является страховым случаем, ввиду невозможности выплаты страхового возмещения вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, профессиональным объединением страховщиков должны быть осуществлена компенсационная выплата.

Учитывая изложенное, с Российского союза автостраховщиков в пользу Таюпова Р.Д. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика РСА неустойки.

В соответствии с пунктом 1 абзаца 2 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о компенсационной выплате с необходимыми документами для осуществления выплаты. Таким образом, последний день истечения 20-дневного срока, установленного законом для производства компенсационной выплаты, является ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о компенсационной выплате с необходимыми документами для осуществления выплаты. Таким образом, последний день истечения 20-дневного срока, установленного законом для производства компенсационной выплаты, является ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку имеет место неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки обоснованны.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца за нарушение сроков производства компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48 000 рублей (400 000х1%х12 дней).

Вместе с тем, представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела.

Суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

         Таким образом, сумма штрафа составит 200 000 рублей (400 000х50%).

Вместе с тем, представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Возможность снижения штрафа не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 о допустимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить сумму штрафа, с Российского союза автостраховщиков в пользу Таюпова Р.Д. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В соответствии со статьей 23 ФЗ №40 от 25.04.2002 года с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент разрешения спора лимит ответственности страховщика исчерпан, доказательств тому, что ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в рамках договора ДСАГО ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеприведенных норм закона взыскивает с Соловьева Н.И. как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности в пользу Таюпова Р.Д. стоимость причиненного ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом также учитывается правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Г.С. Б. и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

    Таким образом, с Соловьева Н.И. в пользу Таюпова Р.Д. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере 63 335 рублей (463 335 – 400 000).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчиком Соловьевым Н.И. были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом, при этом действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате повреждения транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия. Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные имущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования Таюпова Р.Д. о взыскании с Соловьева Н.И. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по оценке, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в размере 2 500 рублей, и расходы по ксерокопированию в размере 650 рублей, что подтверждается платежными документами в материалах дела.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что указанные расходы обоснованны и подлежат взысканию с ответчика РСА в полном объеме.

         Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 987 рублей подтверждаются чек- ордером в материалах дела.

Поскольку исковые требования Таюпова Р.Д., предъявленные к ответчику Соловьеву Н.И. удовлетворены, с ответчика Соловьева Н.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 987 рублей.

          В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению эксперта ФИО1 до настоящего времени стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50 %, что составляет 15 000 рублей, ответчиком РСА не оплачена.

Данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика РСА.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таюпова Р.Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Таюпова Р.Д. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 650 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

       Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Таюпова Р.Д. неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающим 400 000 рублей с учетом размера взысканной судом неустойки.

Взыскать с Соловьеву Н.И. в пользу Таюпова Р.Д. сумму ущерба в размере 63 335 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 987 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ответчику Соловьеву Н.И., отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу эксперта ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья: подпись

    Копия верна судья

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.