Решение по делу № 2-3158/2024 от 15.01.2024

КОПИЯ

УИД 70RS0005-01-2023-000267-14

Дело №2-3158/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года                   г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3158/2024 по исковому заявлению Черных Натальи Семеновны к Черных Наталье Васильевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 229 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ подписала доверенность №, удостоверенную нотариусом ФИО6, на имя ответчика ФИО3 Доверенность выдана на право продажи от её ФИО2 имени за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. На основании выданной доверенности ответчик ДД.ММ.ГГГГ от имени истца заключила договор купли-продажи дома, определив стоимость в 500 000 рублей. Сделка была проведена, а денежные средства, полученные от продажи дома и земельного участка ответчиком не переданы истцу, а вложены в покупку в квартиры в <адрес>. Ответчик же, являющаяся истцу бывшей супругой сына, воспользовалась тем, что истец перенесла инсульт, распорядилась денежными средствами от продажи дома по своему усмотрению, в связи с чем истец осталась без жилья и без денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 229 рублей, расчет которых произведен истцом за 751 день с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО12 в судебном заседании, проведённом в режиме ВКС через Томский районный суд, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражали удовлетворению заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела – копией судебной повестки, направленной по адресу регистрации ответчика, и распечатанным отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которого судебная повестка была вручена адресату.

Третье лицо ФИО11 не явилась, извещена надлежащим образом – судебной повесткой, которая согласно отчета об отслеживании почтового отправления, возвращена отправителю с отметкой почтового отделения «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

С учетом надлежащего извещения ответчика и третьего лица, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 2009 года на основании свидетельства о праве на наследство являлась собственником жилого дома, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10).

Кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ года на основании свидетельства о праве на наследство являлась собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала на имя ФИО3 доверенность №, зарегистрированную в реестре №, удостоверенную нотариусом ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7 (том 1 л.д. 12).

В соответствии с указанной доверенностью, истец уполномочила ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу на праве собственности вышеуказанные жилой дом и земельный участок, с правом получения денег по договору, подписания передаточного акта, а также иных документов об исполнении обязательств и отсутствии взаимных претензий, в целях проведения расчетов по заключенной сделке открывать счета (вклады) на имя истца для зачисления денег от продажи указанной недвижимости, заключать от имени истца договоры об открытии банковского счета (вклада), в том числе аккредитивных счетов, вносить изменения и/или дополнения в указанные договоры, расторгать указанные договоры по любому основанию, производить приходные или расходные операции по этим счетам (вкладам), распоряжаться денежными средствами, находящимися и поступающими на открытые на имя истца счета (вклады), с правом закрытия этих счетов, заполнять и подписывать банковские документы.

Таким образом, между сторонами заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик поручилась от имени истца продать принадлежащее истцу недвижимое имущество, поименованное в доверенности, денежные средства от продажи которого ответчику надлежало внести на банковский счет, открытый на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя по доверенности от ФИО2, заключила с ФИО11 договор купли-продажи принадлежащих истцу жилого дома и земельного участка по цене 500 000 рублей (том 1 л.д. 8-9)..

Оплата произведена наличными средствами до подписания договора ( пункт 5 Договора).

Обязательства по передаче объектов недвижимости исполнены, по соглашению сторон настоящий договор является одновременно актом приема-передачи вышеуказанного имущества (пункт 15 договора).

Договор купли-продажи подписан от имени продавца – ФИО3 и покупателем ФИО11, после чего принят на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащем доказыванию с учетом положений части 2 статьи 56 ГПК РФ в данном случае является выяснение вопроса, исполнены ли ответчиком обязательства по договору поручения перед истцом.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей за проданные жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела от истца, оспаривавшей подписание ею расписки о получении денежных средств от ответчика за проданное имущество, а также оспаривавшей давность написания данного документа, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная комплексная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено состоящим в штате экспертам Автономной Некоммерческой Организации "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРОФЕССИОНАЛИЗМ ОБЪЕКТИВНОСТЬ".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделаны следующие выводы:

Подпись от имени ФИО9 в расписке о получении ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 500 000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Расписка от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ могла быть составлена и подписана не ранее 1,5-2х лет до момента начала исследования. Абсолютная дата изготовления установлена быть не может по причине отсутствия в реквизите документа летучих веществ.

Исследование давности бумажного материала и машинописного текста не проводилось ввиду отсутствия научно-обоснованных методик и/или академической научно-технической литературы по установлению давности изготовления бумаги и машинописного текста с допускающей точностью месяц/год (современные научные данные позволяет определять давность изготовления бумаги и машинописного текста с погрешностью +/- более 10 лет.).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

    Таким образом, заключением эксперта установлено, что донную расписку истец не подписывала, кроме того, давность подписания данного документа не соответствует дате указанной в расписке.

    Кроме того, доказательств внесения полученных по сделке денежных средств на банковский счет истца ответчиком также не представлено.

    При таких обстоятельствах суд, оценив совокупность представленных доказательств полагает установленным факт не передачи ответчиком доверителю всего полученного по сделке, совершенной во исполнение поручения, в связи с чем находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 000 рублей по договору поручения подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с. ч 1 ст. 395 ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за 751 день с 09.10.2020, то есть за период с 09.10.2020 по 30.10.2022 (751 день) в размере 78 229,00 руб.

При проверке судом расчета процентов в указанной сумме, судом установлено, что за заявленный период с 09.10.2020 по 30.10.2022 (751 день) размер процентов по ст. 395 ГК РФ будет составлять 80 322,25 руб., но учитывая, что истец просит взыскать за указанный период проценты в денежной сумме 78 229,00 руб., требований о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства не содержится, и принимая во внимание, что суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за 751 дней с 09.10.2020 по 30.10.2022 в пределах заявленной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (751 день) в размере 78 229,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 05.06.2024.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: