Решение по делу № 8Г-24871/2023 [88-30010/2023] от 25.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30010/2023

УИД34RS0011-01-2022-005927-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2023 года                                                                          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г. и Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клондайк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клондайк»о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № КЛ-106, истец приобрел у ООО «Клондайк» автомобиль «Lada LARGUS», VIN X№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя 21129, 3956262, номер кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак №

Стоимость автомобиля по договору составила 1 130 000 рублей, из которой 500 000 рублей истец внес наличными денежными средствами,                    630 000 рублей за счет кредитных средств.

В течение 15 дней со дня передачи истцу автомобиля, в нем были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора.

При покупке продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен, функционален и дефектов не имеет, в дорожно- транспортном происшествии не участвовал, имеются только царапины на пластике багажника.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля на учет был проведен технический осмотр, в результате которого выявлены неисправности и следы кузовного ремонта: капот, дверь задняя левая, боковина задняя левая имеют слой ЛКП от 180 - 2800 мкм, что говорит о том, что детали шпатлевались и окрашивались; шарнир капота правый, переднее правое крыло, оба передних брызговика в передней части, лонжерон передний правый деформированы, имеют следы кузовного ремонта; накладка задней левой боковины (расширитель) не закреплена; рамка радиатора в месте сварного соединения имеет нарушение заводского слоя герметика; рулевая рейка имеет следы течи жидкости, отсутствует герметичность.

В процессе осмотра автомобиля была проведена диагностика двигателя на предмет расшифровки ошибок, которые приводят к загоранию индикации «Check Engine», установлена ошибка датчика кислорода №.

Также при осмотре автомобиля никакой антигравийной обработки не было, однако за нее он оплатил 40 000 рублей.

Истец, считая, что приобрел автомобиль, не соответствующий условиям договора купли-продажи, просил суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № КЛ-106 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО ««Клондайк»»; взыскать с ООО ««Клондайк»» в его пользу стоимость товара в размере 1 130 000 рублей, убытки в размере 175 386 рублей 70 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения в размере 1 130 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи автомобиля «Lada LARGUS», VIN X№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя 21129, 3956262, номер кузова X№, цвет белый, государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО1 и ООО «Клондайк»; с ООО «Клондайк» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля в размере 1 130 000 рублей, убытки в размере 158 235 рублей 10 копеек, неустойка в размере                                         1 130 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 1 211 617 рублей 55 копеек. В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Клондайк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в заявленном размере - отказано. Взыскана с ООО «Клондайк» государственная пошлина в доход бюджета городского округа - <адрес> в размере 20 291 рубль 17 копеек. Взысканы с ООО «Клондайк» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 49 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, изменено, дополнено указанием о возложении на ФИО1 обязанности возвратить ООО «Клондайк» автомобиль «Lada LARGUS», VIN X№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя 21129, 3956262, номер кузова X№, цвет белый, государственный регистрационный знак № также изменено в части размера взысканных с ООО «Клондайк» в пользу ФИО1 неустойки, уменьшен ее размер до 200 000 рублей, штрафа, уменьшен его до 746 617 рублей 55 копеек, государственной пошлины, уменьшен ее размер              до 15 666 рублей 18 копеек.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьей 4 Закона Российской Федерации                         от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клондайк» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Lada LARGUS», VIN X№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя 21129, 3956262, номер кузова X№, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Стоимость автомобиля по договору составила 1 130 000 рублей, из которых 500 000 рублей - наличные денежные средства, 630 000 рублей - кредитные средства.

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ,                          ООО «Клондайк» произвело антигравийную обработку автомобиля, за что ФИО1 оплатил 40 000 рублей.

Из договора купли-продажи, а также акта приема-передачи автомобиля, усматривается, что стороны договора соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля на учет в РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, был проведен технический осмотр автомобиля и выявлены неисправности и следы кузовного ремонта.

Ввиду выявленных неисправностей, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ООО «Автобан» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлено: капот, дверь задка левая, задняя левая дверь, боковина задняя левая имеют слой ЛКП от 180 - 2800 мкм, что говорит о том, что детали шпатлевались и окрашивались; шарнир капота правый, переднее правое крыло, оба передних брызговика в передней части, лонжерон передний правый деформированы, имеют следы кузовного ремонта; накладка задней левой боковины (расширитель) не закреплена; рамка радиатора в месте сварного соединения имеет нарушение заводского слоя герметика; рулевая рейка имеет следы течи жидкости, отсутствует герметичность. В процессе осмотра автомобиля была проведена диагностика двигателя на предмет расшифровки ошибок, которые приводят к загоранию индикации «Check Engine», установлена ошибка датчика кислорода №. Также при осмотре автомобиля наличие антигравийной обработки установлено не было.

Ввиду выявленных в автомобиле неисправностей и следов кузовного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Клондайк» претензию с требованием о расторжении договора купли- продажи, возврате уплаченных денежных средств и взыскании убытков.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клондайк» отказало в удовлетворении претензии.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика, с целью установления наличия (или отсутствия) неисправностей в автомобиле назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта №, в автомобиле «Lada LARGUS», VIN X№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя 21129, 3956262, номер кузова X№, цвет белый, государственный регистрационный знак М873НУ134, имеются дефекты и неисправности, причина их возникновения – эксплуатационная, период возникновения дефектов - до ДД.ММ.ГГГГ; техническое состояние автомобиля не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации, а именно требованиям пунктов 2.3 и 7.13 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»; на капоте, двери задка левой, задней левой двери, боковине задней, левой стойке толщина ЛКП составляет от 180 - 1500 мкм, это свидетельствует о том, что данные детали шпаклевались и окрашивались; имеют деформацию следующие детали: шарнир капота правый; переднее правое крыло; оба передних брызговика в передней части; лонжерон передний правый, а также имеются следы кузовного ремонта; накладка задней левой боковины (расширитель) не закреплена надлежащим образом; имеется нарушение заводского слоя радиатора в месте сварного соединения; рулевая рейка имеет следы течи жидкости, отсутствует герметичность, а в бачке гидроусилителя отсутствует гидравлическая жидкость; диагностика ЭБУ показала ошибки в системе подушек безопасности и в системе выпуска отработавших газов (ошибка по датчику кислорода). Ошибка в системе подушек безопасности является следствием дорожно-транспортного происшествия, ошибка в системе выпуска отработавших газов (ошибка по датчику кислорода) является следствием некачественного топлива. Данные ошибки являются эксплуатационными; антигравийная обработка кузова дополнительно к заводской не проводилась; все выявленные дефекты и недостатки могут быть устранены с соразмерными затратами времени в рамках текущего ремонта; выявленные дефекты рулевого управления, а именно течь и отсутствие гидравлической жидкости в усилителе рулевого управления приводит к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых используется; недостатки в автомобиле (из установленных), которые проявляются вновь после их устранения, отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался указанными выше нормами материального права и исходил из того, что убытки понесены истцом вследствие приобретения им автомобиля, характеристики которого не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем ФИО1 имеет право на их возмещение, в том числе на выплату неустойки и штрафа. При определении размера неустойки и штрафа, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с решением суда первой инстанции в целом согласилась, при этом изменила его в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Снижая размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия сочла взысканную сумму нестойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а являются субъективной оценкой обстоятельств дела истцом.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций, к которым относится неустойка, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования нижестоящей судебной инстанцией выполнены.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а именно с целью установления баланса между допущенной просрочкой и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1- ФИО5- без удовлетворения.

             Председательствующий

             Судьи