Решение по делу № 2-2607/2019 от 09.04.2019

                                                                                                    Дело №

УИД91RS0№-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2019 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «СЗ Рич-плюс», третье лицо – ФИО2, о понуждении к исполнению обязательств по договору

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ Рич-плюс», третье лицо – ФИО2, о понуждении к исполнению обязательств по договору.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ принято исковое заявление ФИО1 к ООО «СЗ Рич-плюс», третье лицо – ФИО2, о понуждении к исполнению обязательств по договору, и возбуждено производство по гражданскому делу.

В ходе судебного рассмотрения истцом были изменены исковые требования путем заявления дополнительного требования о взыскании морального вреда, в связи с чем рассмотрение дела было начато сначала.

    В предварительном судебном заседании представители ответчика ФИО4 и ФИО5 заявили ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, так как ответчиком по делу является ООО «СЗ Рич-плюс», зарегистрированное и фактически находящееся по адресу: г. Симферополь, Суворовский спуск,5. Учитывая, что требования истца касаются понуждения к исполнению договора, к данному спору применима общая подсудность. На основании изложенного, просил суд передать гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Симферополя.

Представители истца ФИО8 и ФИО6 возражали против удовлетворения ходатайства, так как ими были изменены исковые требования с обоснованием позиции со ссылкой на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем к настоящим правоотношениям применима альтернативная подсудность. Поскольку истец находится на территории Киевского района г. Симферополя, то иск правомерно заявлен в Киевский районный суд г. Симферополя. При этом отметили, что при первичном обращении полагали, что ответчик находится в Киевском районе г. Симферополя, в связи с чем и подали иск в Киевский районный суд г. Симферополя. Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 просит понудить ответчика к исполнению обязательств по договору паевого участия в строительстве. При этом в исковом заявлении ФИО1 обосновывает исковые требования ссылками, в том числе на Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности».

При этом ссылки на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковое заявление не содержит. Более того, при обращении в суд, истец указал, что иск предъявляется по месту нахождения организации ответчика – по <адрес>.

Подавая измененные исковые требования, ФИО1 указал дополнительное требование – взыскание морального вреда, что не влияет на существо спорных правоотношений и, как следствие, на выбор подсудности.

С учетом приведенных обстоятельств находят свое подтверждение доводы стороны ответчика о формальной ссылке истца в измененном исковом заявлении на Закон РФ «О защите прав потребителей», так как из содержания иска не усматривается, что взаимоотношения сторон возникли или могут регулироваться указанными нормами права.

Таким образом, к данной категории споров применимы положения ст.28 ГПК РФ об общей подсудности по месту нахождения ответчика.

Ответчик ООО «СЗ «Рич-плюс» расположен по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Киевского районного суда г. Симферополя.

На основании статьи 33 (пункт 3 части 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, рассмотрение Киевским районным судом г. Симферополя гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СЗ Рич-плюс», третье лицо – ФИО2, о понуждении к исполнению обязательств по договору, противоречит установленным действующим гражданским процессуальным законодательством правилам о подсудности.

Обосновывая выбор суда, в который подлежит передаче настоящее дело, суд не соглашается с позицией ответчика о территориальной подсудности настоящего спора Центральному районному суду <адрес> расположен в Железнодорожном районе г. Симферополя.

Ссылка стороны ответчика на официальный сайт Центрального районного суда <адрес> не подтверждает нахождение <адрес> в Центральном районе г. Симферополя. Официальный сайт данных сведений не содержит.

В свою очередь, ответчик ООО «СЗ Рич-плюс» (<адрес>) территориально расположен в <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Симферополя.

Следовательно, указанное гражданское дело подлежит передаче в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения.

На основании ст.ст.28,33 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд, -

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ Рич-плюс», третье лицо – ФИО2, о понуждении к исполнению обязательств по договору – передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с учетом установленных правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                 А.Н. Долгополов