Решение по делу № 33-1534/2024 от 29.05.2024

УИД: 19RS0002-01-2024-000431-02

Председательствующий: Немков С.П.

Дело № 33-1534/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

с участием прокурора Менс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Алаева Валерия Владимировича – Байкаловой Т.И. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 марта 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Алаева Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Байкаловой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Озолиной М.В., прокурора Менс О.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алаев В.В. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (далее – ООО «СУЭК-Хакасия») о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение. Требования мотивировал тем, что 41 год и 4 месяца работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе 29 лет 7 месяцев водителем по транспортировке горной массы на автомобиле БелАЗ в ООО «СУЭК-Хакасия». Указал, что за время работы в ООО «СУЭК-Хакасия» он получил профессиональные заболевания в виде вибрационной болезни 2 степени, двухсторонней нейросенсорной тугоухости умеренной 1 степени, артериальной гипертензии 1 и 2 степени, послеоперационного субклинического гипотиреоза в стадии медикаментозной компенсации, пресбиопии обоих глаз. Причиной профессиональных заболеваний явились действия работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, последствия которого причиняют ему физические и нравственные страдания. Кроме того, врачом неврологом ему рекомендовано приобретение медицинских препаратов для лечения, а также санаторно-курортное лечение 1 раз в год, профиль неврологический, в связи с чем считает, что расходы связанные с восстановлением здоровья должен также нести работодатель. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «СУЭК-Хакасия» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., возложить на ООО «СУЭК-Хакасия» обязанность приобретать ему путевку на санаторно-курортное лечение 1 раз в год в любой сезон по неврологическому профилю, производить оплату необходимых медикаментов при предоставлении им соответствующих документов, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Озолина М.В. исковые требования не признала, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом отсутствия установленного истцу процента утраты трудоспособности. Указала, что Алаевым В.В. не доказана его нуждаемость в приобретении лекарственных препаратов и санаторно-курортном лечении. Обратила внимание, что у Алаева В.В. имеется онкологическое заболевание, при котором ему противопоказано санаторно-курортное лечение.

Прокурор Колмогорова Т.В. полагала заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Алаева В.В., представителей третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО «СУЭК-Хакасия» в пользу Алаева В.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также 20000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «СУЭК-Хакасия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласна представитель истца Байкалова Т.И.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном размере, о возмещении расходов на лечение в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, в связи с чем необходимо принять во внимание факт длительного воздействия вредных производственных факторов на организм Алаева В.В., которые привели к возникновению у него профессионального заболевания. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям. Просит учесть, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность выплатить истцу сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных нравственных страданий, при этом определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует двум среднемесячным заработкам истца. Обращает внимание, что Алаев В.В. постоянно испытывает головные боли, боли в конечностях, головокружение, наблюдается тремор рук и пальцев, постоянные и сильные боли в предплечьях, в связи с чем он вынужден принимать обезболивающие препараты. Кроме того, истец не может заниматься физическими упражнениями, выполнять физическую работу, постоянно обращается за медицинской помощью. Полагает не основанными на законе выводы суда о том, что требования о предоставлении санаторно-курортного лечения и обеспечения лекарственными препаратами предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку данные виды медицинской помощи не предусмотрены программой реабилитации и назначаются лечащим врачом. Считает, что законных оснований для возмещения истцу расходов на оплату лекарственных препаратов и санаторно-курортного лечения за счет средств Фонда социального страхования не имеется. Кроме того, нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность возмещения за счет причинителя вреда дополнительных расходов на будущее время, включающее в себя стоимость приобретения путевки, оплаты проезда, специальных транспортных средств.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Озолина М.В. и прокурор Колмогорова Т.В. выражают согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Алаев В.В. в период с 01.08.1991 по 06.08.2020 осуществлял трудовую деятельность у ответчика по профессии водителя автомобиля БелАЗ, занятого на транспортировке горной массы, уволен на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием работы, необходимой работнику, в соответствии с медицинским заключением (л.д. 11 - 14).

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 21.10.2019 № 219 установлено, что работа водителя автомобиля БелАЗ, занятого на транспортировке горной массы, связана с воздействием неблагоприятных производственных факторов: шум, общая и локальная вибрация, пыль, напряженность трудового процесса. Отмечается возможное превышение уровня шума при движении автомобиля БелАЗ-7540, БелАЗ-7555 до 2 дБ, а также уровня общей вибрации по автомобилю БелАЗ-7540 по оси OY – на 3 дБ, OZ – на 2 дБ; по автомобилю БелАЗ-7555 по оси OY – на 1 дБ (л.д. 15 - 17).

В период с 8 по 18 ноября 2021 года истец проходил обследование в <данные изъяты>

Медицинским заключением № Алаеву В.В. установлен диагноз <данные изъяты>. Основное заболевание профессиональное. Вибрационная болезнь поставлена на основании длительного стажа в условиях воздействия вибрации свыше предельно-допустимого уровня, характерных жалоб, подтвержденных дополнительными методами обследования, обращаемости в период работы. Противопоказана работа с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением. Направление на медико-социальную экспертизу. Для решения вопроса о характере тугоухости необходимо предоставить обращаемость в период работы (работал до 06.08.2020). Повторное обследование в клинике через год с данными флюорографии органов грудной клетки и направлением от лечащего врача (л.д. 18).

При повторном обследовании в период с 27.02.20203 по 06.03.2023 Алаеву В.В. выдано заключение №, согласно которому основное заболевание профессиональное, сопутствующая патология общего характера. За год сохраняются стойкие признаки основного профессионального заболевания. Противопоказана работа с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением. Направление на медико-социальную экспертизу. Повторное обследование в клинике через год с данными флюорографии органов грудной клетки и направлением от лечащего врача (л.д. 20).

Актом о случае профессионального заболевания от 06.12.2021 установлено, что Алаев В.В. работал водителем автомобиля БелАЗ, занятого на транспортировке горной массы в горнотранспортном цехе технологической автоколонны ООО «СУЭК-Хакасия». Общий стаж работы составил 43 года 4 месяца, стаж работы по профессии – 28 лет 10 месяцев, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 40 лет. 7 месяцев. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие общей вибрации, превышающей предельно-допустимые значения. Вина работника, либо лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлена. Заключительный диагноз: вибрационная болезнь второй степени, связанная с воздействием общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей, периферический ангиодистонический синдром рук), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из справки МСЭ-2022 № от 27.06.2023 следует, что           Алаеву В.В. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на период до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что профессиональное заболевание возникло у него в период работы у ответчика в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, в связи с чем с ООО «СУЭК-Хакасия» подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также на ответчика подлежит возложению обязанность приобретать ему путевку на санаторно-курортное лечение 1 раз в год в любой сезон по неврологическому профилю, производить оплату необходимых медикаментов при предоставлении им соответствующих документов.

В качестве подтверждения требований о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение и оплате необходимых медикаментов стороной ответчика в материалы дела представлена консультация врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Алаеву В.В. рекомендованы медицинские препараты: раствор Мовалиса, таблетки Мовалиса, Галидора, Нейромидина, санаторно-курортное лечение противопоказано по сопутствующей патологии (л.д. 23).

Согласно консультации врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ Алаеву В.В. рекомендовано лечение медицинскими препаратами: раствор Мовалиса, таблетки Мовалиса, Галидора, Нейромидина, санаторно-курортное лечение                   1 раз в год, сезон любой, профиль неврологический (л.д. 24).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на работодателя обязанности приобретать истцу путевку на санаторно-курортное лечение и производить оплату необходимых медикаментов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку данные услуги предоставляются в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а не за счет средств работодателя.

В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что работодатель как причинитель вреда обязан предоставлять истцу путевку на санаторно-курортное лечение и производить оплату необходимых медикаментов, которые показаны Алаеву В.В. лечащим врачом.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы в указанной части подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть вторая статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона                  № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 165-ФЗ относятся, в том числе граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков в том числе, необходимость получения медицинской помощи.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях определены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), согласно статье 3 которого обеспечение по страхованию это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, для санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), получения транспортного средства, для заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации, а также по направлению страховщика для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу.

Согласно пункту 2 статьи 8 указанного Федерального закона оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 286 утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Положение об оплате дополнительных расходов).

В соответствии с указанным Положением оплате подлежат дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая (пункт 3).

Решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (далее - программа реабилитации пострадавшего) (пункт 5).

Согласно пункту 22 Положения об оплате дополнительных расходов оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом деле истцом требований о взыскании фактически понесенных им расходов на приобретение лекарственных препаратов и санаторно-курортной путевки не заявлялось, в то время как вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации прямо предусмотрено, что такие расходы на будущее не возмещаются.

Кроме того, в пункте 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Судебная коллегия отмечает, что в связи с наличием у истца, в том числе профессионального заболевания, в его программу реабилитации не включено ни приобретение лекарственных препаратов, ни санаторно-курортное лечение.

Представленная истцом в качестве подтверждения требований о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение выписка по результатам консультации врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ему рекомендовано санаторно-курортное лечение 1 раз в год, сезон любой, профиль неврологический (л.д. 24) противоречит выписке по результатам консультации врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему противопоказано санаторно-курортное лечение по сопутствующей патологии (л.д. 23).

Данные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца свидетельствуют о недоказанности истцом нуждаемости в санаторно-курортном лечении.

В силу вышеприведенных мотивов судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа Алаеву В.В. в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности приобретать ему санаторно-курортную путевку и оплачивать лекарственные препараты при предоставлении соответствующих документов по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца в части определенного судом размера компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не в полном объеме.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда равным 100000 руб., суд не принял во внимание длительность работы истца у ответчика во вредных условиях (29 лет               7 месяцев), нарушение у истца сенсорных функций, нейромышечных, скелетных и статодинамических функций, функций сердечно-мышечной системы и определена степень выраженности нарушений данных функций в размере №%, о чем указано в протоколе проведения медико-социальной экспертизы проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца федеральным казенным учреждением «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» (л.д. 67-72).

Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности с установленными судом обстоятельствами (необходимость лечения профессионального заболевания, несения затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, возраст, наличие иного заболевания, вследствие которого ему установлена группа инвалидности), судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 100000 рублей не позволит загладить причиненный истцу моральный вред, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда в указанной части, определив размер компенсации морального вреда равным 300000 руб., что, по мнению судебной коллегии, будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Решение суда в части присуждения судебных расходов не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от                 26 марта 2024 года по настоящему делу в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (<данные изъяты>) в пользу Алаева Валерия Владимировича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алаева Валерия Владимировича – Байкаловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий             В.Н.Морозова

Судьи                     А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2024