Решение по делу № 33-2758/2024 от 20.05.2024

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-2758/2024

Судья Ксенофонтов И.Г. Гр.дело № 2-612/2024

УИД 21RS0022-01-2024-000091-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Кондаковой Т.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаев В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Постановлением следователя СЧ СУ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары (далее – УМВД России по г.Чебоксары) от 5 августа 2023 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Николаева В.Н. прекращено уголовное дело № за отсутствием состава преступления и Николаеву В.Н. разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Николаев В.Н. испытал огромные нравственные страдания и переживания. Расследование уголовного дела продлевалось до 12 месяцев. Истец оформил обязательство о явке, неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого, с его участием проводилась очная ставка со свидетелем. На момент проведения следственных действий ему исполнилось 70 лет, в силу возраста истцу тяжело было участвовать в следственных действиях и доказывать свою невиновность, из-за чего он постоянно находился в состоянии волнения, у него болела голова, нарушился сон и снизился аппетит.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Николаев В.Н. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1000000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Николаев В.Н. и его представитель Трофимова Е.А. поддержали требование о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на иск указано на наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца Николаева В.Н. компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, обращено внимание на то, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от 23 августа 2023 года Николаев В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по аналогичной статье.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по г.Чебоксары Рукавишникова Н.В. просила принять во внимание, что в рамках уголовного дела Николаев В.Н. не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Третье лицо прокуратура Чувашской Республики своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры Чувашской Республики и указано, что постановление следователя от 5 августа 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Николаева В.Н. не отменено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо следователь СЧ СУ УМВД России по г.Чебоксары Калишов Э.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 марта 2024 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Николаева В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 35000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Не согласившись с решением суда, третье лицо УМВД России по г.Чебоксары подало апелляционную жалобу на предмет изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя и снижения размера взыскиваемых сумм с учетом требований разумности и справедливости. В апелляционной жалобе указано, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости. Судом не принято во внимание, что в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Николаев В.Н. не задерживался, иная мера пресечения в отношении истца не избиралась, что не ограничивало последнего в передвижении, а также то, что приговором <данные изъяты> от 23 августа 2023 года Николаев В.Н. по аналогичной статье был признан виновным, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращено внимание на то, что в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало права других категорий граждан. Такая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О. Кроме того, в части взыскания судебных расходов необходимо учитывать, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц, организаций, потерпевших от преступлений (статья 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (статья 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), также необходимо учитывать объем оказанных представителем юридических услуг, длительность судебных расходов, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также положения статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда.

Прокуратурой Чувашской Республики представлены возражения на апелляционную жалобу УМВД России по г.Чебоксары, в которых изложена просьба об оставлении решения суда от 26 марта 2024 года без изменения, а апелляционной жалобы УМВД России по г.Чебоксары – без удовлетворения.

Истец Николаев В.Н., ответчик Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица УМВД России по г.Чебоксары, следователь СЧ СУ УМВД России по г.Чебоксары Калишов Э.М. и прокуратура Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителей Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры Чувашской Республики поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нa нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28). Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 августа 2023 постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г.Чебоксары на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено уголовное дело №, возбужденное в отношении Николаева В.Н. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления; Николаеву В.Н. разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, безусловно испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции принял во внимание степень тяжести преступления, по которому в отношении истца велось уголовное преследование, срок уголовного преследования, процессуальные действия, проведенные с участием Николаева В.Н., характер причиненных нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, социальное и семейное положение истца, его возраст (Николаев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), требования разумности и справедливости и определил компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., посчитав заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции компенсацию морального вреда соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела.

С учетом требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения исковых требований, особенностей рассмотренного дела, категории дела, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., указав, что такой размер расходов не нарушает баланса прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности.

В апелляционной жалобе УМВД России по г.Чебоксары указано на завышенный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, которые были определены судом первой инстанции в пользу истца.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» изучены материалы уголовного дела, поскольку без исследования материалов уголовного дела невозможно определить объем процессуальных действий, выполненных в связи с обвинением Николаева В.Н. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, как следствие, оценить их влияние на длительность уголовного преследования.

В результате изучения материалов уголовного дела № судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Чебоксары от 5 августа 2022 года в отношении Николаева В.Н., являвшегося генеральным директором и учредителем АО «<данные изъяты>», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело №).

20 июня 2022 года оперуполномоченным УЭБиПК МВД по Чувашской Республике получены от Николаева В.Н. объяснения.

30 августа 2022 года следователем ОРП СЭ СУ УМВД России по г.Чебоксары произведен допрос подозреваемого Николаева В.Н.

30 августа 2022 года в отношении Николаева В.Н. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

26 октября 2022 года проведена очная ставка между свидетелем Лещевым И.В. и подозреваемым Николаевым В.Н.

2 ноября 2022 года проведена очная ставка между свидетелем Лещевым И.В. и подозреваемым Николаевым В.Н.

1 декабря 2022 года следователем ОРП СЭ СУ УМВД России по г.Чебоксары произведен дополнительный допрос подозреваемого Николаева В.Н.

26 июля 2023 года следователем СЧ СУ УМВД России по г.Чебоксары произведен дополнительный допрос подозреваемого Николаева В.Н.

5 августа 2023 постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г.Чебоксары на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено уголовное дело №, возбужденное в отношении Николаева В.Н. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления; Николаеву В.Н. разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из исследованных материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование длилось с 5 августа 2022 года по 5 августа 2023 года, то есть продолжительность расследования составила двенадцать месяцев. В отношении Николаева В.Н. на период следствия была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, предусмотренная статьей 112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая причиняла ему нравственные страдания, поскольку ограничивала его свободу действий возложением определенной обязанности; Николаев В.Н. неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, с его участием проводились очные ставки, что не могло не причинять ему в связи с этим определенные неудобства; подвергаясь уголовному преследованию, истец находился под бременем ответственности за преступление, которое не совершал.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате незаконного уголовного преследования, длившегося на протяжении двенадцати месяцев, избрания меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на срок почти одиннадцать месяцев, Николаев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, очевидно длительное время претерпевал нравственные страдания, стыд, унижение, связанные с незаконным уголовным преследованием, находился в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса; указанная ситуация порождала у истца чувство неопределенности и нестабильности жизненной ситуации, что свидетельствует об усугублении степени нравственных страданий истца. При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 35000 руб., поскольку данный размер с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования прав Николаева В.Н.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, подлежат отклонению, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности ее точного выражения в определенной денежной сумме, при этом предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними на основании субъективной оценки установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Николаев В.Н. не задерживался, иная мера пресечения в отношении истца не избиралась, что не ограничивало последнего в передвижении, а также то, что приговором <данные изъяты> от 23 августа 2023 года Николаев В.Н. по аналогичной статье был признан виновным, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют об отсутствии у истца права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку сумма в размере 12000 руб. завышенной не является, отвечает критериям разумности и справедливости и соизмерима с проделанной представителем истца Трофимовой Е.А. работой, которая составила исковое заявление и представляла интересы истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (19 февраля 2024 года и 26 марта 2024 года). Реальность несения трат на оплату услуг представителя сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку подтверждается материалами дела.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть изменено или отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Т.Г. Кондакова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июля 2024 г.