Решение по делу № 33-5192/2016 от 01.04.2016

Судья Патов С.М.                      Дело № 33-5192/2016

                                  А- 35

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

дело по иску Погадаевой ФИО19 к Воробьевой ФИО20 разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Погадаевой Т.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Погадаевой ФИО21 удовлетворить частично.

Включить в состав наследства после смерти ФИО23 ФИО22 имущество: <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать в пользу Погадаевой ФИО24 с Воробьевой ФИО25, родившейся <дата> в <адрес>, денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погадаева Т.В. в лице представителя ФИО10 обратилась в суд с иском к Воробьевой Н.А. о разделе наследственного имущества.

В обоснование иска указывала, что <дата> погиб ее сын ФИО2, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и другого имущества, на которое были выданы свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, в собственности наследодателя имелись вещи домашнего обихода, которые ответчик вывезла, тем самым обратила в свою собственность без раздела между наследниками.

При жизни наследодатель в собственности имел следующее наследственное имущество: <данные изъяты>

В связи с этим просит включить в состав наследственной массы вышеуказанное имущество и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила включить в наследственную массу следующее имущество наследодателя: <данные изъяты>, всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика денежную компенсацию <данные изъяты> части наследственного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Погадаева Т.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Взыскать с ответчика судебные издержки.

Ссылается на то, что решение принято судом с нарушением норм гражданско – процессуального права.

Указывает, что обращаясь в суд с исковым заявлением, она определила объем и стоимость спорного имущества, указав эту стоимость в исковом заявлении и приложив в качестве доказательства чеки о приобретении данного имущества, а также расписку, выданную <данные изъяты> о получении ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Однако в своем решении суд, не приводя мотивов по которым не принял во внимание указанные доказательства, принял во внимание показания ответчика о том, что она получила только <данные изъяты> рублей.

То же самое касается и показаний свидетелей - показания свидетелей со стороны ответчика суд признал допустимыми и обосновал ими состав имущества подлежащего разделу, а показания свидетелей, которые были опрошены по ее ходатайству, суд проигнорировал.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что соглашение о стоимости спорного имущества она не подписывала, полагает, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их установления невозможно восстановление и защита ее нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, в соответствие со ст.98 ГПК РФ просит взыскать с ответчицы в ее пользу судебные расходы.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Как установлено ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди, как установлено п. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

При этом, в соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников, к которой применяются положения главы 16 ГК РФ ( ст. 1164 ГК РФ).

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд первой инстанции, на основе представленных материалов, установил, что <дата> умер ФИО2 Наследниками умершего являются: Погадаева Т.В. (мать), Воробьева Н.А. (супруга) и Воробьева A.M. (дочь).

Указанные лица в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В <дата> годах нотариусом ФИО11 выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Доля каждого из указанных наследников составила <данные изъяты>

В состав наследственного имущества вошло следующее имущество: <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Обратившись в суд с иском, Погадаева Т.В. указывает на наличие иного имущества, приобретенного умершим и его супругой в период брака, <данные изъяты> доля которого также подлежит включению в наследственную массу, и просит обязать Воробьеву Н.А. выплатить ей приходящуюся на ее долю стоимость этого имущества, исходя из заявленной ею стоимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 33 Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 и Воробьева Н.А. заключили брак <дата>.

По утверждению истицы, указанное ею в исковом заявлении имущество было приобретено ответчицей и ее погибшим сыном в период брака. При этом, все указанное имущество ответчица, после смерти наследодателя забрала себе.

В подтверждение факта наличия указанного ею имущества и его стоимости истица представила товарные чеки от <дата> годов, компьютерные распечатки, договор купли-продажи от <дата> года и чек к нему, ПТС на автомобиль <данные изъяты>, расписку о получении части денег за автомобиль. Кроме того, по ходатайству истицы судом была допрошена свидетель ФИО12, которая пояснила, что Воробьева Н.А. вывезла все нажитое в браке имущество, какое именно она плохо помнит. Также истицей было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года, из которого видно, что Воробьева Н.А. вывезла из дома, в котором раньше проживала нажитое в браке имущество, при этом, в ходе опроса Погодаева Т.В. пояснила, что она не имеет никаких претензий к Воробьевой Н.А.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств приобретения указанного истицей имущества, которое подлежит разделу в качестве наследственного имущества ФИО2, ответчицей и ее супругом в период брака, а также его нахождения в настоящее время во владении ответчика, стороной истца не представлено.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования или возражения по иску.

Ответчик Воробьева Н.А. факт нахождение у нее всего указанного истицей имущества отрицает. Об отсутствии данного имущества у Воробьевой Н.А. также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 Из представленного суду, по ходатайству истца, материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО12, также не усматривается, что указанное спорное имущество было вывезено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал установленным, что супругами ФИО18 было приобретено следующее имущество: <данные изъяты>, а также после смерти наследодателя Воробьевой Н.Л. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за выполненные наследодателем работы в ООО «ФИО3», которое ответчиком Воробьевой Н.А. обращено в свою пользу.

Отказывая во включении в наследственную массу иного имущества, указанного в исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств приобретения данного имущества в период брака, а также его нахождения в настоящее время во владении ответчика, стороной истца не представлено. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии нет.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, стоимость автомашины <данные изъяты>, указанное имущество является старым и высокой цены не имеет. В подтверждение стоимости автомашины ответчиком представлена справка генерального директора ООО «<данные изъяты>» от <дата>, из которой следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что доказательств иной стоимости спорного имущества: автомашины <данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты>, суду представлено не было, судом за основу стоимости спорного имущества взята стоимость, представленная ответчиком.

При этом, исходя из положений ст.39 Семейного кодекса РФ, доля умершего ФИО2 в общем имуществе супругов признается равной <данные изъяты> данная доля подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2 Следовательно, истец имеет право на получение от Воробьевой Н.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО18 ФИО26., стоимости данного имущества, приходящуюся на ее долю, то есть <данные изъяты> долю от наследственного имущества, то есть <данные изъяты> от общего имущества супругов.

Поскольку истица просила взыскать с ответчика стоимость ее доли в наследственном имуществе, ответчица против этого не возражает, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о необходимости оставления в собственности ответчика следующего имущество: автомашина <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства и дал неверную оценку показаниям свидетелей судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствие с требованиями ст.67,68 ГПК РФ суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, в том числе и свидетельские показания, и дал им надлежащую и правильную оценку. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В решении суда отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Вопрос о взыскании с ответчицы судебных расходов истицей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции поставлен не был, что не лишает ее возможности в дальнейшем обратиться с данным вопросом в установленном законом порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Погадаевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: