Решение по делу № 33-15988/2023 от 31.08.2023

Судья Сабиров Д.Р.                                                       дело 16RS0027-01-2022-000853-73

№ 2-36/2023

      № 33-15988/2023

                                                                                                                     учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Субботиной Л.Р., судей Плюшкина К.А., Прытковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Мухарлямовой Г.Н., Сунгатуллиной Р.С. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ефимова Алексея Геннадиевича к Сунгатуллиной Разиме Сулеймановне, Мухарлямовой Гульназ Насировне о взыскании денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично;

взыскать с Сунгатуллиной Разимы Сулеймановны (паспорт ....) в пользу Ефимова Алексея Геннадиевича (паспорт ....) задолженность по расписке от 13 апреля 2020 года в размере 1 734 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14 апреля 2020 года по 03 апреля 2023 года в размере 388 946 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 16 апреля 2022 года по 03 апреля 2023 года в размере 149 575 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 862 руб. 60 коп.

взыскивать с Сунгатуллиной Разимы Сулеймановны (паспорт ....) в пользу Ефимова Алексея Геннадиевича (паспорт ....) проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05 апреля 2023 года до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 1 734 000 руб. Размер процентов за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером ....:110 и жилого дома с кадастровым номером ....:245, заключенный между Сунгатуллиной Разимой Сулеймановной (паспорт ....) и Мухарлямовой Гульназ Насировной (паспорт ....), недействительным;

применить последствия недействительности сделок, аннулировав внесенные в Единый государственный реестр недвижимости записи регистрации за Мухарлямовой Гульназ Насировной права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:110 и жилой дом с кадастровым номером ....:245, восстановив запись о регистрации права собственности на указанные жилой дом и земельный участок за Сунгатуллиной Разимой Сулеймановной;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

встречный иск Сунгатуллиной Разимы Сулеймановны к Ефимову Алексею Геннадиевичу о признании договора залога незаключенным удовлетворить;

признать договор залога недвижимости на земельный участок ....:110 и жилой дом с кадастровым номером ....:245, расположенные по адресу: <адрес>, между Сунгатуллиной Разимой Сулеймановной (паспорт ....) и Ефимовом Алексеем Геннадиевичем (паспорт ....) незаключенным;

возвратить Ефимову Алексею Геннадиевичу (паспорт ....) излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 08 ноября 2022 года в размере 11 465 руб. 04 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сунгатуллиной Р.С., Мухарлямовой Г.Н., поддержавшего жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.Г. обратился в суд с иском к Сунгатуллиной Р.С., с учетом увеличения требований, о взыскании долга по расписке, обращении взыскания на предмет залога, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истцом указано, что 13 апреля 2020 года между Ефимовым А.Г. и Сунгатуллиной Р.С. был заключен договор займа с залогом, по условиям которого истец предоставил Сунгатуллиной Р.С. заем в сумме 2 000 000 руб., сроком возврата не позднее 15 апреля 2022 года.

Исполнение обязательств Сунгатуллиной Р.С. было обеспечено залогом недвижимости: земельного участка с кадастровым номером ....:110 и жилого дома с кадастровым номером ....:245, расположенных по адресу: <адрес>.

Сунгатуллина Р.С. обязательства по расписке не исполнила, оговоренный ежемесячный платеж не выплачивала, сумму займа не возвратила, перерегистрировала предмет залога на Мухарлямову Г.Н.

Полагая сделку по отчуждению залогового имущества, заключенную между Сунгатуллиной Р.С. и Мухарлямовой Г.Н. недействительной (мнимой), направленной на вывод залогового имущества, с учетом увеличенных и уточненных исковых требований, Ефимов А.Г. просил признать сделку по отчуждению предмета залога недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Сунгатуллиной Р.С. основой долг в размере 1 916 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13 апреля 2020 года по 03 апреля 2023 года в размере 413 734 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2020 года по 03 апреля 2023 года в размере 404 362 руб. 55 коп., взыскивать проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05 апреля 2023 года до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога и обязать государственный регистрирующий орган зарегистрировать переход право собственности на предмет залога.

Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечена Мухарлямова Г.Н.

Сунгатуллина Р.С. предъявленные исковые требования не признала, предъявила встречный иск, в обоснование которого указала, что в расписке не указаны существенные условия договора залога, не соблюдено требование о письменной форме договора об ипотеке, государственная регистрация залога не произведена.

На основании изложенного Сунгатуллина Р.С. просила признать договор залога земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, незаключенным.

Представитель Ефимова А.Г. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на встречное исковое заявление.

Представитель Сунгатуллиной Р.С. и Мухарлямовой Г.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, встречное исковое требование Сунгатуллиной Р.С. поддержал.

Третье лицо Межмуниципальный отдел по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве на исковое заявление указано, что требование истца о понуждении данного органа зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество является необоснованным.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Мухарлямова Г.Н. просит об отмене решения суда по мотиву того, что сделка по договору дарения спорного жилого дома и земельного участка не является мнимой, доказательств мнимости истцом не представлено. Спорный жилой дом и земельный участок фактически передан одаряемому по акту приема-передачи, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате коммунальных платежей, договоры с эксплуатирующими и ресурсо-снабжающими организациями. Также указывает, что одаряемый проводит строительный работы, фактически вселился в жилой дом.

В апелляционной жалобе Сунгатуллина Р.С. просит об отмене решения суда в части взыскания с нее процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывает, что договором займа предусмотрена фиксированная сумма процентов за пользование займом в размере 16 000 руб., в связи с чем двойное взыскание процентов недопустимо. Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также выражает несогласие в части признания недействительным договора дарения дома и земельного участка, поскольку ответчиком не доказан факт притворности сделки.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2020 года Ефимов А.Г. передал Сунгатуллиной Р.С. в заем денежные средства в размере 2 000 000 руб.

О получении денежных средств Сунгатуллиной Р.С. была составлена расписка, согласно которой, она получила денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и обязалась возвратить полученную сумму займа в срок до 15 апреля 2022 года, оплачивая каждый месяц по 84 000 руб.

Также в расписке указано, что в обеспечение исполнения заемных обязательств, Сунгатуллина Р.С. передала в залог жилой дом общей площадью 86,3 кв.м. с земельным участком общей площадью 1283 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Также отражено, что в случае неисполнения ею договорных обязательств в срок, имущество переходит в собственность займодавца. Заемщик обязан в течение 2 дней после получения денежных средств обратиться в Росреестр с заявлением о наложении запрета на все регистрационные действия с залоговым имуществом (обременение) до момента возврата всей суммы займа (том 1 л.д. 42).

Факт передачи денег займодавцем заемщику сторонами не оспаривается.

10 февраля 2021 года в адрес Сунгатуллиной Р.С. было направлено требование о погашении задолженности в размере 504 000 руб. сроком до 28 февраля 2021 года (том 1 л.д. 21-22).

Поскольку ответчиком не оспаривался факт получения от истца денежных средств, суд первой инстанции, определив размер подлежащей взысканию задолженности по договору займа, с учетом уплаченных ответчиком сумм в размере: 13 мая 2020 года 84 000 руб., 30 июля 2021 года 50 000 руб. и 30 ноября 2021 года 132 000 руб., правомерно взыскал с Сунгатуллиной Р.С. задолженность по договору займа в размере 1 734 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Сунгатуллиной Р.С. процентов по договору займа в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что начисление процентов за пользование займом договором займа не предусмотрено, в связи с чем есть основания для их взыскания за период с 13 апреля 2020 года по 03 апреля 2023 года.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Положение пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом, если иное не договором займа.

Из расписки Сунгатуллиной Р.С. о получении денежных средств усматривается, что при получении ею от Ефимова А.Г. 2 000 000 руб., она обязуется совершить 24 платежа по 84 000 руб., что составляет в общей сумме 2 016 000 руб.

Таким образом, размер переплаты по возврату основного долга составляет 16 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором займа предусмотрена фиксированная плата за пользование суммой займа в размере 16 000 руб., что по своей сути является процентами за пользование займом в соответствии с условиями договора займа.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор займа составлен и подписан Сунгатуллиной Р.С., которая фактически приводила доводы о том, что размер процентов по договору займа определен в сумме 16 000 руб. Поскольку расписка составлялась Сунгатуллиной Р.С. собственноручно, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться данными ее представителем пояснениями при определении размера процентов за пользование займом, поскольку заключая договор займа она рассчитывала на получение заемных средств на данных условиях.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Сунгатуллиной Р.С. процентов за пользование займом, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Заявляя требования о взыскании с Сунгатуллиной Р.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, Ефимовым А.Г. указано в исковом заявлении о том, что данные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

В абзаце 2 пункта 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что по условиям договора займа, заключенными между сторонами, не предусмотрено начисление неустойки. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга подлежат удовлетворению.

При разрешении требований Ефимова А.Г. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел их расчет исходя из суммы долга в размере 1 734 000 руб. за период с 14 апреля 2020 года по 04 апреля 2023 года.

При этом истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности по договору займа, в связи с чем суд первой инстанции должен был произвести расчет процентов по дату принятия решения суда.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за неисполнение условий договора займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные проценты подлежат взысканию с 15 июня 2020 года, поскольку Сунгатуллиной Р.С. был уплачен первый платеж в сумме 84 000 руб. 15 мая 2020 года. Однако последующий платеж 14 июня 2020 года ею уплачен не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 27 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Произведя собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2020 года по дату принятия судом первой инстанции решения 13 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Сунгатуллиной Р.С. в пользу Ефимова А.Г. процентов в сумме 395 946 руб. 26 коп.

При этом суд не находит оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный размер соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 916 000,00 р.	14.06.2020	21.06.2020	8	5,50	1 916 000,00 ? 8 ? 5.5% / 366	2 303,39 р.
1 916 000,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	1 916 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366	8 245,08 р.
1 916 000,00 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	1 916 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366	35 152,84 р.
1 916 000,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	1 916 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365	17 847,67 р.
1 916 000,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	1 916 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365	8 267,67 р.
1 916 000,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	1 916 000,00 ? 50 ? 5% / 365	13 123,29 р.
1 916 000,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	1 916 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365	11 837,21 р.
1 916 000,00 р.	26.07.2021	30.07.2021	5	6,50	1 916 000,00 ? 5 ? 6.5% / 365	1 706,03 р.
-50 000,00 р.	30.07.2021	Погашение части долга
1 866 000,00 р.	31.07.2021	12.09.2021	44	6,50	1 866 000,00 ? 44 ? 6.5% / 365	14 621,26 р.
1 866 000,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	1 866 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365	14 493,45 р.
1 866 000,00 р.	25.10.2021	30.11.2021	37	7,50	1 866 000,00 ? 37 ? 7.5% / 365	14 186,71 р.
-132 000,00 р.	30.11.2021	Погашение части долга
1 734 000,00 р.	01.12.2021	19.12.2021	19	7,50	1 734 000,00 ? 19 ? 7.5% / 365	6 769,73 р.
1 734 000,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	1 734 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365	22 613,26 р.
1 734 000,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	1 734 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365	6 318,41 р.
1 734 000,00 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	1 734 000,00 ? 42 ? 20% / 365	39 905,75 р.
1 734 000,00 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	1 734 000,00 ? 23 ? 17% / 365	18 575,18 р.
1 734 000,00 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	1 734 000,00 ? 23 ? 14% / 365	15 297,21 р.
1 734 000,00 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	1 734 000,00 ? 18 ? 11% / 365	9 406,36 р.
1 734 000,00 р.	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50	1 734 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365	18 503,92 р.
1 734 000,00 р.	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	1 734 000,00 ? 56 ? 8% / 365	21 283,07 р.
1 734 000,00 р.	19.09.2022	13.06.2023	268	7,50	1 734 000,00 ? 268 ? 7.5% / 365	95 488,77 р.
Сумма основного долга: 1 734 000,00 р.
Сумма процентов: 395 946,26 р.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения, правомерно указал в резолютивной части решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения долга, исходя из суммы долга 1 734 000 руб.

При этом решение суда подлежит изменению в указании периода с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, путем указания в резолютивной части решения на взыскание процентов с 14 июня 2023 года.

Разрешая требования Ефимова А.Г. к Сунгатуллиной Р.С., Мухарлямовой Г.Н. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2020 года Ефимов А.Г. передал Сунгатуллиной Р.С. в заем денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком возврата до 15 апреля 2022 года.

В обеспечение исполнения заемных обязательств, Сунгатуллина Р.С. указала о передаче в залог жилого дома общей площадью 86,3 кв.м. с земельным участком общей площадью 1283 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Также в расписке отражено, что в случае неисполнения ею договорных обязательств в срок имущество переходит в собственность займодавца.

Первоначальное исковое заявление Ефимовым А.Г. подано в суд 08 ноября 2022 года, при этом копия искового заявления направлена Сунгатуллиной Р.С. 28 октября 2022 года (том 1 л.д. 21).

Оспариваемый договор дарения жилого дома и земельного участка заключены между Сунгатуллиной Р.С. и Мухарлямовой Г.Н. 17 ноября 2022 года (том 1 л.д. 195).

Мухарлямова Г.Н. является дочерью Сунгатуллиной Р.С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, на момент заключения указанного договора Сунгатуллина Р.С. знала о наличии спора о взыскании с нее задолженности, а также о требовании об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума ВС РФ № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 указанного постановления, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд перовой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия Сунгатуллиной Р.С. по совершению оспариваемой сделки являются злоупотреблением её субъективным правом, направлены на создание условий для уменьшения имущества должника с целью избежания взыскания на данное имущество и его утраты, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки и приведении сторон в первоначальное положение.

В связи с вышеуказанным не принимаются во внимание доводы апелляционных жалоб Мухарлямовой Г.Н. и Сугнгатуллиной Р.С. об отмене решения суда по мотиву того, что сделка по договору дарения спорного жилого дома и земельного участка не является мнимой, доказательств мнимости истцом не представлено, поскольку данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы Сунгатуллиной Р.С. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В связи с изменением решения суда в части взысканных сумм, решение суда также подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию госпошлины, путем взыскания с Мунгатуллиной Р.С. в пользу Ефимова А.Г., пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 18 068 руб. 74 коп.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с Сунгатуллиной Р.С. в пользу Ефимова А.Г. процентов за пользование займом и расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года изменить в части взыскания с Сунгатуллиной Р.С. в пользу Ефимова А.Г. процентов за пользование займом, а также расходов за уплату государственной пошлины.

Взыскать с Сунгатуллиной Разимы Сулеймановны (паспорт ....) в пользу Ефимова Алексея Геннадьевича (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2020 года по 13 июня 2023 года в сумме 411 971 руб. 96 коп., возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 18 163 руб., взыскивать с Сунгатуллиной Разимы Селуймановны (паспорт ....) в пользу Ефимова Алексея Геннадьевича (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14 июня 2023 года по дату фактического погашения долга, исходя из суммы долга в размере 1 734 000 руб., размер процента за пользование чужими денежными средствами определять исходя и ключевой ставки Банка России на дату платежа.

В остальной части решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мухарлямовой Г.Н., Сунгатуллиной Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи