Решение по делу № 2-512/2023 от 11.01.2023

УИД: 91RS0009-01-2023-000152-10

Дело № 2-512/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года                                г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при помощнике судьи Ходаковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория гражданское дело по исковому заявлению Бекировой Елены Владимировны к Матросовой Эвелине Сейтасановне, третьи лица Бекирова Каролина Сейтасановна, Бекиров Сейтасан Ризаевич, Бекиров Эмиль Сейтасанович, о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Бекирова Елена Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к Матросовой Эвелине Сейтасановне, третьи лица Бекирова Каролина Сейтасановна, Бекиров Сейтасан Ризаевич, Бекиров Эмиль Сейтасанович, о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2019 года был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> между Бекировой Е.В., Бекировой К.С., Бекировым С.Р., Матросовой Э.С., Бекировым Э.С. и продавцом ФИО10

Согласно условиям указанного договора купли-продажи к покупателям перешло право собственности в следующих долях: Бекировой Елене Владимировне - 16/20 доли; Бекирову Сейтасану Ризаевичу - 1/20 доли; Матросовой Эвелине Сейтасановне - 1/20 доли; Бекирову Эмилю Сейтасановичу - 1/20 доли; Бекировой Каролине Сейтасановне - 1/20 доли.

Указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.12.2022 года, Матросова Эвелина Сейтасановна является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью, ее доля в праве 1/20. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирована, не проживает, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, заинтересованности в праве на спорное имущество не имеет. Доля ответчика - сособственника в праве собственности на спорное помещение незначительна, составляет 1/20 доли, не может быть реально выделена. Общая площадь квартиры составляет 49,9 кв.м., на 1/20 доли приходится 2,495 кв.м. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества 1/20 доля квартиры оценена в размере 179 000 рублей. Полагает, что ответчику должна быть выплачена компенсация стоимости ее доли в размере рыночной стоимости, а именно 179 000 рублей.

Просит признать 1/20 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Матросовой Эвелине Сейтасановне незначительной. Прекратить право собственности Матросовой Эвелины Сейтасановны на 1/20 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №). Взыскать с Бекировой Елены Владимировны в пользу Матросовой Эвелины Сейтасановны денежную компенсацию в размере 179 000 рублей. Признать за Бекировой Еленой Владимировной право собственности на 1/20 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Истец Бекирова Е.В. действующая в своих интересах и интересах третьего лица несовершеннолетней Бекировой К.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, 14.02.2023г. направила в адрес суда заявление в котором указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, с оценкой стоимости 1/20 доли спорной квартиры, подлежащей выплате ответчику согласно, обязалась до 15.02.2023г. выплатить ответчику стоимость принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 1/20 доли квартиры в размере 179 000,00 рублей. 20.02.2023г. истцом в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также в заявлении указано, что 15.02.2023г. она выплатила ответчику Матросовой Э.С. стоимость 1/20 доли квартиры в полном объеме.

Ответчик Матросова Э.С. в судебное заседание также не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, 14.02.2023г. направила в адрес суда заявление согласно которого, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, с оценкой стоимости принадлежащей ей на праве собственности 1/20 доли квартиры согласна. 20.02.2023г. от ответчика Матросовой Э.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указано, что 15.02.2023г. она получила от истца стоимость принадлежащей ей на праве собственности 1/20 доли квартиры в размере 179 000,00 руб.

Третье лицо Бекиров С.Р. направил в адрес суда заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Бекиров Э.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Бекировой Елены Владимировны подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи квартиры от 21.11.2019г. Бекирова Е.В., действующая от себя лично, и как законный представитель своего малолетнего ребенка Бекировой К.С., Матросова Э.С., Бекиров С.Р., Бекиров Э.С. приобрели в общую долевую собственность: Бекирова Е.В. – 16/20 доли, Бекиров С.Р. – 1/20 доли, Матросова Э.С. – 1/20 доли, Бекиров Э.С. 1/20 доли, Бекирова К.С. 1/20 доли, <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м. (л.д. 6-8).

Сведения о праве общей долевой собственности Бекировой Е.В., Бекировой К.С., Матросовой Э.С., Бекирова Э.С, Бекирова С.Р. внесены в ЕГРН 05.12.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.02.2020г. (л.д. 11-12).

Из паспорта гражданина РФ Матросовой Э.С., следует, что она с 08.04.2015г. зарегистрирована по адресу: <адрес>. (л.д. 10).

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения специалиста о величине рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 20.12.2022г. следует, что стоимость 1/20 доли <адрес> <адрес> составляет 179 000,00 рублей. (л.д. 13)

20.02.2023г. в адрес суда поступили заявления истца Бекировой Е.В. и ответчика Матросовой Э.С., согласно которых истец 15.02.2023г. выплатила ответчику стоимость, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 1/20 доли <адрес> в размере 179 000,00 рублей, а ответчик приняла указанную денежную сумму. (л.д. 57, 58)

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание конструктивные особенности спорной квартиры (жилая площадь – 34,5 кв.м., общая площадь – 49,9 кв.м.), размер жилой площади квартиры, соответствующей 1/20 доли, принадлежащей ответчику, составляет 2,495 кв.м., что не соответствует ни одной из имеющихся комнат в квартире, суд приходит к выводу о малозначительности 1/20 доли Матросовой Э.С. в спорной квартире и невозможности ее выдела в натуре.

Учитывая наличие исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, а именно Бекировой Е.В., которой принадлежит 16/20 доли в квартире, принимая во внимание, что ответчик Матросова Э.С. в спорной квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, зарегистрирована и проживает в ином жилом помещении, существенного интереса к использованию спорной квартиры для проживания не имеет, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно удовлетворения заявленных исковых требований, полную выплату истцом стоимости принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности 1/20 доли квартиры в размере 179 000,00 рублей, суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Бекировой Е.В. возможна в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Матросовой Э.С. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

При решении вопроса о размере денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Матросовой Э.С., суд руководствуется заключением специалиста о величине стоимости объекта недвижимого имущества от 20.12.2022 года, выполненным ООО «Крым – Эксперт - Сервис», согласно которому стоимость принадлежащей ответчику Матросовой Э.С. 1/20 доли квартиры составляет 179 000,00 рублей, который стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Бекировой Елены Владимировны к Матросовой Эвелине Сейтасановне, третьи лица Бекирова Каролина Сейтасановна, Бекиров Сейтасан Ризаевич, Бекиров Эмиль Сейтасанович, о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бекировой Елены Владимировны к Матросовой Эвелине Сейтасановне, третьи лица Бекирова Каролина Сейтасановна, Бекиров Сейтасан Ризаевич, Бекиров Эмиль Сейтасанович, о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации – удовлетворить.

Признать долю Матросовой Эвелины Сейтасановны в размере 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности Матросовой Эвелины Сейтасановны на 1/20 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бекировой Елены Владимировны в пользу Матросовой Эвелины Сейтасановны компенсацию за 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в сумме 179 000,00 рублей.

Признать за Бекировой Еленой Владимировной право общей долевой собственности на 1/20 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права общей долевой собственности Матросовой Эвелины Сейтасановны на 1/20 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве общей долевой собственности Бекировой Елены Владимировны на 1/20 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                                                                                       А.И. Лантратова