Решение по делу № 33-2068/2020 от 21.05.2020

    Председательствующий по делу                       Дело № 33-2068/2020

судья Алекминская Е.А.                                    1 инст. 2-667/2019

                                                                                 75RS0003-01-2019-000518-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего    Кожиной Е.А.,

судей                 Комковой С.В., Процкой Т.В.,

при секретаре            Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 июня 2020 г. гражданское дело по иску Абрамова А. Н., Анохиной В. С., Васильева В. Е., В. И. В., Воробьевой Е. В., Ермолина В. Ю., Ершова А. В., Жилиной Т. В., Злобиной Н. П., Ивановой С. В., Калачёва В. А., Колодяжной О. В., Кооп А. К., Кулагиной М. Я., Кузовкова А. О., Мурашкиной Е. Ф., Мясникова А. В., Новиковой Л. А., Останковой Т. В., Пивненко В. В., Солодухиной Е. В., Суворовой В. Н., Сунгатуллиной В. К. к администрации городского округа «Город Чита», Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» об обязании устранить недостатки ремонтно-строительных работ путем установки на многоквартирном доме водосточной системы в виде горизонтальных желобов для сбора дождевой воды, вертикальных водосточных труб для отвода воды, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей,

по апелляционной жалобе истцов Абрамова А. Н., Анохиной В. С., Васильева В. Е., В. И. В., Воробьевой Е. В., Ермолина В. Ю., Ершова А. В., Жилиной Т. В., Злобиной Н. П., Ивановой С. В., Калачёва В. А., Колодяжной О. В., Кооп А. К., Кулагиной М. Я., Кузовкова А. О., Мурашкиной Е. Ф., Мясникова А. В., Новиковой Л. А., Останковой Т. В., Пивненко В. В., Солодухиной Е. В., Суворовой В. Н., Сунгатуллиной В. К. и их представителя Колкутина И.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 декабря 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Абрамова А. Н., Анохиной В. С., Васильева В. Е., В. И. В., Воробьевой Е. В., Ермолина В. Ю., Ершова А. В., Жилиной Т. В., Злобиной Н. П., Ивановой С. В., Калачёва В. А., Колодяжной О. В., Кооп А. К., Кулагиной М. Я., Кузовкова А. О., Мурашкиной Е. Ф., Мясникова А. В., Новиковой Л. А., Останковой Т. В., Пивненко В. В., Солодухиной Е. В., Суворовой В. Н., Сунгатуллиной В. К. к администрации городского округа «Город Чита», Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» об обязании устранить недостатки ремонтно-строительных работ путем установки на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> водосточной системы в виде горизонтальных желобов для сбора дождевой воды, вертикальных водосточных труб для отвода воды, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, отказать».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылались на следующие обстоятельства. Истцы проживают в <адрес> <адрес> в <адрес>. Постановлением администрации ГО «Город Чита» от 18.10.2016 на территории жилого дома был введен режим «Чрезвычайная ситуация» ввиду провисания плит перекрытия над квартирами 17, 18, 19, 20, 37. Между администрацией ГО «Город Чита» и ООО «Регион-Строй» заключен муниципальный контракт от 21.10.2016. Согласно дефектному акту и локальному сметному расчету (п.п. 41, 42) в перечень необходимых работ включено устройство водосточной системы. Однако до настоящего времени несмотря на то, что остальные ремонтно-строительные работы окончены, водостока в доме нет. Из-за этого дождевая вода течет по стенам дома, балконам, подпадает в подвал, подтапливает фундамент, что приводит к разрушению дома. В результате бездействия ответчиков нарушаются права собственников и нанимателей квартир на безопасное и комфортное проживание в своих жилых помещениях. Ремонтно-строительные работы ненадлежащего качества являются тяжелым событием, влекущим глубокие страдания, переживания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение, что безусловно влечет причинение нравственных и физических страданий. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просили суд обязать ответчиков устранить недостатки ремонтно-строительных работ, а именно: установить на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> водосточную систему в виде горизонтальных желобов для сбора дождевой воды и вертикальных водосточных труб для отвода воды; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 10 000 руб. каждому, всего 240 000 руб., а также штраф в размере 50% от размера взысканных сумм в пользу каждого из истцов.

Протокольным определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Забайкальский фонд капитального ремонта, ООО УК «Ингода».

Протокольным определением от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Проектная Компания «Скад», осуществлявшее разработку проектной документации.

Протокольным определением от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства администрации ГО «Город Чита».

Протокольным определением от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Забайкальская консалтинговая стройгруппа».

Определением суда от 13.12.2019 производство по делу в части требований истца Коновалова В.В. прекращено по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) (т. 1, л.д. 5-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 3, л.д. 63-72).

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить, обязать ответчиков солидарно устранить недостатки ремонтно-строительных работ, а именно установить на их доме водосточную систему виде горизонтальных желобов для сбора дождевой воды и вертикальных водосточных труб для отвода воды и взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 10 000 рублей каждому, всего 240 000 рублей, а также штраф в размере 50 %. Полагали, что вывод суда о том, что проведённые строительные работы являются аварийно-восстановительными и не относятся к капитальному ремонту или к реконструкции не соответствует обстоятельствам дела. Проведённые строительные работы вне зависимости от того, как их называют ответчики, вопреки мнению суда, безусловно содержат в себе элементы как капитального ремонта, так и реконструкции. То обстоятельство, что проведение этих работ было вызвано опасностью обрушения провисших плит перекрытия не влияет на смысл и содержание строительных работ, которые должны проводиться качественно и в полном объёме в соответствии с требованиями строительных правил, согласно которым при реконструкции и капитальном ремонте на пятиэтажном доме устройство организованного водостока обязательно. Изложенное на странице 7 обжалуемого решения мнение суда о том, что проведённые строительные работы, включающие в себя, в частности, замену водопроводных труб, унитазов, обоев и тому подобное, относятся к ликвидации чрезвычайной ситуации, то есть к аварийно-спасательным работам и другим неотложным работам, является ошибочным, основанным на неправильном толковании закона (т.3, л.д. 109-110).

Истцы Абрамов А.Н., Анохина В.С., Васильев В.Е., Воробьева Е.В., Ермолин В.Ю., Ершов А.В., Жилина Т.В., Злобина И.П., Иванова С.В., Калачёв В.В., Колодяжная О.В., Кооп А.К., Кулагина М.Я., Кузовков А.О., Мурашкина Е.Ф., Мясников А.В., Новикова Л.А., Останкова Т.В., Солодухина Е.В., Суворова В.Н., представитель ответчика ООО «Регион-Строй», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ПК «Скад», ООО УК «Ингода», ООО «Забайкальская консалтинговая стройгруппа», Забайкальский фонд капитального ремонта в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов В. И.В., Пивненко В.В., Сингатуллину В.К., полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, представителя ответчика администрации ГО «Город Чита» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Чита», Солянникова А.В., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: здание по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является многоквартирным жилым домом, состоящим из 5 этажей, в том числе 1 подземного (т.1, л.д.35).

Согласно муниципального контракта №ЧС/2 от 21.10.2016, заключенного между Комитетом городского хозяйства администрации ГО «Город Чита» (заказчик) и ООО «Регион-Строй» (подрядчик), подрядчик обязался провести аварийно-восстановительные работы по адресу: <адрес>, пер.Магистральный, 8. Объем и виды аварийно-восстановительных работ установлен в локально-сметном расчете, являющийся неотъемлемым приложением к настоящему контракту. Заказчик обязался оплатить услуги подрядчика согласно выставленным счетам, счетов-фактур, актов выполненных работ. Цена контракта составила 7 055 412 руб. без учета НДС (т.1, л.д.152).

Локально сметный расчет №02-01-01 аварийно-восстановительных работ по адресу: <адрес>, <адрес> произведен на основании рабочей документации ООО ПК «Скад» (т.1, л.д.215).

Основанием для заключения контракта послужили решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечения пожарной безопасности городского округа «Город Чита» от 17.10.2016 №42, постановление администрации от 18.10.2016 №315, п.9 ч.1 ст.93 ФЗ от 5.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Аварийно-восстановительные работы выполнены в соответствии с локально-сметным расчетом №02-01-01, в котором отсутствовало указание на установку организованного, в том числе наружнего водостока. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Актом осмотра Государственной инспекции Забайкальского края №65 от 2.11.2018, произведен осмотр состояния крыши и системы водоотвода спорного дома. В ходе осмотра установлено, что устройство скатной кровли выполнено из металлопрофиля, визуально негерметичностей кровли не установлено, чердачный утеплитель не увлажнен, установлены частичные разрушения краев балконных плит, наличие следов протеков на верхней поверхности балконных плит, отсутствие системы водоотвода дома (т.2, л.д.166).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что проведенным объемом аварийно-восстановительных работ цель указанных работ, заключающаяся в ликвидации чрезвычайной ситуации, была достигнута. Дальнейшие вопросы, касающиеся текущего, капитального ремонта, реконструкции объекта недвижимости, его составных частей, а применительно к рассматриваемому спору-установка водосточной системы, как относящейся к общему имуществу собственников помещений МСК, подлежат разрешению собственниками помещений многоквартирного жилого дома в порядке, установленном жилищным законодательством.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что применительно к спорной ситуации администрацией ГО «Город Чита» и ООО «Регион-Строй» проводились аварийно–восстановительные работы кровли жилого дома с целью ликвидации возникшей чрезвычайной ситуации, вызванной провисанием выше нормы плит в квартирах 5 этажа МКД, к указанным работам Свод Правил СП 118.1330.2012 не применим, так как данные работы не относятся ни к реконструкции, ни к капитальному ремонту объекта капитального строительства, не соответствующим нормам материального права.

Согласно локально-сметного расчета №02-01-01, для ремонта кровли жилого дома ООО «Регион-Строй» был произведен, в том числе ремонт кровли в виде ее замены. В силу разд. IV Приложения 8 к Положению, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, произведенный ремонт крыши спорного дома относится к капитальному ремонту, ремонт крыши в рамках муниципального контракта должен быть осуществлен в соответствии с положениями п.4.25 СП 118.13330.2012 Свода Правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденная Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/10. Однако локально-сметный расчет составлен без учета положения указанного подзаконного акта.

Довод апелляционной жалобы о необходимости установления на доме водосточной системы виде горизонтальных желобов для сбора дождевой воды и вертикальных водосточных труб для отвода воды, судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В локально-сметном расчете №02-01-01 для ремонта кровли жилого дома, расположенного в <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеется указание на то, что конструкция существующей кровли до ремонта представляла собой железобетонную плиту перекрытия с одним слоем рубероида, бетонной стяжкой толщиной 50 мм., рулонным ковром из 4 слоев рубероида. Проектируемым объектом аварийно-восстановительные работы для ремонта кровли жилого дома предусмотрена организация кровли скатной из профнастила с естественным водостоком. В составе работ на объекте «пер.Магистральный, 8» имеется указание на демонтаж сливов из кровельной стали по козырькам (т.1, л.д.229), однако на установку нового водостока указание отсутствует.

В силу дефектного акта ремонта кровли по рассматриваемому адресу в п.п.41,42 обозначено устройство желобов настенных и устройство водосточных труб, с изготовлением элементов труб (т.2, л.д.176).

В силу п.4.25 СП 118.13330.2012 Свод Правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденная Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/10, устройства водостока со скатной кровлей следует проектировать с учетом следующих требований для зданий:

до двух этажей включительно (но не выше 8 м. от уровня земли до отметки низа ската кровли) - допускается неорганизованный водосток при обязательном устройстве козырьков над входами и балконами второго этажа, вынос карниза при этом должен быть не менее 0,6 м;

до пяти этажей включительно - должен быть предусмотрен организованный, в том числе наружный водосток;

шесть и более этажей - должен быть предусмотрен внутренний водосток.

Здания высотой три этажа и более с плоской кровлей должны быть оборудованы системой внутренних водостоков с отводом воды в наружную дождевую канализацию, а при отсутствии последней - на благоустроенную поверхность земли (с учетом требований СП 82.13330). В этом случае должны быть приняты меры, предотвращающие замерзание стояков в зимнее время.

На перепадах высот кровли более 1,5 м неорганизованный сброс на нижележащий уровень не допускается.

Проектирование эксплуатируемых кровель в общественных зданиях следует предусматривать с учетом подраздела 5.3 СП 17.13330.2017.

Таким образом для зданий до пяти этажей включительно - должен быть предусмотрен организованный, в том числе наружный водосток, указанный требованиям производство работ по замене крыши в спорном доме не соответствует. Представленными доказательствами установлено отсутствие предусмотренного СП 17.13330.2011 "Кровли" организованного водостока на принадлежащем истцам объекте недвижимости. В частности отсутствие водосточных труб нарушает права истцов как собственников квартир в МКД, поскольку влечет причинение материального ущерба.

Заказчиком локально-сметного расчета № для ремонта кровли жилого дома, расположенного в <адрес>, <адрес>, <адрес> является администрация городского округа «г.Чита», не включившая в объем работ по муниципальному контракту производство организованного, в том числе наружнего водостока. ООО «Регион-Строй» выполнило работы в соответствии с локально сметным расчетом, являющееся неотъемлемым приложением к муниципальному контракту. Таким образом, именно на администрацию городского округа «г.Чита» необходимо возложить обязанность устранить недостатки ремонтно-строительных работ путем установки на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> организованного, в том числе наружнего водостока. Его отсутствие нарушает права истцов, влечет для них причинение материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчиков штрафа, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. К отношениям сторон положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку администрация городского округа «Город Чита» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг потребителям. Таким образом, довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика штрафа подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 10 000 рублей каждому, судебная коллегия находит необоснованным.

Вопреки доводам истцов, с учетом правовой природы возникших правоотношений, к спорным отношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире, то есть имуществу, следовательно, оснований для компенсации истцам морального вреда не имелось, на что обосновано и указано судом.

Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 декабря 2019 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа «Город Чита». Указанные исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 13 декабря 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Абрамова А. Н., Анохиной В. С., Васильева В. Е., В. И. В., Воробьевой Е. В., Ермолина В. Ю., Ершова А. В., Жилиной Т. В., Злобиной Н. П., Ивановой С. В., Калачёва В. А., Колодяжной О. В., Кооп А. К., Кулагиной М. Я., Кузовкова А. О., Мурашкиной Е. Ф., Мясникова А. В., Новиковой Л. А., Останковой Т. В., Пивненко В. В., Солодухиной Е. В., Суворовой В. Н., Сунгатуллиной В. К. к администрации городского округа «Город Чита». Принять в указанной части новое решение.

Обязать администрацию городского округа «Город Чита» устранить недостатки ремонтно-строительных работ путем установки на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> организованного, в том числе наружнего водостока.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

    Председательствующий:                         Е.А.Кожина

Судьи:                                    С.В.Комкова

                                        Т.В.Процкая