Решение по делу № 33-6043/2021 от 27.04.2021

Судья Ремезов Д.А. 24RS0028-01-2020-001893-63

Дело № 33-6043/2021

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Ефремовой Натальи Михайловны, Ефремова Ивана Ардальоновича к Гилюку Николаю Андреевичу о взыскании суммы задатка, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гилюка Н.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ефремовой Натальи Михайловны, Ефремова Ивана Ардальоновича к Гилюку Николаю Андреевичу о взыскании суммы задатка, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гилюка Николая Андреевича в равных долях в пользу Ефремовой Натальи Михайловны, Ефремова Ивана Ардальоновича сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от <дата> в размере 120 000 руб., расходы на оценку квартиры в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660 руб., всего взыскать 126 660 руб., а именно по 63 330 руб. в пользу каждого из истцов».

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Н.М., Ефремов И.А. обратились в суд с иском к Гилюку Н.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере, убытков и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцами и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи спорного жилого помещения в срок не позднее 03.04.2020 г. В обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению квартиры истцами ответчику в качестве задатка были переданы денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской Гилюка Н.А. от <дата> Между тем, ответчик <дата> на заключение сделки не явился, в течение дня на связь не выходил. Таким образом, ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи, сумму задатка не вернул. 09.04.2020 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате суммы задатка, которая оставлена последним без удовлетворения.

С учетом данных обстоятельств, Ефремова Н.М., Ефремов И.А. просили взыскать с Гилюка Н.А. сумму задатка по предварительному договору купли-продажи от 04.03.2020 г. в двойном размере - 120 000 рублей, расходы по оценке квартиры в размере 3 000 рублей в качестве убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гилюк Н.А. просит решение суда отменить. Полагает, что истцами не представлено доказательств его уклонения от заключения основного договора купли-продажи квартиры. Указывает, что 03.04.2020 г. АО «Альфа-Банк» как ипотечный кредитор, назначило истцам дату подписания кредитно-обеспечительной документации. При этом стороны не договаривались о том, что подписание основного договора купли-продажи будет проходить в один день с подписанием кредитного договора. Кроме того, Указом Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 деятельность банковских организаций была приостановлена, а дни с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г. объявлены нерабочими, Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг в отношении граждан установлен запрет покидать свое место жительства, за исключением неотложных случаев. Таким образом, подписание договора купли-продажи 03.04.2020 г. и его регистрация исключались в связи с возникновением независящих от воли продавца обстоятельств. При этом ответчик, сохраняя заинтересованность в заключении основного договора купли-продажи квартиры, направил в адрес истцов дополнительное соглашение к предварительному договору с предложением об установлении новой даты подписания основного договора. Однако, истцы от подписания дополнительного соглашения отказались, заключив договор с другим лицом на более выгодных для них условиях.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гилюка Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ефремовой Н.М., Ефремова И.А., согласившихся с решением суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно статье 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между Гилюком Н.А. (продавец) и Ефремовой Н.М., Ефремовым И.А. (покупатели) в простой письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 договора покупатели проинформировали продавца, что квартира приобретается ими как за счет собственных наличных денежных средств, так и за счет заемных, предоставляемых АО «Альфа-Банк».

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 180 000 рублей, из которых 112 000 рублей покупатели передают продавцу в наличной форме в день подписания договора купли-продажи; 3 278 000 рублей передаются после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателям за счет заемных средств в наличной форме в кассе АО «Альфа-Банк». По договоренности сторон стоимость квартиры в договоре купли-продажи будет указана равной 3 450 000 рублей.

По условиям указанного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в срок не позднее 03.04.2020 г., при условии одобрения объекта недвижимости Банком. Если стороны не уведомят друг друга о дате, месте и времени проведения сделки, местом проведения сделки является офис АН «Ангерона» по адресу: г<адрес>, а временем 09 часов 00 минут 03.04.2020 г.

Согласно п. 2.3 договора, в качестве доказательства заключения настоящего договора, обеспечения его исполнения, а также в счет предварительной оплаты квартиры, покупатели передают, а продавец получает задаток в размере 60 000 рублей, в связи с чем данный пункт приобретает силу соглашения о задатке.

В соответствии с п. 3.1 договора, в обязанность продавца входит возврат задатка в двойном размере, в случае нарушения условий настоящего договора, не позднее следующего дня с момента отказа от сделки и/или нарушения своих обязательств по настоящему договору. При нарушении условий данного договора покупателем задаток ему не возвращается, согласно ст. ст. 380, 381 ГК РФ (п. 3.2 договора).

Распиской от <дата> подтверждается факт получения Гилюком Н.А. от Ефремовой Н.М., Ефремова И.А. задатка в сумме 60 000 рублей за указанную выше квартиру.

Согласно сообщению АО «Альфа-Банк» на имя Ефремовой Н.М. от 14.05.2020 г., Банком принято положительное решение о предоставлении ипотечного кредита на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Проведение сделки по подписанию кредитно-обеспечительной документации и договора купли-продажи указанной квартиры назначено на 03.04.2020 г.

01.04.2020 г. истцами в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры в офисе АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес> 03.04.2020 г. в 14 часов 30 минут.

Кроме того, о необходимости явки для заключения договора купли-продажи квартиры ответчик неоднократно оповещался сотрудником агентства недвижимости «Ангерона» ФИО12 посредством сообщений в мессенджере «Ватсап», что подтверждается ее свидетельскими показаниями и скриншотами переписки, самим ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, в оговоренный сторонами срок (03.04.2020 г.) Гилюк Н.А. на заключение основного договора купли-продажи квартиры не явился.

09.04.2020 г. Ефремовой Н.М., Ефремовым И.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате переданного задатка ввиду неявки ответчика в назначенное время и место для заключения основного договора купли-продажи.

Данное требование оставлено Гилюком Н.А. без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере, суд первой инстанции исходил из того, что в назначенное время 03.04.2020 г., а также в иные дни до 03.04.2020 г. для заключения договора купли-продажи квартиры Гилюк Н.А. не явился, о намерении заключить сделку в другую дату или отказаться от таковой истцам не сообщил, чем нарушил п. 2.1 предварительного договора от 04.03.2020 г., в связи с чем признал факт уклонения ответчика Гилюка Н.А. от заключения основного договора купли-продажи квартиры установленным.

При этом суд признал причины неявки ответчика для заключения сделки неуважительными.

С выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задатка в двойном размере судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения дни с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г. объявлены нерабочими.

Указами Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 г. № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края», от 31.03.2020 г. № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» на территории Красноярского края введен режим самоизоляции граждан.

В соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг (в редакции № 1 от 31.03.2020 г.) с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение коронавирусной инфекции (в том числе оказания транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (места пребывания), обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также иных экстренных случаев.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг был опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации Красноярского края 31.03.2020 г. и вступил в силу 01.04.2020 г.

Таким образом, в соответствии с Указами Президента Российской Федерации и Губернатора Красноярского края дни с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г. были объявлены нерабочими, а для граждан установлен запрет покидать место жительства (пребывания), за исключением случаев, прямо установленных региональными актами.

Как в суде первой, так и апелляционной инстанций ответчик Гилюк Н.А. последовательно ссылался на то, что подписание кредитно-обеспечительной документации и основного договора купли-продажи было запланировано на нерабочий день – 03.04.2020 г., т.е. в период действия ограничений, установленных Указом Президента Российской Федерации и Губернатора Красноярского края, в связи с чем он не мог явиться для заключения договора в указанную дату по причине установленного запрета в отношении граждан покидать место жительства (пребывания) и ограничения на передвижения граждан и транспортных средств.

При этом, сохраняя заинтересованность в заключении основного договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры, Гилюк Н.А. посредством мессенджера «Ватсап» до даты заключения основного договора направил в адрес истцов файл с дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи с условием о задатке от 04.03.2020 г., в котором указал, что в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, связанных с объявлением вспышки новой коронавирусной инфекции, стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры, как только вышеуказанные обстоятельства прекратятся.

Таким образом, вывод суда о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, в связи с чем в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ у ответчика возникла обязанность уплатить истцам двойную сумму задатка, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Так, п. 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрены меры ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком.

Следовательно, с учетом заявленных исковых требований и их правовым обоснованием, к юридически значимому обстоятельству для правильного разрешения судом данного спора, в том числе относится установление стороны, ответственной за неисполнение обязанности заключить договор купли-продажи.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и других обстоятельств).

Принимая во внимание, что 03.04.2020 г. ответчик Гилюк Н.А. не явился на заключение договора купли-продажи, в связи ограничениями, установленными Указом Президента Российской Федерации 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020г. № 73-уг о запрете гражданам покидать место жительства (место пребывания), вывод суда первой инстанции о виновности Гилюка Н.А. в незаключении основного договора купли-продажи и возложении на него негативных последствий на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ не основан на законе.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению, с Гилюка Н.А. в пользу Ефремовой Н.М., Ефремова И.А. следует взыскать уплаченный истцами задаток в размере 60 000 рублей в равных долях, при этом правовых оснований для оставления задатка у Гилюка Н.А. не имеется.

Как видно из дела, расходы на оценку квартиры в размере 3 000 руб., с учетом их правового обоснования, являются убытками и взыскиваются по правилам ст. 15 ГК РФ. При этом данные расходы не являются судебными, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и принимая во внимание, что исковые требования Ефремовой Н.М., Ефремова И.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 63 000 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 / 123 000 руб. (сумма заявленных требований) = 51,22%.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 875 руб. (3 660 руб. х 51,22%), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составит 64 875 рублей, т.е. по 32 437,50 рублей в пользу каждого истца, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба Гилюка Н.А. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 года в части взыскания с Гилюка Николая Андреевича суммы задатка, суммы государственной пошлины и общей суммы, подлежащей взысканию, изменить.

Снизить размер задатка, подлежащий взысканию с Гилюка Николая Андреевича в равных долях в пользу Ефремовой Натальи Михайловны, Ефремова Ивана Ардальоновича по предварительному договору купли-продажи от 04 марта 2020 года, до 60 000 рублей, сумму государственной пошлины до 1 875 рублей, общую сумму до 64 875 рублей, по 32 437 рублей 50 копеек в пользу каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: