Решение по делу № 33-12761/2023 от 21.11.2023

Судья: Павлючик И.В.                                                     Дело № 2-469/2023                  Докладчик: Поротикова Л.В.                                         Дело № 33-12761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                                        Черных С.В.,

судей                                              Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,

при секретаре                                                           Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Клюк Сервис» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2023 года по иску Колмаковой Александры Сергеевны к ООО «КЛИК СЕРВИС» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колмакова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «КЛИК СЕРВИС» о признании договора сервисной услуги «Помощь на дороге» от 16.06.2022 расторгнутым с 30.06.2022, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2022 г. стороны заключили абонентский договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался по требованию истца оказывать ему услуги в объеме и порядке, предусмотренном договором и правилами оказания услуг.

Услуги, указанные в договоре от 16 июня 2022 г., ей ответчиком не оказывались.

30 июня 2022 г. истец направила ответчику заявление об отказе от договора, однако ответчик отказался произвести возврат денежной суммы, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2023 года исковые требования Колмаковой А.С. удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть лицензионный договор от 16.06.2022 г., заключенный между Колмаковой А.С. и ООО «Клик сервис».

Взыскать с ООО «Клик сервис» в пользу Колмаковой А.С. денежные средства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 500 руб.

Взыскать с ООО «Клик сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб. 00 коп.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Клик Сервис» - Костюченко А.Ю., просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Колмаковой А. С.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и необоснованность вывода о том, что заключенный между сторонами договор расценивается как договор оказания услуг и применения к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей. Полагает, что в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами, связанными с использованием результата интеллектуальной деятельности – лицензионным договором.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.06.2022 между Колмаковой А.С. и ПАО Банк ФК «Открытие», заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 911 212 руб.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора 16 июня 2022 г. между Колмаковой А.С. и ООО «Клик Сервис» заключено лицензионное соглашение по пакету «Автопомощь VIP 48 месяцев», в подтверждение чего истцу была выдана лицензия <данные изъяты> со сроком действия 48 месяцев, те есть до 15 июня 2026 г. Размер лицензионного вознаграждения составил 120 000 руб.

За предоставление указанной услуги истец Колмакова А.С. уплатила ООО «Клик Сервис» денежные средства в размере 120 000 руб. за счет кредитных средств.

Указанное выше лицензионное соглашение было включено в пакет документов при заключении кредитного договора №<данные изъяты> от 16.06.2022. Оплата указанных услуг производилась истцом за счет кредитных денежных средств.

Из указанной лицензии от 16 июня 2022 г. № <данные изъяты> следует, что ООО «Клик Сервис» обязуется предоставить истцу круглосуточную дистанционную юридическую консультацию, вызов экстренных служб, обжалование штрафов, круглосуточную техническую помощь по вопросам эксплуатации автомобиля и устранения возникших неисправностей, телемедицину (дежурный терапевт), предоставление типовых форм документов (1 раз в год), пошаговое консультирование по составлению европротокола (3 раза в год), составление искового заявления в страховую компанию (1 раз в год).

На основании счета на оплату № 220 от 16.06.2022 с кредитного счета истца списаны денежные средства в размере 120 000 руб. в счет оплаты абонентского платежа на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 1 лицензионного соглашения ответчик предоставил истцу право использования на условиях лицензионного соглашения электронной системы ООО "Клик сервис" (лицензиар) учета и взаимодействия (программное обеспечение), доступного на сайте лицензиара по адресу: <данные изъяты> и позволяющего лицензиату пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного лицензиатом модуля. В силу пункта 3.1 для использования функционала системы в соответствии с оплаченным модулем, лицензиат обязан осуществить вход в личный кабинет путем ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте.

Пунктом 7.7 лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением, возврату не подлежат.

Указанными услугами истец не пользовалась.

30 июня 2022 г. Колмакова А.С. направила претензию в адрес ООО «Клик Сервис», в которой указала, что отказывается от данных услуг и просила вернуть денежные средства.

18 июля 2022 г. поступил письменный ответ от ООО «Клик Сервис», которым в удовлетворении требования истца о возврате денег отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Колмаковой А.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 781, 782 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался услугами «Автопомощь VIP 48 месяцев», в рамках заключенного договора, а ответчик понес фактические расходы по договору не представил, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора и взыскании в полном объеме денежных средств, оплаченных истцом по указанному договору.

Кроме того, суд первой инстанций отклонил доводы ответчика о том, что правоотношения сторон регулируются нормами, связанными с использованием результата интеллектуальной деятельности - лицензионным договором, поскольку по своему содержанию заключенный сторонами договор является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями статьей 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, ООО "Клик Сервис" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и необоснованность признания заключенного лицензионного договора договором оказания услуг и применения положений Закона о защите прав потребителей.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой данные доводы признаны необоснованными.

Суд первой инстанции, проанализировав условия лицензионного соглашения и выданной лицензии, пришел к выводу, что истцу было предоставлено право использования конкретного набора услуг, воспользоваться которыми истец имеет право в течение срока действия договора, а не право использования программного обеспечения как результата интеллектуальной деятельности. Условия договора, заключенного с ответчиком, облаченного в форму лицензионного соглашения, в действительности предусматривают право на получение истцом услуг консультационного характера, посредством использования программного обеспечения, правообладателем которого является ООО "Клик сервис".

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что с учетом субъектного состава, предмета договора, обстоятельств, при которых был заключен договор, между сторонами сложились правоотношения, которые подлежит регулированию Законом о защите прав потребителей.

Содержащееся в пункте 7.7 соглашения условие, согласно которому в случае досрочного одностороннего отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты лицензии, возврату не подлежат, прямо противоречит статье 32 Закона о защите прав потребителей и не подлежит применению в силу статьи 16 названного Закона.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отказа истца от исполнения договора, заключенного с ответчиком, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаты по договору при отсутствии доказательств выполнения услуг и несения ответчиком расходов в связи с заключением договора с истцом является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы ООО "Клик Сервис" судом рассмотрено дело по заявленным истцом требованиям, что согласуется с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ законодателем отнесено к обязанности суда: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 330 ГПК РФ).

В данном случае судом установлено, что по своему содержанию заключенный сторонами договор является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Приведенные в жалобе доводы ООО "Клик Сервис" не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2023 года оставить без изменения, представителя ООО «Клюк Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи