Решение по делу № 33-524/2020 от 18.02.2020

копия

1 инст. № 2-1777/2019

Апел. дело № 33-524/2020

                                                                                    Судья Строкова Т.А.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года                                                                                   город Салехард                                                                                                 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии Зотиной Е.Г., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре     Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комаровой Н.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2017 года по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ясеневу А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, к Максименко Л.В., Комаровой Н.В. обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

взыскать с Ясенева Александра Сергеевича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 18 января 2012 года в сумме 122 493 рубля 50 копеек, по кредитному договору от 08 мая 2015 года в сумме 564 291 рубль 06 копеек и судебные расходы в сумме 10 067 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Kia Rio», идентификационный номер/VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащий Комаровой Н.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену - 575 000 рублей.

Взыскать с Комаровой Н.В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в удовлетворении исковых требований к Максименко Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Ясенева А.С. задолженности по кредитным договорам, мотивировав свои требования тем, что 18 января 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 425 776 рублей на приобретение автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. 08 мая 2015 года был заключен кредитный договор на сумму 541 650 рублей на приобретение автомобиля сроком до 08 мая 2020 года под 19,90% годовых. В соответствии с условиями кредитных договоров ответчик обязан погашать кредиты равными долями ежемесячно. Возврат кредитов обеспечен договорами залога автомобиля «Nissan Almera Classik», идентификационный номер/VIN №, 2011 года выпуска, и автомобиля «Kia Rio», идентификационный номер/VIN №, 2014 года выпуска. В связи с нарушением обязательств просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18 января 2012 года в сумме 122 493 рубля 50 копеек, по кредитному договору от 08 мая 2015 года в сумме 564 291 рубль 06 копеек, судебные издержки, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля «Nissan Almera Classik» в размере 556 751 рубль, автомобиля «Kia Rio» в размере 600 350 рублей.

Определение суда от 24 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Максименко Л.В., Комарова Н.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Ясенев А.С. согласился с наличием просрочек платежей. Одновременно пояснил, что автомобиль «Kia Rio» продал своей супруге Комаровой Н.В., согласился с иском в части обращения взыскания на этот автомобиль. Указал, что автомобиль «Nissan Almera Classik» продал в комиссионный магазин.

Ответчик Комарова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском согласна, начальную продажную стоимость автомобиля не оспаривает.

Ответчик Максименко Л.В. в судебное заседание также не явилась, извещена.

Представитель ответчика Максименко Л.В. - Букша Е.В. просила в иске отказать, ссылаясь на то, что Максименко Л.В. является добросовестным приобретателем, автомобиль приобретен возмездно, сведения о регистрации залога автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения автомобиля отсутствовали.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Определением суда от 08.04.2019 г. произведена замена взыскателя по делу правопреемником - ООО «ЭОС».

В апелляционной жалобе ответчик Комарова Н.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль «Kia Rio», идентификационный номер/VIN №, 2014 года выпуска путем продажи с публичных торгов и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении этого требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически на момент вынесения решения суда она не знала об исковых требованиях, которые были заявлены кредитной организацией, поскольку не получала исковое заявление. Ссылается на то, что с Ясеневым А.С. хоть и находилась в браке, но семейные отношения не поддерживала, были крайне неприязненные конфликтные отношения. Одновременно указывает, что по просьбе ответчика Ясенева А.С. и под его диктовку написала заявление о согласии с требованиями.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 января 2012 года между АО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и Ясеневым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 425 776 рублей на приобретение автомобиля сроком до 19 января 2017 года под 14% годовых. За неисполнение обязательств по кредитному договору установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

08 мая 2015 года между АО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и Ясеневым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 541 650 рублей на приобретение автомобиля сроком до 08 мая 2020 года под 19,90% годовых. За неисполнение обязательств по кредитному договору установлена неустойка в размере 20% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств Ясенев А.С. по кредитным договорам, 18 января 2012 года стороны заключили договор залога автомобиля «Nissan Almera Classik», идентификационный номер/VTN №, 2011 года выпуска; 08 мая 2015 года стороны заключили договор залога автомобиля «Kia Rio», идентификационный номер/VIN №, 2014 года выпуска.

Максименко Л.В. приобрела автомобиль «Nissan Almera Classik», идентификационный номер/VTN №, 2011 года выпуска на основании договора купли-продажи от 20.05.2016 года у Боберчук Д.Е. за 200 000 рублей.

Одновременно установлено, что Ясенев А.С. надлежащим образом, взятые на себя кредитные обязательства не исполнял, в связи с чем появилась задолженность.

Проанализировав данные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, об обязательствах сторон по кредитному договору, о процентах по договору займа, об обязанности заемщика возврата суммы займа, о последствиях нарушения договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" в части взыскания с Ясенева А.С. задолженности по кредитному договору от 18 января 2012 года в сумме 122 493 рубля 50 копеек, по кредитному договору от 08 мая 2015 года в сумме 564 291 рубль 06 копеек.

Разрешая спор, правильно применяя нормы права, суд указал, что поскольку Максименко Л.В. приобрела автомобиль «Nissan Almera Classik», идентификационный номер/VTN №, 2011 года выпуска возмездно, не знала и не могла знать о залоге транспортного средства, то исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль «Nissan Almera Classik» удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда соглашается.

Решение в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Оспаривая решение суда в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Kia Rio», идентификационный номер/VIN №, 2014 года выпуска, Комарова Н.В. ссылается на недопустимость обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что она не знала о залоге.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 334, 346, 348, 352 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что истец, который является залогодержателем автомобиля, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 334 и 335 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Помимо существенного нарушения условий кредитного договора, Ясенев А.С. без письменного согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля «Kia Rio», идентификационный номер/VIN №, 2014 года выпуска, являющегося предметом залога.

Владельцем автомобиля является супруга Ясенева А.С. - Комарова Н.В.

Так, в суде первой инстанции ответчики Ясенев А.С. и Комарова Н.В. с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество не возражали, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.08.2017 г. (л.д. 214-216, Т.1) и заявлением (л.д. 210, Т.1).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащий в данный момент Комаровой Н.В. автомобиль, так как Комарова Н.В., как правопреемник залогодателя, несет все обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного должником с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комарова Н.В. не знала о наличии залога автомобиля, судебная коллегия не может принять во внимание, так стороны (Ясенев А.С. и Комарова Н.В.) состояли в браке (что ответчик подтверждает в апелляционной жалобе) и Комарова Н.В. не могла не знать о наличии кредитных обязательств, с учётом заключения договора залога. Кроме того, Комарова Н.В. указывает на неприязненные отношения в момент рассмотрения дела судом, тогда как в момент приобретения автомобиля, и передачу его в залог, ответчики находились в брачных отношениях.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В связи с чем, то обстоятельство, что Комарова Н.В., не знала о залоге автомобиля, противоречит вышеуказанной норме права, поскольку согласие о приобретения и передаче автомобиля в залог презюмируется в силу закона.

При этом вопреки доводам жалобы, ответчиком каких-либо доказательств обратному представлено не было, тогда как, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно Комарова Н.В. должна доказать данные обстоятельства.

Доводы Комаровой Н.В. о том, что заявление о согласии с исковыми требованиями было написано под диктовку Комаровым Н.В., который ввёл её в заблуждение относительно последствий, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены средствами доказываниями, перечень которых определен ст. 55 ГПК РФ, в связи с чем на законность постановленного решения не влияют.

При этом, из заявления ясно видно, что Комарова Н.В. указывает себя в качестве ответчика, указывает, что требования предъявлены к ней.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов гражданского дела усматривается, что суд извещал ответчика Комарову Н.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При этом, как уже указанно выше, ответчиком представлено заявление, которое содержит в том числе просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие. Таким образом, доводы жалобы об обратном, необоснованные.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить. Что доводы апелляционной жалобы, о передаче спорного автомобиля в собственность Комаровой Н.В., противоречит материалам дела, так как в материалах дела имеется договор - купли продажи данного автомобиля, заключенного между супругами Ясеневым А.С. и Комаровой Н.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции решения. По существу все эти доводы сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Комаровой Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ М.В. Долматов