Решение по делу № 2-16/2023 (2-496/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-16/2023 УИД 25RS 0010-01-2022-000651-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Тараховой Г.П. при секретаре Пыхтеевой Ю.В., с участием ответчика Гужва А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Гужве Андрею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford FOCUS Stufenheck г/н №, которым управлял водитель ФИО6 и с участием транспортного средства Ford FOCUS г/н № под управлением Гужва А.Н.. Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ford FOCUS Stufenheck г/н № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое подписано участниками ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя, потерпевшего была застрахована в АО Астро-Волга СК по договору обязательного страхования <данные изъяты>. ООО СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 98000 рублей.

ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства при использовании которого был причинен ущерб телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. Принимая во внимание, что истец принял надлежащие меры к извещению Ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, транспортное средство на осмотр представлено не было, истец полагал, что приобрел правовые основания для предъявления регрессных требований к ответчику в части выплаты страхового возмещения в размере 98000 рублей. Ссылаясь на нормы ст.ст. 307, 1064, 1079, 1081 ГК РФ и Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 98000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3140 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 78,00 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Буханько А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне, времени, месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гужва А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участником которого он являлся, не отрицает своей вины в ДТП. Очевидцем ДТП был представитель СК «Астро-Волга» <данные изъяты>, который помог составить извещение о ДТП, позвонили в полицию, сообщили о ДТП. Представитель составил все необходимые документы и разъехались. О том, что ему необходимо было представить автомобиль для осмотра ему никто не говорил, какие-либо извещения, телеграммы он не получал, если бы получил, то представил бы автомобиль для осмотра, тем более, что длительное время автомобиль не ремонтировал, а в ДД.ММ.ГГГГ он его продал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает почтальоном на Почте России в <адрес>. С сентября прошлого года она стала работать на участке №, на котором расположена в том числе <адрес> на участке еще плохо, жильцов не знала. Она помнит, что в начале сентября приходила телеграмма на адрес: <адрес>, но она телеграмму лично Гужве А.Н. не вручала, по какой причине не помнит, а бросила в какой-то почтовый ящик (их было несколько на одном столбе), не уверена, что именно в ящик по нужному адресу. Подпись в уведомлении от имени Гужвы А.Н. поставила она сама, после чего сдала уведомление оператору. Лично Гужве А.Н. телеграмму не вручала, в уведомлении он не расписывался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford FOCUS Stufenheck г/н №, которым управлял водитель ФИО6 и с участием транспортного средства Ford FOCUS № под управлением Гужва А.Н.. Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ford FOCUS Stufenheck г/н № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое подписано участниками ДТП.

Гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя ФИО6 - потерпевшего была застрахована в АО Астро-Волга СК по договору обязательного страхования <данные изъяты> ООО СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 98000 рублей.

ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства при использовании которого был причинен ущерб телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт.

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе копия подписанного ответчиком ФИО2 извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также калькуляция о размере причиненного потерпевшему ущерба, экспертное заключение, на основании которых страховой компанией произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП.

Однако, истцом не представлены доказательства нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались недостаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, а также того, что имеется спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины. На это не указано и в исковом заявлении.

Помимо этого, судом установлено и подтверждается представленными ответчиком доказательствами, что требование истца о предъявлении автомобиля на осмотр не было получено ответчиком по причинам ни от него, ни от истца независящим, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей работника почты. Таким образом, ответчику Гужве А.Н. не было известно о необходимости предоставления автомобиля истцу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку не предоставление автомобиля Гужвой А.Н. истцу для осмотра было вызвано объективными причинами, поскольку требования страховщика он не получал, виновного бездействия ответчика не усматривается, оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Истцу в удовлетворении требований к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса следует отказать.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к Гужве Андрею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца с момента составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.

Судья Г.П. Тарахова