Решение по делу № 2-2278/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-2278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года                 Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Боруновой К.А.,

с участием представителя истца Давтян И.Т. – Нетужиловой Е.Г., представителей ответчика Давтяна А.А. – Орлова Г.К. и Дышкальпс Т.И., представителя ответчика ЗАО «Проектстрой» Кукштеля Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давтян И.Т. к Закрытому акционерному обществу «Проектстрой» и Давтяну А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Давтян И.Т обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения размера исковых требований) к Давтяну А.А. и Закрытому акционерному обществу «Проектстрой» (далее также – ЗАО «Проектстрой», Общество) о признании недействительным соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом и Давтяном А.А., и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Давтяна А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 8 114 100 руб. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с ответчиком Давтяном А.А. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между Давтяном А.А. и ЗАО «Проектстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого Общество обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать в собственность Давтяна А.А. расположенные в указанном доме объекты долевого строительства: нежилое помещение <данные изъяты> нежилое помещение <данные изъяты> нежилое помещение <данные изъяты> нежилое помещение <данные изъяты> На совершение Давтяном А.А. данной сделки истцом было дано нотариально удостоверенное согласие. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что вышеуказанный договор расторгнут на основании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом и Давтянном А.А. В соответствии с условиями данного соглашения право требования Давтяна А.А. к ЗАО «Проектсрой» о передаче поименованных объектов долевого строительства прекращается, а застройщик ЗАО «Проектсрой», в свою очередь, обязуется возвратить участнику долевого строительства уплаченные в счет цены договора № денежные средства в сумме 11 988 900 руб. Вместе с тем истец, как супруга участника долевого строительства Давтяна А.А., не давала согласие на расторжение договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в силу <данные изъяты> Семейного кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении поименованного договора является ничтожной сделкой. Так как нежилые помещения, являвшиеся предметом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, Обществом в настоящее время отчуждены, надлежащим способом восстановления нарушенного права истца будет являться взыскание с ЗАО «Проектстрой» в пользу Давтяна А.А. разницы между денежной суммой, выплаченной Обществом во исполнение условий соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, и стоимостью предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ года права требования Давтяна А.А. к застройщику ЗАО «Проектстрой».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколов А.В., Тарасов А.А., Сергеева Н.Н., Иванов Г.С., Андреев К.Г., ООО «НорМед», Управление Росреестра по Новгородской области.

Истец Давтян И.Т., ответчик Давтян А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколов А.В., Тарасов А.А., Сергеева Н.Н., Иванов Г.С., Андреев К.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НорМед» и Управления Росреестра по Новгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Давтян И.Т. – Нетужилова Е.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований.

Представители ответчика Давтяна А.А. – Орлов Г.К. и Дышкальпс Т.И. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на иск, в том числе в связи с отсутствием в действиях Давтяна А.А., не сообщившего супруге Давтян И.Т. о заключении оспариваемого соглашения и не получившего согласия последней на расторжение договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, недобросовестности.

Представитель ЗАО «Проектстрой» Кукштель Д.А. в судебном заседании иск не признал, сославшись в объяснениях на обстоятельства, приведенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Пунктом 1 ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу п. 3 ст. 157.1 ГК РФ в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (п. 4 ст. 157.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истец Давтян А.А. и ответчик Давтян И.Т. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время состоят в браке, зарегистрированном отделом <данные изъяты> (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). Брачный договор между Давтяном А.А. Давтян И.Т. не заключался.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, между Давтяном А.А. (участник долевого строительства) и ЗАО «Проектстрой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор №), по условиям которого Общество обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года своими силами и (или) с привлечение других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и в течение <данные изъяты> дней после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объекты долевого строительства: нежилое помещение <данные изъяты> нежилое помещение <данные изъяты> нежилое помещение <данные изъяты> нежилое помещение <данные изъяты> а Давтян А.А., в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить застройщику обусловленную договором цену объектов долевого строительства и принять указанные объекты.

В силу <данные изъяты> вышеназванного договора общая стоимость объектов долевого строительства составляет <данные изъяты>

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ года последующее письменное согласие (одобрение) истцом Давтян И.Т. указанной сделки, в соответствии с которым Давтян И.Т. дает супругу Давтяну А.А. согласие на заключение за цену и на условиях по его усмотрению и государственную регистрацию договора № и дополнительных соглашений к нему.

Государственная регистрация договора № произведена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Общество в лице акционера ООО «Финкапитал» обратилось в <данные изъяты> с исковым заявлением к Давтяну А.А. о признании недействительным договора №, как заключенного с Давтяном А.А., являвшимся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ЗАО «Проектстрой», без одобрения советом директоров Общества, и повлекшего за собой неблагоприятные последствия для Общества в виде неравноценного встречного предоставления со стороны Давтяна А.А., приобретшего на основании данной сделки с заинтересованностью право на передачу в его собственность объектов долевого строительства по цене существенно ниже их рыночной стоимости.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное исковое заявление ЗАО «Проектстрой» к Давтяну А.А. было принято к производству (дело №).

Из объяснений представителя ответчика Давтяна А.А. – Орлова Г.К. и представителя ответчика ЗАО «Проектстрой» Кукштеля Д.А., а также письменных материалов дела, в том числе представленных данными участниками процесса письменных возражений на исковое заявление, следует, что после возбуждения <данные изъяты> производства по делу № сторонами в рамках реализации примирительных процедур предпринимались меры, направленные на урегулирование корпоративного спора (ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, в материалы дела представлено письменное ходатайство представителя ответчика Давтяна А.А. – Орлова Г.К. об отложении судебного заседания <данные изъяты> по делу № с целью предоставления сторонам возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения либо соглашения о расторжении договора № с условием возврата Давтяну А.А. уплаченных в счет цены договора денежных средств и последующим отказом Общества от иска, содержащего указание на намерение Давтяна А.А. урегулировать спор именно путем расторжения оспариваемого договора, поскольку, в частности, аналогичным образом был разрешен спор по иному делу с участием ЗАО «Проектстрой».

Также в судебном заседании были исследованы направленные представителем Давтяна А.А. – Орловым Г.К. представителю Общества Кукштелю Д.А. в электронном виде проекты мирового соглашения по делу № и соглашения о расторжении договора №.

По результатам обсуждения условий и порядка урегулирования вышеназванного корпоративного спора ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом и Давтяном А.А. было заключено соглашение о расторжении договора №, содержащее условие о прекращении права требования Давтяна А.А. к ЗАО «Проектстрой», вытекающее из данного договора, а также предусматривающее обязательство Общества возвратить Давтяну А.А. уплаченные в счет цены договора № денежные средства в размере <данные изъяты>. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Росреестра по Новгородской области произведена государственная регистрация указанного соглашения.

Вступившим в законную силу определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года производства по делу № прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его арбитражным судом.

В последующем нежилые помещения, являвшиеся предметом договора №, отчуждены Обществом иным лицам на основании договоров участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 8.1 ГК РФ к правам на имущество отнесены права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества. Эти права подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Право требования участника долевого строительства к застройщику, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, является одним из видов имущественных прав, а потому включается в состав имущества, нажитого супругами во время брака.

В свою очередь необходимость государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве прямо предусмотрена п. 1 ст. 164 ГК РФ и ч. 8 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как видно из материалов дела, ответчиком Давтяном А.А. не было получено нотариально удостоверенное согласие истца Давтян И.Т. на заключение соглашения о расторжении договора №. Доказательств последующего одобрения истцом названной сделки в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем данное обстоятельство не влечет недействительность оспариваемого соглашения по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 35 СК РФ, ввиду нижеследующего.

Предусмотренное ст. 35 СК РФ правовое регулирование направлено на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов и устанавливает, в том числе, правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из указанной нормы следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, как отмечалось судом выше, оспариваемое соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве было заключено его сторонами с целью урегулирования корпоративного спора, рассматриваемого арбитражным судом, стороной которого истец Давтян И.Т. не являлась.

При этом в силу условий вышеуказанного соглашения, в связи с заключением которого истец по делу № отказался от заявленного иска, утратив право на повторное обращение в арбитражный суд с тождественным заявлением (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик в данном корпоративном споре Давтян А.А. признал обоснованным требование Общества в лице его акционера о признании недействительным договора №, как сделки с заинтересованностью, заключенной между ЗАО «Проектстрой» и генеральным директором ЗАО «Проектстрой» Давтяном А.А. без получения согласия совета директоров Общества, и причинившей последнему убытки (ст. 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 174 ГК РФ).

Соответственно, учитывая, что в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, заключая оспариваемое соглашение, Общество и Давтян А.А. фактически исполнили возложенную на них п. 2 ст. 167 ГК РФ обязанность возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке, тем самым урегулировав возникший корпоративный спор.

Так как указанная обязанность сторон недействительной сделки установлена императивными требованиями закона, ее исполнение не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия согласия третьих лиц, в том числе супруга стороны данной сделки, а потому в рассматриваемом случае согласие Давтян И.Т. на заключение Давтяном А.А. оспариваемого соглашения не требовалось.

На отсутствие необходимости получения одним из супругом согласия другого супруга на совершение сделки, обязанность заключить которую прямо предусмотрена законом, обращено внимание правоприменителя в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел V, п. 19).

В этом отношении следует также отметить, что заключенная одним из супругов с согласия другого супруга сделка, не влекущая юридических последствий вследствие ее недействительности, не порождает на стороне супругов каких-либо имущественных прав, за исключением тех из них, которые связаны с последствиями ее недействительности, в связи с чем возврат полученного по недействительной сделке не может рассматриваться в качестве сделки по распоряжению общим имуществом супругов. В свою очередь супруг, получивший согласие другого супруга на совершение подобной сделки на любых условиях по своему усмотрению, не ограничен в праве на самостоятельную квалификацию таких условий как недействительных, равно как и на признание требования заинтересованного лица о применении последствий их недействительности, исполнение которого возможно любым не противоречащим закону способом, в том числе путем заключения письменного соглашения, определяющего порядок возврата сторонами друг другу всего неосновательно полученного по сделке, для совершения которого по смыслу приведенных выше положений закона согласие супруга стороны не требуется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Давтян И.Т. надлежит отказать.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что поскольку предметом заявленного истцом требования является не возврат индивидуально определенного имущества, неосновательно приобретенного Обществом, в собственность супруга, из титульного владения которого оно выбыло на основании недействительной сделки, а взыскание стоимости права на такое имущество, в рассматриваемом случае Давтян И.Т. правомочна требовать выплаты компенсации стоимости утраченного права требования только в свою пользу и только в пределах, ограниченных стоимостью принадлежавшей ей доли в данном имущественном праве.

Вместе с тем таких требований истом Давтян И.Т. в ходе рассмотрения дела заявлено не было, равно как и не было представлено доказательств размера ее супружеской доли в спорном имущественном праве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как видно из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Данным определением суда обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчика ЗАО «Проектстрой».

Поскольку Обществом не была исполнена вышеназванная обязанность, заключение эксперта вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 12 000 руб. в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ было направлено экспертным учреждением в суд для решения судом вопроса о возмещении данных расходов соответствующей стороной.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, на основании ст.ст. 85, 98, 103 ГПК РФ с истца Давтян И.Т. в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 руб.

При этом истцу Давтян И.Т. из местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 829 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

В удовлетворении исковых требований Давтян И.Т. к Закрытому акционерному обществу «Проектстрой» и Давтяну А.А. – отказать.

Взыскать с Давтян И.Т. в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Возвратить Давтян И.Т. из местного бюджета государственную пошлину в размере 11 829 рублей 50 копеек, уплаченную по чеку-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года.