Решение по делу № 5-1836/2017 от 16.05.2017

Дело № 5-1836/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 августа 2017 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Автушин Ф.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении ООО «ЧОП Аквилон» (... к административной ответственности по ч.1 ст 18.17 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ** ** **. – ** ** **. в ** ** ** в рамках административного расследования установлено, что на основании поступившего материала полученного по результатам проведения оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Республике Коми установлено, что на территории г.** ** **. в административном здании, расположенном по адресу..., ООО «ЧОП Аквилон» осуществляющий услуги по охране принадлежащих филиалу ОАО «МРСК Северо-Запад» «Коми-энерго» объектов, на основании заключенного договора от ** ** **. №... на оказание охранных услуг с филиалом ОАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго», допустил ** ** **. гражданина ... В.И., ** ** **, к трудовой деятельности в качестве частного охранника, а именно – осуществления охранных услуг по обеспечению внутреннего и пропускного режимов на объекте, не имеющего как иностранный гражданин права иметь статус частного охранника. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Представители ООО «ЧОП Аквилон» полагали, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, на дату проверки охранник и В.И., являющийся техником ОПС самостоятельно договорились, что В.И. подменит охранника на ** ** **, руководство в известность не ставили.

Представитель УМВД России по г.Сыктывкару поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I перечислены обстоятельства, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

Так, не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, в том числе, лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Общество, основным видом деятельности которого является – охранная деятельность, в нарушение ст.11.1 и пункта 5 статьи 3, пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной деятельности и охранной деятельности в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №227) привлекло к деятельности и допустило к работе в качестве частного охранника на объект, расположенный по адресу: ... - гражданина ... ... В.И.

Таким образом, ООО «ЧОП Аквилон» нарушило вышеперечисленные нормы.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЧОП Аквилон» состава, образующего административное правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе.

Рапортом УФСБ России по РК от ** ** **., согласно которого ЧОП «Аквилон» приняло на работу в качестве охранника гражданина ... ... В.И., не имеющего специального разрешения на указанный вид работ.

Письменными объяснениями ... В.И., из которых следует, что с ** ** **. он работает в ЧОП «Аквилон» в качестве ..., при устройстве на работу ... А.Е. пояснил, что намечаются большие объемы работ о охране сети «...», озвучил, что оплаты труда составляет ... рублей в час, был оформлен на работу в качестве ..., какой договор и на какой срок он подписывал не помнит, второй экземпляр договора не выдали, трудовую книжку не оформляли, пояснили, что работать ... необходимо в специализированной форме, но форму не выдали, приобретал за свой счет, с момента подписания договора работает в качестве ..., удостоверение не получал, в основной работает по графику сутки через двое, иногда просят выйти на тот или иной объект подменным ..., в основной работает ... на объекте: ... магазин «...», также на иных объектах, с ** ** ** охранял здание Сыктывкарских электросетей по адресу: ..., в его обязанности входит контроль за работой охранно-пожарной сигнализации, выдача ключей сотрудникам здания, следить за экранами мониторов. ** ** ** в ** ** ** заступил на работу для охраны здания Сыктывкарских электросетей. ** ** ** подошел в офис ЧОП «Аквилон» для получения заработной платы, где им было написано заявление о приеме на работу в качестве техника ОПС.

Постановлением УМВД по Сыктывкару от ** ** **., которым ... В.И. признан виновным по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росгвардии от ** ** **., которым ... И.И. признан виновным в совершении правонарушения по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

К показаниям свидетелей со стороны ЧОП «Аквилон», подтвердивших то обстоятельство, что В.И. работал в качестве ..., в день проверки на ... подменил охранника, не ставя руководство в известность, суд относится критически, поскольку данные лица являются сотрудниками ЧОП «Аквилон», то есть лицами заинтересованными и зависящими от руководства ЧОП «Аквилон».

Таким образом, довод представителей ЧОП «Аквилон» о том, что В.И. е являлся охранником опровергается имеющимися в деле доказательствами, согласно которых им фактически осуществлялась частная охранная деятельность.

Поскольку данный вид правонарушения связан с безопасностью граждан и государства, оснований для применения ст.2.9 и ст.4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно положений ч.3.2. и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, доводов о том, что назначение наказания в пределах .... может повлечь невыплату заработной платы работникам ЧОП, суд считает необходимым применить положения ч.3.2 и 3.3 КоАП РФ и назначить ООО «ЧОП Аквилон» наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «ЧОП Аквилон» (...) - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: ...

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в тридцатидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.

Судья Ф.А.Автушин