Решение по делу № 2-4485/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-4485/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Е.В. к МБУ «Пушкинское городское хозяйство» о возмещении ущерба,

Установил:

    Андреева Е.В. обратилась в суд с иском к МБУ «Пушкинское городское хозяйство» о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указала следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. ФИО6 ехал на принадлежащей Андреевой Е.В. по праву собственности автомашине «Субару Форестер» около <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, где производились работы по кронированию деревьев. Указанный участок дороги не был огорожен должным образом, в результате чего при объезде стоящей машины на крышу автомобиля истца упал кусок дерева, автомобиль истца был поврежден: помята крыша, повреждены крыша, лобовое стекло, лакокрасочное покрытие на двух правых дверях, имеются царапины на заднем правом крыле. Работы по кронированию деревьев по Московскому проспекту <адрес> осуществлял ответчик, однако свои обязанности исполнял не надлежаще, что привело к возникшему ущербу. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» составляет 95 903 руб. 13 ко<адрес> просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 95 903 руб. 13 коп., расходы за составление отчета об оценке в сумме 3 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 167 руб. 09 коп.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал иск и обстоятельства в нём изложенные, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика МБУ «Пушгорхоз» по доверенности ФИО7 иск не признал, пояснил, что проведении работ по кронированию деревьев были выставлены знаки предупреждающие о проведении работ, имелись все согласования и разрешительная документация, каким образом ветка упала на автомобиль истца сказать затруднился.

    Третье лицо ФИО5 пояснил, что работает в МБУ «Пушгорхоз», при спиливании дерева он убедился, что машин на проезжей части нет, из-за угла выехала машина истца и ветка упала на нее. При производстве работ были выставлены соответствующие знаки.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

    Истцу принадлежит по праву собственности автомобиль «Субару Форестер», регистрационный номер С652СС150.

    В соответствии со справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Субару Форестер» в результате кронирования деревьев получил механические повреждения - помята крыша, повреждены люк крыши, лобовое стекло, лакокрасочное покрытие на двух правых дверях, имеются царапины на заднем правом крыле.

    Согласно отчету об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «Субару Форестер» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 95 903,13 руб. Перечень повреждений аналогичен повреждениям, перечисленным в протоколе осмотра места происшествия.     Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве работ по кронированию деревьев, МБУ «Пушкинское городское хозяйство» не огородили должным образом место производства работ в соответствии с ВСН 37-84 (л.д.4).

    По объяснениям ФИО5, данным в ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в качестве рабочего автовышки МБУ «Пушкинское городское хозяйство» по адресу: д.54а по Московскому проспекту г. Пушкино, место работы огородили конусами, дорожный знак не выставляли, так как его не было с собой. Примерно в 13.30 он отпиливал ветку от сухого дерева, веревкой не подстраховал, так как её у них не было. Отпилив ветку, он не смог её проконтролировать и она упала проезжавшую машину «Субару» (административный материал ОГИБДД).

    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в причиненном истцу ущербе является МБУ «Пушкинское городское хозяйство», не надлежаще исполнявшее свои обязанности по кронированию деревьев на проезжей части, что повлекло падение куска дерева на автомобиль истца и его повреждение. Причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своих обязанностей и причиненным истцу ущербом, возникшим в связи с падением дерева на автомобиль «Субару Форестер», подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП зафиксировавшего повреждения автомобиля.

По договору об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» истцом было оплачено 3 000 руб., данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

     В силу ст.98 ГПК судебные расходы по оплате госпошлины 3 167 руб. 09 коп. также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Андреева Е.В. к МБУ Пушкинское городское хозяйство о возмещении ущерба удовлетворить.

     Взыскать с МБУ «Пушкинское городское хозяйство» в пользу Андреева Е.В. в возмещение ущерба 98903,13 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке 3000 руб. и по оплате госпошлины 3167,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья