Решение по делу № 1-3/2021 от 30.06.2020

Дело №1-3/2021 (1-67/2020)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года г.Родники Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Прыгуновой А.В.,

с участием

государственных обвинителей Крайновой О.А.,

Столбова С.В.,

подсудимого Седова С.В.,

защитника – адвоката Ереминой О.В.,

потерпевших Потерпевший №3,

Потерпевший №4,

Потерпевший №2,

Потерпевший №1,

при секретаре Ниловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Седова Сергея Владимировича,

<данные изъяты> судимого:

- 16 октября 2014 года приговором Родниковского районного суда Ивановской области по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 16 февраля 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Родниковского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 16 октября 2014 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 11 июля 2018 года по отбытии срока наказания;

- 05 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Родниковского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 31 октября 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 04 дня, освободился из мест лишения свободы 12 ноября 2019 года, решением Родниковского районного суда Ивановской области от 07 февраля 2020 года установлен административный надзор до 12 ноября 2019 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Седов С.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2019 года около 09 часов 00 минут (более точное время не установлено), Седов С.В. находился в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где в указанное время у Седова С.В. возник умысел, направленный на тайное хищение всех денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, хранящихся у последней на банковском счете №, открытом в банке АО «Райффайзенбанк», расположенном по адресу: <адрес>, привязанном к банковской карте № АО «Райффайзенбанк». По состоянию на указанное выше время, на данном банковском счете находились денежные средства в размере 732 рубля 05 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, Седов С.В. с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №4, в указанные дату и время, находясь по указанному адресу, изъял из кошелька, находящегося в сумке Потерпевший №4, банковскую карту № АО «Райффайзенбанк», с помощью которой 07 декабря 2019 года в период времени с 10 часов 34 минуты до 11 часов 15 минут, в корыстных целях, совершил хищение денежных средств со счета №, привязанного к указанной банковской карте, путем приобретения продуктов питания в магазинах <адрес>:

- В 10 часов 34 минуты в магазине «ММ Дублон» (Магнит «У дома»), расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту № АО «Райффайзенбанк», оснащенную функцией оплаты за товар стоимостью не более 1000 рублей без ввода кода, тайно похитил с банковского счета №, к которому привязана названная выше банковская карта, денежные средства в сумме 123 рубля, путем осуществления покупки пачки сигарет на указанную сумму;

- Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел в 10 часов 55 минут, в магазине «Десяточка», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту № АО «Райффайзенбанк», оснащенную функцией оплаты за товар стоимостью не более 1000 рублей без ввода кода, тайно похитил с банковского счета №, к которому привязана названная выше банковская карта, денежные средства в сумме 195 рублей 90 копеек, путем осуществления покупки продуктов питания на указанную сумму;

- Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел в 10 часов 55 минут, в магазине «Десяточка», расположенном по адресу: <адрес>, после хищения денежных средств в сумме 195 рублей 90 копеек, используя банковскую карту № АО «Райффайзенбанк», оснащенную функцией оплаты за товар стоимостью не более 1000 рублей без ввода кода, тайно похитил с банковского счета №, к которому привязана названная выше банковская карта, денежные средства в сумме 108 рублей 00 копеек, путем осуществления покупки продуктов питания на указанную сумму.

Таким образом, Седов С.В. 07 декабря 2019 года в период времени с 10 часов 34 минут до 11 часов 15 минут, имея единый корыстный преступный умысел, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №4 №, открытого в банке АО «Райффайзенбанк», расположенном по адресу<адрес>, привязанного к банковской карте №, путем осуществления покупки продуктов питания, денежные средства в сумме 426 рублей 90 копеек, чем причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел в 11 часов 14 минут, в магазине «Десяточка», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту № АО «Райффайзенбанк», оснащенную функцией оплаты за товар стоимостью не более 1000 рублей без ввода кода, тайно пытался похитить с банковского счета №, к которому привязана названная выше банковская карта, денежные средства в сумме 851 рубль 20 копеек, путем осуществления покупки продуктов питания на указанную сумму, однако похитить денежные средства в размере 851 рубль 20 копеек не смог ввиду отсутствия указанной денежной суммы на банковском счете Потерпевший №4, так как на указанном счете оставался остаток денежных средств в размере 305 рублей 15 копеек.

В связи с чем похитить денежные средства на сумму 305 рублей 15 копеек, то есть все денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете Потерпевший №4, на общую сумму 732 рубля 05 копеек и соответственно причинить ей ущерб на указанную сумму не смог по независящим от него обстоятельствам.

Кроме этого, Седов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

08 января 2020 года в период времени с 4 часов 00 минут до 14 часов 30 минут (более точное время не установлено), у Седова С.В., находящегося в квартире Потерпевший №3, расположенной по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение находящегося по данному адресу, принадлежащего Потерпевший №3 имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №3, 08 января 2020 года в период времени с 4 часов 00 минут до 14 часов 30 минут (более точное время не установлено), Седов С.В. находясь по указанному адресу: из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3:

- букет из мягких игрушек и цветов стоимостью 342 рубля 00 копеек;

- комплект двухспального постельного белья стоимостью 2217 рублей 93 копейки;

- плед стоимостью 1105 рублей 17 копеек;

- сумку стоимостью 545 рублей 06 копеек;

- банку кофе «Нескафе» массой 190 грамм стоимостью 347 рублей 44 копейки;

- денежные средства в размере 2500 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №3 на общую сумму 7057 (семь тысяч пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

С похищенным имуществом Седов С.В., с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, Седов С.В. совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2020 года в период времени с 1 часа 40 минут до 02 часов 30 минут (более точное время не установлено), между Седовым С.В. и Потерпевший №1, находящимися в помещении комнаты <адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого у Седова С.В., на почве внезапно возникшей неприязни к Потерпевший №1, возник умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, Седов С.В., в указанные выше дату, время и месте, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прошел в комнату № указанной квартиры, используемой Потерпевший №1 в качестве кухни, где взял с тумбы кухонный нож, с которым вернулся в комнату №, где находился Потерпевший №1 Держа кухонный нож в своей правой руке, Седов С.В. подошел к сидевшему в комнате на диване Потерпевший №1, сократив расстояние между ним и Потерпевший №1 до расстояния менее одного метра, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством: «Сейчас я тебя убью, перережу горло», при этом держал в своей правой руке кухонный нож, острие клинка которого, для придания реальности угрозы, направил на Потерпевший №1, тем самым Седов С.В. создал угрозу как средство давления на волю потерпевшего с намерением вызвать страх, боязнь убийством.

Учитывая, агрессивное поведение Седова С.В. и его действия, связанные с направлением на потерпевшего острия клинка кухонного ножа, создавшие угрозу для его жизни и подтвержденные словесно, Потерпевший №1 угрозу убийством в свой адрес воспринял реально и опасался ее осуществления.

Своими действиями Седов С.В. причинил Потерпевший №1 моральный вред и нравственные страдания.

01 апреля 2020 года в период времени с 1 часа 40 минут до 02 часов 30 минут (более точное время не установлено), сразу после угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, между Седовым С.В. и Потерпевший №2, находящимися в помещении комнаты <адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого у Седова С.В., на почве внезапно возникшей неприязни к Потерпевший №2, возник умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, Седов С.В., в указанные выше дату, время и месте, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, держа в своей правой руке кухонный нож, находясь на расстоянии от Потерпевший №2 менее одного метра, высказал в адрес последней слова угрозы убийством: «Сейчас я тебя убью, перережу горло», при этом острие клинка ножа, для придания реальности угрозы, направил на Потерпевший №2, тем самым Седов С.В. создал угрозу как средство давления на волю потерпевшего с намерением вызвать страх, боязнь убийством.

Учитывая агрессивное поведение Седова С.В. и его действия, связанные с направлением на потерпевшего острия клинка кухонного ножа, создавшие угрозу для его жизни и подтвержденные словесно, Потерпевший №2 угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и опасалась ее осуществления. Своими действиями Седов С.В. причинил Потерпевший №2 моральный вред и нравственные страдания.

Выводы суда о совершении Седовым С.В. преступлений основаны на исследованных судом доказательствах.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №4

Подсудимый Седов С.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Седова С.В. на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью, показал, что через социальную сеть он познакомился со Потерпевший №4, которая пригласила его в гости. 06 декабря 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он пришел по месту жительства Потерпевший №4 по адресу: <адрес> Они употребляли спиртные напитки, после чего он остался ночевать в её квартире. Около 03 часов 00 минут 07 декабря 2019 года они легли спать. Он проснулся около 09 часов 00 минут 07 декабря 2019 года. В комнате, в которой они спали, лежала сумка Потерпевший №4 В связи с тем, что на тот момент он испытывал финансовые трудности, у него возник умысел на совершение хищения ценностей из сумки Потерпевший №4 Он открыл указанную сумку и увидел в ней кошелек. Открыв кошелек, он увидел в нем банковскую карту «Райффайзенбанка». Пин-код банковской карты ему был не известен, однако по внешнему виду карты, он понял, что данная карта имеет функцию бесконтактной оплаты. Денежных средств в кошельке он не заметил и тогда он решил похитить данную карту и все денежные средства, находящиеся на банковской карте путем неоднократных покупок товара в магазинах путем бесконтактной оплаты. В момент хищения банковской карты Потерпевший №4 спала. Банковскую карту он положил в карман куртки, после чего он разбудил Потерпевший №4 и ушел из ее квартиры. 07 декабря около 10 часов 30 минут он зашел в магазин «Магнит», расположенный на <адрес>, в котором он купил пачку сигарет, расплатившись похищенной у Потерпевший №4 банковской картой, прислонив ее к терминалу. Около 11 часов 00 минут этого же дня он зашел в магазин «Десяточка», который расположен на <адрес>. В магазине он купил продукты и сигареты, расплатился также банковской картой, которую похитил у Потерпевший №4, прислонив ее к терминалу. В данном магазине он встретил Свидетель №1 Далее он еще что - то купил в магазине и так же расплатился банковской картой, прислонив ее к терминалу. В общей сложности им были потрачены с банковской карты денежные средства в размере около 300 рублей. Сколько именно было денежных средств на карте, ему было не известно. Затем он вышел из данного магазина, покурил и решил вновь совершить хищение денежных средств с банковской карты путем оплаты банковской картой продукции магазина. Времени прошло около 20 минут, и он опять зашел в указанный магазин, где набрал различный товар, за который планировал оплатить банковской картой, которую похитил у Потерпевший №4, но в оплате покупки ему было отказано. Он понял, что на карте более не имелось денежных средств. Впоследствии банковскую карту он потерял. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.204-205, т.2 л.д.57-58).

В ходе проверки показаний на месте Седов С.В. дал показания, аналогичные своим показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, на месте указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой он похитил банковскую карту АО «Райффайзенбанк», принадлежащую Потерпевший №4 Также указал на магазин «Магнит у дома», расположенный по адресу: <адрес> и на магазин «Десяточка», расположенный по адресу: <адрес>, в которых он совершал покупки различной продукции, расплачиваясь похищенной банковской картой, используя возможность бесконтактной оплаты (т.1 л.д.206-211).

Из протокола явки с повинной Седова С.В. от 04 марта 2020 года следует, что в начале декабря 2019 года, находясь у своей знакомой Потерпевший №4, по адресу: <адрес>, он, осмотрев женскую сумку, из кошелька похитил банковскую карту АО «Райффайзенбанк». Затем он совершил покупку различных товаров в магазинах «Магнит» и «Десяточка», расплачиваясь похищенной банковской картой, используя возможность бесконтактной оплаты. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.167).

После оглашения показаний на предварительном следствии Седов С.В. подтвердил их, пояснил, что он хотел похитить все денежные средства с банковской карты Потерпевший №4, однако у него это не получилось, так как его товар превысил сумму, имеющуюся на карте и банк отказал в списании денежных средств, вину признает в полном объеме. Дополнил, что юридический адрес магазина «Магнит» он не знает, в проверке показаний на месте ошибся, сообщив номер дома «№», согласен со справкой АО «Тандер», о том, что данный магазин располагается по адресу: <адрес>. Указал, что написал явку с повинной и участвовал в проверке показаний на месте добровольно, поскольку хотел помочь органу следствия. Ущерб не возместил, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №4 в ходе судебного заседания показала, чтовсет «Интернет» она познакомилась с Седовым С.В., 03 декабря 2019 года пригласила его к себе в гости по адресу: <адрес>., он пришел около 19-00 часов. Они сидели на кухне выпивали, потом легли спать. Она легла в комнате на диване, Седов С.В. лег на полу. Ее сумка находилась на кресле в этой же комнате. В сумке был кошелек, в котором находилась ее банковская карта АО «Райффайзенбанк», номер карты и номер счета не помнит. Утром около 08-00 часов Седов С.В. ушел домой. Затем ей на телефон стали поступать смс-сообщения о том, что с ее карты списывают денежные средства. Всего пришло 3 смс-сообщения, содержание их не помнит. Она решила проверить карту, но ее не нашла. Когда пришло смс-сообщение о том, что пытались снять с карты 800 рублей, она поняла, что карта находится не у нее. На карте не было столько денег. Она вызвала полицию. Всего с карты было похищено около 400 руб. Ее карта привязана к банковскому счету, на ней была функция оплаты без ввода пин-кода до 1000 руб. Банковская карта была привязана к номеру ее телефона №. Ущерб ей не возмещен, однако исковые требования заявлять не желает.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №4 на предварительном следствии.

Потерпевшая Потерпевший №4 в ходе предварительного следствия показала, что 06 декабря 2019 года она пригласила Седова С. к себе в гости. В этот день около 13 часов 00 минут Седов С. приехал. Около 03 часов 00 минут 07 декабря 2019 года они легли спать. Около 09 часов 00 минут этого же дня она проводила Седова С.В. из своей квартиры. После ухода Седова С. она увидела на своем телефоне смс-оповещения, согласно которым с ее карты были оплачены покупки в различных магазинах, а именно: 07 декабря 2019 года в 10:34:54 в размере 123 рублей 00 копеек; в 10:55:05 в размере 195 рублей 90 копеек; в 10:55:45 в размере 108 рублей 00 копеек. В общей сумме с ее карты было списано 426 рублей 90 копеек. Также на ее телефон приходило смс-оповещение об отказе в покупке 07 декабря 2019 года в 11:14 на сумму 851 рубль 20 копеек, в связи с тем, что на карте не было достаточных средств. На момент хищения банковской карты ее баланс составлял 732 рубля 05 копеек (т.1 л.д.172-174).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №4 их подтвердила, пояснила, что раньше лучше помнила обстоятельства дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что у нее есть знакомый Седов С.В., с ним в магазинах она никогда не была.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что в начале декабря 2019 года в первой половине дня до 12 часов 00 минут она вместе с Седовым С. находилась в магазине «Десяточка», расположенном на <адрес>. В указанном магазине Седов С. набирал различный товар, затем на кассе пытался расплатиться банковской картой путем бесконтактной оплаты. Однако расплатиться за товар у него не получилось, в связи с отказом в данной операции, так как на карте отсутствовали денежные средства. Она не помнит на какую сумму Седов С. набрал товар, а также какой именно банковской картой он пытался расплатиться. Она помнит, что на банковской карте было написано женское имя и фамилия, состоящая из трех букв. Откуда у Седова С. появилась данная банковская карта, ей не известно (т.1 л.д.179).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила, пояснила, что раньше помнила лучше.

04 марта 2020 года в МО МВД России «Родниковский» обратилась Потерпевший №4 с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 07 декабря 2019 года совершило хищение денежных средств с ее банковской карты АО «Райффайзенбанк» (т.1 л.д.160).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 04 марта 2020 года осмотрена комната квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.161-164).

В ходе осмотра предметов 06 июня 2020 года осмотрен диск из АО «Райффайзенбанк», на котором содержатся два файла. Файл «statement – 2020-04-14Т100803648» содержит таблицу с названием: выписка по операциям на счете (специальном банковском счете). Файл «<данные изъяты>» содержит таблицу с информацией по банковской карте Потерпевший №4 Согласно представленной банком информации по движению денежных средств с 06 декабря по 08 декабря 2019 года: в 10 часов 34 минуты 54 секунды произошло списание 123 рублей в «MM DUBLON»; в 10 часов 55 минут 05 секунд произошло списание 195 рублей 90 копеек в «MAGAZIN MAGNIT»; в 10 часов 55 минут 55 секунд произошло списание 108 рублей в «MAGAZIN» (т.1 л.д.193-199). Осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.200).

Согласно товарному чеку от 07 декабря 2019 года АО «Тандер» (подразделение ММ Дублон) реализован товар – 1 пачка сигарет МРЦ 123 (ДжТИ) стоимостью 123 руб. 00 коп. (т.1 л.д.169)

Согласно копии скриншота с мобильного телефона Потерпевший №4, от абонента «Raiffeisen» 07 декабря 2019 года поступило смс-сообщение с информацией о том, что с банковской карты произошло списание денежных средств: в сумме 123 рублей в счет покупки в «MAGNIT MM DUBLON»; в 10 часов 55 минут - в сумме 195 рублей 90 копеек в счет покупки в «MAGAZIN»; в 10 часов 55 минут - в сумме 108 рублей в счет покупки в «MAGAZIN»; в 11 часов 14 минут произошел отказ в операции в связи с отказом в авторизации; в 11 часов 14 минут произошел отказ в операции в связи с недостаточностью средств (т.1 л.д.177-178).

Согласно справке АО «Тандер» от 09 декабря 2020 года, приобщенной в ходе судебного следствия, магазин «Магнит Дублон» располагается по адресу: <адрес>.

Виновность Седова С.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №4 подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения у нее 07 декабря 2020 года банковской карты и последующем списании с ее банковского счета АО «Райффайзенбанк» денежных средств в общей сумме 426,90 руб. и отказе в списании 851 рубля 20 копеек; а также показаниями свидетеля Свидетель №1, видевшей, что в начале декабря 2019 года Седов С.В. расплачивался путем бесконтактной оплаты за товар в магазине «Десяточка» банковской картой, на которой было написано женское имя и фамилия из трех букв, и на которой оказалось недостаточно денежных средств для оплаты его покупок.

Показания всех данных лиц в полном объеме подтверждаются показаниями самого подсудимого, сообщившего на предварительном следствии и подтвердившего в суде сведения о времени, месте и способе хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №4 Указанные показания соответствуют сообщенным Седовым С.В. в явке с повинной сведениям об обстоятельствах совершенного преступления, которые он также подтвердил при проведении проверки показаний на месте.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания потерпевшей Потерпевший №4 и подсудимого Седова С.В. относительно суммы похищенных денежных средств с банковского счета дополняются и объективно подтверждаются выпиской по операциям банковского счета Потерпевший №4 в АО «Райффайзенбанк» и скриншотом с телефона потерпевшей, на котором имеются сведения о поступивших СМС-сообщениях банка о списании денежных средств.

У суда отсутствуют основания усматривать оговор Седова С.В. со стороны допрошенных по делу лиц, а также его самооговор. Таких оснований подсудимым суду не приведено, показания потерпевшей и свидетеля им не оспаривались.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное Седову С.В. обвинение, просил переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что умыслом подсудимого охватывалось хищение всех денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей Потерпевший №4, т.е. в сумме 732 рублей 05 копеек, однако довести свои действия до конца Седов С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа банком в списании денежных средств в сумме 851 руб. 20 коп.

Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ вносит соответствующие изменения в формулировку обвинения, констатируя, что Седов С.В. не смог причинить потерпевшей Потерпевший №4 ущерб на общую сумму 732 рубля 05 копеек по независящим от него обстоятельствам.

Указанные изменения формулировки предъявленного подсудимому обвинения не ухудшают его положение и не нарушают его права на защиту.

По факту хищения имущества Потерпевший №3

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Седова С.В. на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что 07 января 2020 года около 19 часов 00 минут он со своей знакомой Свидетель №4 около автовокзала <адрес> встретил ранее не знакомую женщину по имени Потерпевший №3, с которой у него произошел разговор. Потерпевший №3 позвала его и Свидетель №4 к себе в гости по адресу: <адрес>. В помещении кухни данной квартиры они стали совместно употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков в ночное время, Свидетель №4 уснула. Около 01 часа 00 минут 08 января 2020 года в квартиру зашла Свидетель №5, - внучка Потерпевший №3, совместно со своим супругом, которые попросили покинуть квартиру. Он (Седов С.В.) пояснил, что они уйдут из квартиры после того как проснется Свидетель №4 Потерпевший №3 не возражала, что они находятся у нее в квартире. Свидетель №5 со своим мужем ушли из квартиры. Далее на кухне за столом уснула Потерпевший №3 и он также лег спать. 08 января 2020 года около 12 часов 00 минут он проснулся, чувствовал себя нормально. В квартире все спали, в этот момент времени у него возник умысел на хищение какого-либо имущества, находящегося в данной квартире. В кладовке, расположенной при входе в квартиру, он нашел вязаную сумку синего цвета, в которую впоследствии положил постельное белье и плед, которые взял с полки шкафа, расположенной в маленькой комнате. Кроме того, в верхнем ящике комода, находящегося в той же комнате, он взял деньги в сумме 2500 рублей купюрами номиналом 1 штука 500 рублей, 2 штуки 1000 рублей. В большой комнате он взял букет из игрушек, на кухне из ящика взял банку кофе, которую он также положил в сумку с указанными вещами и покинул помещение квартиры. Свидетель №4 осталась спать у Потерпевший №3 в квартире. Затем он пошел к Свидетель №1 По пути он зашел в магазин «Бристоль», расположенный в <адрес>, в котором он случайно встретил внучку Потерпевший №3 - Свидетель №5. Она увидела его, хотела что-то сказать, но он испугался, что она может узнать вещи своей бабушки и вызвать полицию, и не стал с ней общаться, быстро выбежал из магазина и пошел к Свидетель №1 домой. По пути ему надоело тащить сумку с похищенными вещами, и он их выкинул, куда именно не помнит. Когда он пришел к Свидетель №1, то подарил ей букет из игрушек, пояснив, что его купил на собственные деньги. Денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания. В ходе следствия он был ознакомлен с заключениями судебных товароведческих экспертиз, с оценкой похищенного имущества согласен, за исключением оценки сумки, поскольку она стоит дешевле (т.1 л.д.121-124, т.2 л.д.57-58).

Из протокола явки с повинной от 10 января 2020 года следует, что он 08 января 2020 года по адресу: <адрес> совершил хищение имущества и денежных средств у женщины по имени Потерпевший №3. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.61).

В ходе проверки показаний на месте 02 июня 2020 года Седов С.В. указал на подъезд № <адрес> и пояснил, что именно в этом подъезде, на третьем этаже, находясь в квартире №, 08 января 2020 года он совершил кражу имущества и денежных средств Потерпевший №3 (т.1 л.д.206-211).

После оглашения показаний на предварительном следствии Седов С.В. подтвердил их, пояснил, что написал явку с повинной и участвовал в проверке показаний на месте добровольно, поскольку хотел помочь органу следствия. Дополнительно пояснил, что в настоящее время он полностью согласен с заключениями эксперта, в том числе с оценкой сумки в сумме 545 рублей 06 копеек, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб не возместил.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что 08 января 2020 года поздно вечером она возвращалась домой из гостей, была выпивши. Около автовокзала <адрес> она познакомилась с Седовым С.В. и девушкой по имени Свидетель №4. Они разговорились, и она пригласила их к себе домой попить кофе по адресу: <адрес>. Зайдя в квартиру, они сели за стол. Она сказала Седову С.В., что у нее погиб сын в таком же возрасте. Она дала Седову С.В. 500 рублей и сказала, чтобы он сходил в магазин купил алкоголь и сладостей. Деньги доставала из шкафа, Седов С.В. это видел, так как стоял рядом. В комнате в комоде у нее лежали денежные средства в сумме 3000 рублей, она взяла оттуда 500 рублей и отдала их Седову С.В. Свидетель №4 легла на кухне на пол и уснула. Седов С.В. купил в магазине пиво, сыр и конфеты. Они выпили спиртного, и она попросила Седова С.В. и Свидетель №4 уйти. Но Седов С.В. сказал, что не знает как вести Свидетель №4. Она позвонила внучке Свидетель №5, которая пришла со своим мужем около 01 часа ночи. Ее муж сказал гостям, чтобы они уходили. Они стали ругаться и она попросила внучку уйти, сказала, что сама разберется. Однако она разрешила Седову С.В. и Свидетель №4 остаться. Утром она проснулась около 6 часов 30 минут, в квартире никого не было. Около 14 часов к ней пришла внучка и сказала, что она в магазине «Бристоль» видела парня с ее сумкой и вещами, из сумки виднелся ее букет. Внучка схватила за сумку и сказала мужчине, что эта сумка и букет принадлежат ее бабушке. Седов С.В. убежал из магазина. У нее было похищено: из шифоньера в комнате - новый комплект постельного белья, новый голубой плед, из комода - деньги в сумме 2500 рублей, со стола - букет со свадьбы внучки, из кладовки прихожей – сумка с надписью «Украина», из кухни - банка кофе, которая была уже открыта. В ходе следствия она была ознакомлена с заключениями эксперта о стоимости имущества, с ними полностью согласна. Всего ей был причинен ущерб на сумму около 7000 рублей. Возвратили ей только букет.

Ввиду противоречий на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №3 на предварительном следствии.

Потерпевшая Потерпевший №3 в ходе следствия показала, что 07 января 2020 года примерно в 19 часов 30 минут она шла к себе домой, была в состоянии легкого алкогольного опьянения. Познакомилась с мужчиной и женщиной, пригласила их в гости. Примерно в 20 часов 00 минут они зашли в ее квартиру. Она дала Сергею 200 рублей, и он сходил в магазин. Когда он вернулся, то стали выпивать. 08 января 2020 года примерно в 01 часов 00 минут Потерпевший №3 захотела спать и стала выпроваживать из своего дома Сергея и его спутницу. Он отказывался. Примерно в 04 часа утра 08 января 2020 года она не выдержала и легла спать. Проснулась около 14 часов 30 минут 08 января 2020 года, ее разбудила внучка Свидетель №5 В квартире в этот момент ни Сергея, ни Свидетель №4 не было. Она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы от 05 июня 2020 года, согласно которой стоимость комплекта двухспального постельного белья составляет 2217 рублей 93 копейки; стоимость пледа - 1105 рублей 17 копеек; стоимость сумки - 545 рублей 06 копеек; стоимость банки кофе «Нескафе Голд» - 347 рублей 44 копейки. Кроме того она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы от 30 января 2020 года, согласно которой стоимость букета из мягких игрушек и цветов составила 342 рубля 00 копеек. С оценками эксперта она полностью согласна. Также у нее были похищены денежные средства в размере 2500 рублей. Таким образом, размер общего причиненного ей ущерба составил 7057 рублей 60 копеек (т.1 л.д.65-67, 68-69).

После оглашения показаний на предварительном следствии Потерпевший №3 их подтвердила, пояснила, что раньше лучше помнила обстоятельства дела.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствиипоказала, что у нее есть знакомый Седов С. 07 января 2020 года они с ним встретились в вечернее время. Седов С. зашел в ларек, расположенный в районе автовокзала <адрес>. Она стояла у ларька на улице. Из ларька Седов С. вышел с женщиной по имени Потерпевший №3, которая позвала их в гости. Они пришли к ней по месту жительства в <адрес>, номер квартиры она не помнит. На кухне они распивали спиртное, после чего около 01 часа 00 минут 08 января 2020 года она уснула в помещении маленькой комнаты. Около 14 часов 00 минут 08 января 2020 года она проснулась, Седова С. в квартире не было. Потерпевший №3 еще спала, она решила уйти из квартиры, и направилась домой. Седова С. и Потерпевший №3 она больше не видела. О том, что Седов С. похитил у Потерпевший №3 имущество и денежные средства, ей стало известно от сотрудников полиции. Лично она из квартиры Потерпевший №3 ничего не похищала. Женщине по имени Потерпевший №3 она представилась Свидетель №4, так как не хотела называть своего настоящего имени (т.1 л.д.82-84).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствиипоказала, что примерно в 01 час 00 минут 08 января 2020 года она проснулась и на телефоне увидела много пропущенных звонков от бабушки - Потерпевший №3 Она перезвонила ей. Трубку взял неизвестный мужчина, который сказал, что он Дед Мороз и ждет ее, чтобы познакомиться. Она испугалась и вместе с мужем ФИО2 приехала к Потерпевший №3 В квартире она увидела неизвестную ей женщину, которая спала, и мужчину, который сидел с бабушкой на кухне. Они выпивали. Впоследствии она узнала, что мужчину зовут Сергей. Она стала выгонять Сергея и женщину из квартиры, но женщина была в состоянии сильного алкогольного опьянения и не реагировала. Сергей стал вести себя агрессивно. Потерпевший №3, увидев это, попросила её (ФИО2) и её мужа уйти. Они ушли. 08 января 2020 года около 13 часов 00 минут она звонила бабушке, но она трубку она не взяла. Она решила сходить ее проведать. Примерно в 14 часов 00 минут по дороге к бабушке она зашла в магазин «Бристоль», расположенный в <адрес>. В магазине она увидела Сергея, которого ночью видела в гостях у своей бабушки. В руках у него была сумка синего цвета с надписью «Украина». Данная сумка принадлежала ее бабушке, она ее узнала. В руках у него также был букет из мягких игрушек, который также принадлежал ее бабушке. Данный мужчина, увидев ее, быстрыми шагами вышел из магазина. Она пошла к бабушке, та спала. Затем она сказала Потерпевший №3, что видела на улице мужчину, который был у нее дома ночью в гостях, и что у него в руках были принадлежащие ей вещи. Однако бабушка находилась в состоянии алкогольного опьянения и не восприняла ее слова, легла спать. Вечером 08 января 2020 года примерно в 20 часов 00 минут бабушка ей позвонила и пояснила, что у нее украли: комплект постельного белья, плед, сумку, букет из игрушек, деньги в сумме 2500 рублей и одну банку кофе (т.1 л.д.72-75).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в 2020 году в вечернее время к ней в гости по адресу: <адрес>, пришел ее знакомый Седов С.В. и подарил ей белый маленький букет из искусственных цветов и игрушек-мишек.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1на предварительном следствиипоказала, что 08 января 2020 года в вечернее время примерно с 17.00 часов до 19.00 часов к ней по месту жительства пришел Седов С. При нем был букет цветов, в который входили искусственные цветы и 3 мягкие игрушки в виде медведей белого цвета; 2 бутылки пива 1,5 литра каждая, светлое пиво; лимонад 1,5 литра «Дюшес». Букет с мягкими игрушками он подарил ей, пиво и лимонад они выпили. О том, откуда у него букет и пиво, Седов С.В. не говорил. При нем были деньги, так как он еще ходил в магазин за сигаретами и закуской (т.1 л.д.70-71).

После оглашения показаний на предварительном следствии Свидетель №1 их подтвердила, пояснила, что раньше помнила лучше.

10 января 2020 года в МО МВД России «Родниковский» обратилась Потерпевший №3 с заявлением, в которомпросит провести проверку по факту хищения принадлежащих ей вещей, путем свободного доступа из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 02.00 часов по 20.00 часов 08 января 2020 года. В результате чего ей был причинен материальный ущерб (т.1 л.д. 46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 января 2020 года осмотрена квартира <адрес>. Установлено, что квартира состоит из помещения кухни, 2 комнат, кладовой, раздельного санузла. При входе в квартиру с левой стороны находится помещение кладовки, в кладовой вдоль стен находятся полки с различным имуществом. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №3 на полке, расположенной с левой стороны от входа в кладовку ранее находилась сумка синего цвета, которая в настоящий момент отсутствует. Далее после кладовой с левой стороны от входа расположено помещение комнаты. В указанной комнате находятся шкаф, комод, телевизор и диван. Со слов Потерпевший №3, в верхнем ящике комода в книге ранее находились денежные средства в сумме 2500 рублей, которые в настоящий момент отсутствуют. Также со слов Потерпевший №3 ранее в шкафу на второй полке снизу находился комплект постельного белья и плед, которые на момент осмотра отсутствуют. Справа от входа в квартиру расположена комната, в которой находится кровать, стол, шкаф, тумбочка с зеркалом. Со слов Потерпевший №3 ранее на столе в вазе находился букет из мягких игрушек, который на момент осмотра отсутствует (т.1 л.д.47-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 января 2020 года осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, с места происшествия изъят букет из плюшевых игрушек-медведей (т.1 л.д.56-60).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 февраля 2020 года осмотрен букет из мягких игрушек, цветов, яблока (т.1 л.д.112-114). Осмотренный букет 15 февраля 2020 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.115), 17 февраля 2020 года указанный букет возвращен владельцу Потерпевший №3 (т.1 л.д.116).

Из заключения эксперта от 30 января 2020 года следует, что фактическая стоимость букета из мягких игрушек, с учетом износа, на момент совершения преступления - 08 января 2020 года, составляет: 342 рубля (т.1 л.д.98-109).

Из заключения эксперта от 05 июня 2020 года следует, что рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения хищения – 08 января 2020 года, составляет: комплекта двухспального постельного белья - 2217 рублей 93 копейки; пледа - 1105 рублей 17 копеек; сумки - 545 рублей 06 копеек; банки кофе «Нескафе Голд» - 347 рублей 44 копейки (т.1 л.д.144-157).

Виновность Седова С.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения ее имущества, показаниями свидетеля Свидетель №5, видевшей в квартире Потерпевший №3 Седова С.В. в ночь с 7 на 8 января 2020 года, и встретившей Седова С.В. 08 января 2020 года в магазине с вещами, которые принадлежат её бабушке; показаниями свидетеля Свидетель №4, сообщившей о факте знакомства с Потерпевший №3 и о нахождении совместно с Седовым С.В. в квартире Потерпевший №3; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Седов С.В. подарил ей букет из искусственных цветов и мягких игрушек.

Показания всех данных лиц в полном объеме подтверждаются показаниями самого подсудимого, сообщившего на предварительном следствии и подтвердившего в суде сведения о времени, месте и способе хищения имущества Потерпевший №3 и последующем распоряжении данным имуществом. Указанные показания соответствуют сообщенным Седовым С.В. в явке с повинной сведениям об обстоятельствах совершенного преступления, которые он также подтвердил при проведении проверки показаний на месте.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено отсутствие в квартире сумки синего цвета, комплекта постельного белья, пледа, букета из мягких игрушек и денежных средств в сумме 2500 рублей.

Определяя стоимость похищенного имущества потерпевшей, суд учитывает экспертные заключения по его оценке. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Суд доверяет выводам эксперта и учитывает определённую им стоимость имущества при определении размера ущерба, причинённого потерпевшей преступными действиями подсудимого.

Соблюдение процедуры изъятия предмета, признанного вещественным доказательством по делу, подтверждается исследованным в судебном заседании протоколами следственного и процессуального действий.

По фактам угроз убийством в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Подсудимый Седов С.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что с Потерпевший №2 он встретился в начале апреля 2020 года около 22-00 часов в <адрес>, сидели на лавке, выпивали. Затем Потерпевший №2 уговорила его сходить к ее брату в <адрес>. Сначала там им дверь никто не открывал, Потерпевший №2 стучалась в окно. Они прошли к соседу Потерпевший №1 Потом через час иди два сосед достучался до Потерпевший №1, и они втроем зашли в <адрес>, познакомились со Потерпевший №1 и стали распивать спиртное. Сосед Потерпевший №1 ушел примерно через час или полтора. Они остались втроем и продолжили распивать спиртное. Он находился не в сильном алкогольном опьянении, все помнит. Затем он вышел в туалет, когда вернулся в комнату, Потерпевший №1 с Потерпевший №2 сидели на диване. Потерпевший №1 сидел ближе к окну, перед ними стояли табуреты с закуской. Он сел в кресло около входа в комнату, выпил, потом вспомнил про смерть матери. На этой почве сказал, что ему жить «не охота» и что «наложит на себя руки». Сидя в кресле, он взял с трельяжа маленький нож с коричневой ручкой, снял футболку и олимпийку и сказал, что порежет себе живот. Большого ножа с темной ручкой в квартире у Потерпевший №1 он не видел. Он приставил нож к животу и порезал его. За медицинской помощью не обращался, все зажило. Расстояние до потерпевших было около 5 метров. Потерпевший №2 с дивана говорила ему, чтобы он успокоился. Нож в руках у него находился около 5 минут. Потом он успокоился и бросил нож, надел футболку с олимпийкой и сел. Затем ушел из квартиры вместе с Потерпевший №2 Никаких ссор между ним, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не было. Потерпевшие приходятся друг другу братом и сестрой, и являются заинтересованными лицами, оговаривают его, зачем им это нужно он не знает. Полагает, что сожитель Потерпевший №2 заставил ее написать на него заявление, так как, наверное, приревновал к нему Потерпевший №2, которая могла повлиять на Потерпевший №1, чтобы он написал заявление. С Потерпевший №2 у него дружеские отношения, знает ее около 5 лет, но были и конфликт из-за ее мужа, который написал заявление на его (Седова С.В.) знакомого. Со Потерпевший №1 он познакомился только когда пришел с Потерпевший №2 к нему в гости.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Седова С.В. на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия при допросах 18 апреля 2020 года в качестве подозреваемого Седов С.В. показал, что 31 марта 2020 года в вечернее время они с Потерпевший №2употребляли спиртные напитки на лавке около ее подъезда, он был в средней степени алкогольного опьянения. Около 01 часа 30 минут 01 апреля 2020 года он предложил Потерпевший №2 проследовать в район <адрес>, с целью продолжить употреблять спиртные напитки, на что, Потерпевший №2 не согласилась, а предложила пройти к ее двоюродному брату и там продолжить выпивать, на что он согласился. Они с Потерпевший №2 пришли в гости к ее брату Потерпевший №1, он с ним познакомился. В комнате квартиры Потерпевший №1 они продолжили употреблять спиртные напитки, разговаривали, про что конкретно, он не помнит, помнит только то, что ему не понравилась тема разговора. В связи с этим у них со Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, после чего он решил выйти из комнаты в туалет. Выйдя из туалета, на кухне или в другой комнате (точно не помнит) он нашел кухонный нож. Так как он был зол, то решил их припугнуть и взял с собой данный нож. После чего зашел в комнату и, держа нож в правой руке, направился к Потерпевший №1 Подойдя к Потерпевший №1 почти вплотную, между ними стоял только табурет, он направил лезвие ножа в сторону Потерпевший №1, при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я сейчас тебя убью, перережу горло»! На его действия сразу отреагировала Потерпевший №2, она стала его успокаивать, просила убрать нож и встала между ним (Седовым С.В.) и Потерпевший №1 После чего он приставил кухонный нож к шее Потерпевший №2 и также высказал в ее адрес слова угрозы, а именно: «Я сейчас тебя убью, перережу горло!». Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали его успокаивать, просили убрать нож. После чего он понял, что напугал их, и опустил нож, положив его на табурет. Затем вышел из квартиры. Убивать Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он не хотел, а хотел их только напугать, проучить, чтобы они с ним не спорили. Во время совершения угроз убийством, он (Седов С.В.) находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, то не совершил бы данные деяния (т.1 л.д.233-239, т.2 л.д.15-21).

В ходе очной ставки 03 июня 2020 года с потерпевшей Потерпевший №2 Седов С.В. показал, что 01 апреля 2020 года он употреблял спиртные напитки и переживал, что его матери больше нет. Он взял в комнате нож, приставил его к своему животу и сказал, что разрежет живот, не хочет жить. Потерпевший №2 его успокаивала. Он бросил нож на трюмо. Потерпевший №2 забрала нож и убрала в другую комнату (т.2 л.д.26-27).

В ходе очной ставки 03 июня 2020 года с потерпевшим Потерпевший №1 Седов С.В. показал, что он приставил нож с белой пластиковой ручкой к своему животу и сказал, что разрежет живот, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. 18 апреля 2020 года он действительно был допрошен в качестве подозреваемого. Так как он хотел, чтобы его побыстрее допросили, в суть вопроса он не вникал, подписал протокол допроса, не читая его, полагая, что в дальнейшем, когда у него будет нормальное самочувствие, он даст показания, которые соответствуют действительности. На свое состояние здоровья он не жаловался ни сотрудникам полиции, ни адвокату, хотя чувствовал себя плохо от выпитого большого количества спиртного (т.2 л.д.23-25).

После оглашения показаний в качестве подозреваемого от 18 апреля 2020 года подсудимый Седов С.В. их не подтвердил, пояснил, что допросов не было, показания такие он не давал, он был задержан в административном порядке за неисполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, его привели в кабинет дознавателя, протоколы были уже напечатаны, он в них расписался по глупости, никто его не заставлял этого делать, адвоката не было, встретился с ним только тогда, когда выходил из кабинета. Разговаривать с адвокатом не стал. Протоколы он не читал, у него было плохое самочувствие, однако об этом дознавателю не сказал, за медицинской помощью не обращался.

Показания в ходе очных ставок Седов С.В. подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 01 апреля 2020 г. около 2 часов ночи к нему в гости по адресу: <адрес> пришла двоюродная сестра Потерпевший №2 с ранее ему не знакомым Седовым С.В. Потерпевший №2 и Седов С.В. находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой принесли спиртное. Он (Потерпевший №1) в тот момент был трезвый, так как только что проснулся. Они втроем стали выпивать спиртное в комнате №. Закуска и спиртное находились на табуретах, которые стояли около дивана. Он с Потерпевший №2 сидел на диване около окна, Седов С.В. стоял. Выпивали около 40-50 минут, общались, никаких конфликтов не было.Через какое-то время Седов С.В. сел на кресло около входа в комнату и уснул, спал около 15 минут. Затем Седов С.В. проснулся, выпил и пошел в туалет. Пока Седов С.В. спал он (Потерпевший №1) выпивал с Потерпевший №2, ничего плохого про Седова С.В. они не говорили. Отсутствовал Седов С.В. около 5 минут. Когда Седов С.В. вернулся из туалета, у него в правой руке был его (Потерпевший №1) большой разделочный нож с черной ручкой, который предназначен для мяса, размер лезвия ножа 30 см, данный нож лежал в кухне на тумбочке (ком.84). Седов С.В. встал напротив него и стал угрожать. Он размахивал ножом, направлял лезвие ножа в его сторону в область лица и говорил: «Я тебя буду резать, горло перережу». Расстояние от ножа до его лица составляло 40 см. Он испугался, что Седов С.В. его убьет, отодвинулся от него к стене. Затем Потерпевший №2 встала, подошла к Седову С.В., чтобы его успокоить, просила его положить нож. Седов С.В. переключился на нее и стал ей угрожать, схватил ее. Что именно Седов С.В. говорил Потерпевший №2, он не помнит. Потерпевший №2 вырвала нож у Седова С.В. за лезвие и отдала ему (Потерпевший №1) и попросила спрятать нож, он нож спрятал. Седов С.В. был сильно пьян, его «переклинило», он был «психованный», как будто он на что-то обиделся. Затем Седов С.В. оделся и ушел. Потерпевший №2 тоже оделась и ушла за Седовым С.В. Времени было около 02 часов 30 минут.

Ввиду противоречий на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1 на предварительном следствии.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показал, что Седов С.В. приставил острие лезвия ножа к шее Потерпевший №2 и произнес: «Сейчас я тебя убью, перережу горло» (т.1 л.д.250-252, т.2 л.д.1-2, 23-25).

После оглашения показаний на предварительном следствии Потерпевший №1 подтвердил их, пояснил, что раньше он помнил лучше, что сказал Седов С.В. Потерпевший №2 Дополнительно пояснил, что на тумбочке около дивана в комнате лежал нож, которым Потерпевший №2 нарезала закуску, его Седов С.В. не брал, в комнату он уже пришел с ножом. А нож, которым резала Потерпевший №2, так и остался лежать на тумбочке после их ухода. Нож, которым Седов С.В. угрожал ему и Потерпевший №2 убийством он убрал в шифоньер в соседней комнате, после того, как его отобрала у Седова С.В. Потерпевший №2 Оснований для оговора Седова С.В. у него не имеется, до встречи с ним 01.04.2020 года был с ним не знаком. Потерпевший №2 не просила его написать в отношении Седова С.В. заявление в полицию, он сам захотел это сделать. Сразу не обратился в полицию, так как боялся Седова С.В., и боится в настоящее время, т.к. узнал, что Седов неоднократно судим, имеет психическое расстройство, через знакомых может оказать на него давление, поэтому после исследования в судебном заседании вещественного доказательства – ножа, понервничал, испугался Седова С.В. и сказал, что у него изымали другой нож, большего размера, с длинным лезвием и более широкой ручкой, а также сообщил, что подписи в ряде документов выполнены не им. Однако именно данный нож был у него изъят в ходе осмотра места происшествия 17 апреля 2020 года, этот нож изображен на фототаблице к заключению эксперта и этот же нож осматривала следователь Свидетель №3 с его участием и участием двух женщин. В ходе осмотра его квартиры сотрудник полиции Свидетель №7, которого он узнал в судебном заседании, все фотографировал, спрашивал каким ножом угрожал ему Седов С.В., попросил выдать данный нож, чтобы его тоже сфотографировать. Свидетель №7 сфотографировал нож, достал пакет, и данный нож он (Потерпевший №1) положил в пакет. Упакованный нож Свидетель №7 взял и ушел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Потерпевший №1 дал показания, аналогичные своим показаниям в качестве потерпевшего в суде и на предварительном следствии. Дополнительно показал, что Седов С.В. с Потерпевший №2 сначала были лицом друг к другу, а затем Седов её развернул, прижал ее к себе спиной и приставил нож к её шее.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что 01 апреля 2020 года ей позвонил Седов С.В., и они договорились встретиться. Примерно в 23 часа они купили спиртного и стали его распивать на лавке. Потом она предложила ему пойти к ее брату Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. К Потерпевший №1 они пришли около 01.00 часа, он сначала не открывал дверь, т.к. спал. Они с Седовым С.В. находились в средней степени алкогольного опьянения. С собой они к Потерпевший №1 принесли две бутылки водки, стали их распивать в комнате, сидели втроем на диване. На табуретках были стопки. Они о чем-то разговаривали, Седов С.В. её смешил. Потом Седов С.В. пошел в туалет, вернулся в комнату уже с большим ножом с темной рукояткой, встал напротив Потерпевший №1, между ними был только табурет, и начал угрожать Потерпевший №1, сказал ему: «Сейчас я тебе перережу горло». Потерпевший №1 очень испугался. Она тоже перепугалась, стала отнимать у Седова С.В. нож, просила его успокоиться. Седов С.В. переключился на нее, приставил к ее шее лезвие ножа, спросил: «Хочешь, я тебя зарежу?», она ответила: «Не хочу». Она очень испугалась Седова С.В., т.к. он был агрессивный. Она взялась за лезвие ножа, порезала себе руку, но нож получилось отнять. Нож она отдала Потерпевший №1 и сказала, чтобы он его спрятал. Потом Седов С.В. успокоился, пошел домой, и она тоже пошла домой. У Седова случилось несчастье, у него не стало мамы, он об этом говорил, из-за этого напился, расплакался и распсиховался. Он сначала приставлял нож к своему животу, говорил: «Я сейчас сам себя», потом на Потерпевший №1, потом на нее. В полицию с заявлением она обратились не сразу, потому что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии Седов С.В. ей звонил и говорил: «Забирай заявление, а я тебе заплачу».

Ввиду противоречий на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №2 на предварительном следствии.

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе следствия 17 апреля 2020 года показала, что 31 марта 2020 года в течение дня они с Седовым употребляли спиртное. Около 01 часа 40 минут 01 апреля 2020 года они пошли Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, у него они сидели в комнате, выпивали. Она и Потерпевший №1 сидели на диване, Седов С.В. сидел на табурете. После того, как Седов С.В. вернулся из туалета с ножом, он пошел в сторону Потерпевший №1, при этом лезвие ножа направил в область шеи Потерпевший №1 и, находясь на расстоянии меньше одного метра, высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, а именно «Я сейчас тебя убью, перережу горло»! Она просила его успокоиться, но Седов С.В. вместо этого переключился на нее и приставил лезвие ножа к ее шее и высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я сейчас тебя убью, перережу горло!». Угрозу убийством в свой адрес она восприняла реально, так как Седов С.В. находился в агрессивном состоянии (т.1 л.д.222-224).

В ходе очной ставки 03 июня 2020 года с Седовым С.В. потерпевшая показала, что в какой-то момент у Седова С.В. в руках оказался нож, Седов С.В. находился в непосредственной близости от Потерпевший №1, нож находился на уровне шеи Потерпевший №1 Утверждать, что острие ножа было приставлено к его шее, она не может. Она не слышала, чтобы Седов С.В. высказывал в её адрес и адрес Потерпевший №1 какие-либо угрозы. Не помнит, направлял ли Седов С.В. нож в ее сторону. Нож описать она не может, но ей его показывали сотрудники полиции, и она его узнала (т.2 л.д. 26-27).

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе следствия 5 июня 2020 года дала показания, аналогичные своим показаниям от 17 апреля 2020 года. Дополнительно пояснила, что при проведении очной ставки она дала иные показания, так как была взволнована из-за присутствия на следственном действии Седова С.В. и адвоката. В действительности правдивыми и достоверными показаниями, следует считать ее показания в качестве потерпевшей от 17 апреля 2020 года. Когда Седов С.В. вышел из квартиры, она посмотрела на часы, времени было 02 часа 30 минут. Относительно того, что она сразу не обратилась в полицию, пояснила, что она была растеряна и напугана (т.1 л.д.225-226).

После оглашения показаний на предварительном следствии Потерпевший №2 в части обстоятельств совершения преступлений подтвердила показания от 17 апреля и 05 июня 2020 года, и те, которые она дала в суде. В ходе очной ставки она забыла некоторые обстоятельства. Относительно времени и даты пояснила, что в ходе предварительного следствия помнила лучше. Заявление в полицию сразу не написала, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Её никто не заставлял писать заявление. С Седовым С.В. у нее конфликтных отношений не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Потерпевший №2 дала показания, аналогичные своим показаниям в качестве потерпевшей в суде, 17 апреля и 05 июня 2020 года.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, чтоработает участковым уполномоченным МО МВД России «Родниковский». 17 апреля 2020 года по заявлениям Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о совершении угроз убийством он прибыл по адресу: <адрес>. Составил протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, а также принял с заявителей объяснения. В ходе осмотра участвовал потерпевший Потерпевший №1, который является хозяином квартиры. Вначале осмотра места происшествия на протоколе потерпевшим Потерпевший №1 была сделана запись о том, что осмотр он разрешает, права ему были разъяснены, в протоколе он поставил подписи. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож. В протоколе осмотра места происшествия была сделана соответствующая запись. Нож был упакован в полиэтиленовый пакет, заверенный оттиском печати ДЧ МО МВД России «Родниковский». На оттиске печати он и Потерпевший №1 поставили свои подписи. Фотография ножа не была им распечатана по техническим причинам. По прошествии времени нож он описать не может, помнит, что ручка у ножа была черного цвета. Затем материал был зарегистрирован в дежурной части МО МВД России «Родниковский» и передан в отдел дознания для принятия решения. Изъятый нож он передал начальнику дознания Свидетель №2 После предъявления вещественного доказательства – ножа, свидетель пояснил, что узнает упаковку, а также свою подпись и подпись Потерпевший №1 После предъявления в суде протокола осмотра места происшествия свидетель пояснил, что в нем имеются его собственноручные подписи и подписи потерпевшего Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, чтоработает начальником ОД МО МВД России «Родниковский». В отделении дознания у дознавателя Свидетель №6 находилось в производстве уголовное дело в отношении Седова С.В. До возбуждения уголовного дела она забирала материалы проверки по двум фактам совершения угроз убийством по Книге учета сообщений о преступлениях вместе с ножом, лично проверяла материалы дела и поручала производство дознавателю. Согласно материалам проверки по данному делу 17 апреля 2020 года изымался нож, который был упакован и передан ей вместе с материалом. Уголовное дело находилось в отделе дознания около двух суток, а затем передано через секретариат вместе с ножом в следственный отдел для соединения с другим уголовным делом.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, чтоработает дознавателем ОД МО МВД России «Родниковский», у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Седова С.В., в рамках которого 17 апреля 2020 года он разъяснял подозреваемому права в соответствии с УПК РФ и 18 апреля 2020 года допрашивал Седова С.В. в качестве подозреваемого по двум фактам преступлений. Допросы производились с соблюдением всех норм УПК РФ, с участием защитника Кочетова Е.В., время для согласования позиции с адвокатом перед допросом Седову С.В. предоставлялось, показания Седов С.В. давал добровольно, содержание протокола записано с его слов, он протоколы читал сам, был со всем согласен, после чего подписал их. Адвокат также читал протоколы следственных и процессуальных действий. Заявлений о том, что Седов С.В. не согласен с содержанием протокола допроса, не поступало. Каких-либо обстоятельств, препятствующих допросу, на тот момент он не усмотрел, в состоянии алкогольного опьянения Седов С.В. не находился. При допросе Седов С.В. на состояние здоровья не жаловался.

Кроме того, вместе с материалами уголовного дела ему был передан нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17 апреля 2020 года, какие-либо следственные действия с ножом он проводил. Нож был упакован в полимерный пакет, имелась печать дежурной части. Затем уголовное дело вместе с ножом было им передано в следственный отдел МО МВД России «Родниковский».

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, чтоработает следователем СО МО МВД России «Родниковский», в её производстве находилось уголовное дело в отношении Седова С.В. В качестве орудия преступления по делу выступал нож, который ей поступил вместе с материалами уголовного дела из отдела дознания. Данный нож поступил в полимерной упаковке, опечатан оттисками печати ДЧ МО МВД России «Родниковский». Ею была назначена экспертиза холодного и метательного оружия по данному ножу. С заключением эксперта, в котором имелась фотография ножа, были ознакомлены Седов С.В. с защитником, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Каких-либо замечаний от участвующих лиц не имелось. Также данный нож осматривался после проведения экспертизы с участием потерпевшего Потерпевший №1, который данный нож узнал, указав, что узнает нож по его внешним признакам. Кроме того, он узнал этот нож в связи с тем, что этим ножом в отношении него была осуществлена угроза убийством Седовым С.В. Замечаний у Потерпевший №1 не было. После осмотра данный нож ею был признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

17 апреля 2020 года в МО МВД России «Родниковский» обратился Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Седова С., который 01 апреля 2020 года около 02 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, словесно высказывал в его адрес угрозу убийством, при этом демонстрировал нож. Угрозу убийством в свой адрес он воспринял реально (т.1 л.д.241).

17 апреля 2020 года в МО МВД России «Родниковский» обратилась Потерпевший №2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Седова С., который 01 апреля 2020 года около 02 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, словесно высказывал в ее адрес угрозу убийством, при этом представил нож к ее горлу. Угрозу убийством она восприняла реально (т.1 л.д.212).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 17 апреля 2020 года осмотрена квартира <адрес>. Участвующий в осмотре Спиричев Л.С. указал на комнату, в которой Седов С.В. угрожал ему убийством. В ходе осмотра был изъят кухонный нож с пластиковой рукоятью (т.1 л.д.242-244).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08 июня 2020 года осмотрен нож общей длинной 305 мм, который состоит из клинка и рукояти. Длина клинка – 180 мм; ширина клинка в средней части – 51 мм; толщина клинка со стороны обуха 1,5 мм. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, прямой, однолезвийный, с двухсторонней заточкой. Форма поперечного сечения клинка - клиновидная. На клинке имеется маркировочное обозначение «NADOBA». Острие на клинке отсутствует. Обух скошен перпендикулярно к лезвию. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала черного цвета, длина рукояти 125 мм, ширина в средней части – 26 мм, толщина 27 мм. Способ крепления клинка к рукояти – всадной. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что именно этим ножом ему угрожал убийством Седов С.В. (т.2 л.д.50-51). Осмотренный нож 08 июня 2020 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.52).

Согласно заключению эксперта от 08 июня 2020 года, предоставленный на экспертизу нож (фото №) изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения (для резки сыра), соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (т.2 л.д.44-46).

Согласно протоколу от 08 июня 2020 года потерпевший Потерпевший №1 ознакомился с заключением эксперта от 08 июня 2020 года, замечаний не поступило (т.2, л.д.47).

Согласно протоколу от 08 июня 2020 года потерпевшая Потерпевший №2 ознакомилась с заключением эксперта от 08 июня 2020 года, замечаний не поступило (т.2, л.д.48).

Согласно протоколу от 08 июня 2020 года обвиняемый Седов С.В. с защитником ознакомились с заключением эксперта от 08 июня 2020 года, замечаний не поступило (т.2, л.д.49).

Вещественное доказательство - нож, исследовано в судебном заседании по ходатайству сторон.

В судебном заседании также исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2021 года, вынесенное по заявлению Седова С.В. о нарушениях закона при проведении следственных и процессуальных действий органом дознания и по заявлению потерпевшего Потерпевший №1, отрицавшего наличие своих подписей в процессуальных документах по уголовному делу и сообщившего о наличии по делу вещественного доказательства – ножа, который ему не принадлежит.

Виновность подсудимого в совершении угроз убийством в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, в ходе которого Седов С.В. направлял в область его лица нож, от чего Потерпевший №1 испугался; о том, что Седов С.В. высказывал в его адрес слова угрозы: «Сейчас я тебя убью, перережу горло», которые он воспринял реально и опасался за свою жизнь; а также о том, что Седов С.В. в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, в ходе которого Седов С.В. приставил нож к ее шее, от чего Потерпевший №2 испугалась; а также о том, что Седов С.В. высказывал в ее адрес слова угрозы: «Сейчас я тебя убью, перережу горло», которые она восприняла реально и опасалась за свою жизнь; а также о том, что в этот момент Седов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно;

- показаниями Потерпевший №1 в качестве свидетеля, который являлся непосредственным очевидцем того, как Седов С.В., держа нож в правой руке, направил его в сторону Потерпевший №2 и высказал слова угрозы убийством: «Сейчас я тебя убью, перережу горло», отчего Потерпевший №2 испугалась за свою жизнь;

- показаниями Потерпевший №2 в качестве свидетеля, которая являлась непосредственным очевидцем того, как Седов С.В., держа нож в правой руке, направил его в сторону Потерпевший №1 и высказал слова угрозы убийством: «Сейчас я тебя убью, перережу горло», отчего Потерпевший №1 испугался за свою жизнь.

Показания Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в полном объеме подтверждаются показаниями самого подсудимого, сообщившего в ходе предварительного расследования о времени, месте, способе совершения преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Показания данных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, проведенного по месту жительства Потерпевший №1, - в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал на место, где Седов С.В. угрожал убийством ему и Потерпевший №2, а также указал и выдал нож, с помощью которого Седовым С.В. были совершены преступления.

Соблюдение процедуры изъятия предмета, признанного вещественным доказательством по делу, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами процессуальных и следственных действий, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №3

Суд критически относится к показаниям подсудимого Седова С.В. в судебном заседании о том, что он не совершал преступления, оценивая их как способ защиты подсудимого. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями в ходе дознания самого Седова С.В.

Утверждение подсудимого о том, что в протоколах его допроса в ходе дознания отражены показания, которые он не давал, опровергаются его показаниями в судебном заседании о том, что он лично подписывал протоколы данных следственных действий, и сведениями из данных протоколов, в которых им собственноручно сделаны записи о прочтении протоколов и о достоверности изложенных показаний.

Анализируя показания Седова С.В., данные им в ходе судебного разбирательства, и оглашенные показания, данные им в ходе дознания, суд приходит к выводу, что наиболее полные и достоверные показания Седов С.В. давал в ходе дознания, поскольку они последовательны, логичны и не противоречивы, соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Соответствие проводимых следственных действий требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также соответствие содержания составленных процессуальных документов ходу следственных действий, удостоверено подписями участвовавшего защитника.

Кроме того, доводы Седова С.В. о том, что 17 апреля 2020 года права ему не разъяснялись и показания 18 апреля 2020 года он не давал, проверялись следственным органом в рамках проводимой доследственной проверки и не нашли своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Указанные обстоятельства в своей совокупности опровергают довод Седова С.В., фактически заявлявшего о недопустимости доказательств, полученных в ходе дознания с его непосредственным участием, и свидетельствуют о допустимости использования протоколов допроса Седова С.В. в качестве доказательств по делу, в связи с чем суд учитывает их при постановлении приговора.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшие являются заинтересованными лицами, оговаривают его в совершении преступлений, поскольку являются родственниками, носит голословный характер и ничем не подтверждено. Судом по результатам исследования всей совокупности доказательств не установлено оснований для оговора подсудимого Седова С.В. в совершении преступлений потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указавшим на отсутствие неприязненных отношений с подсудимым. Показания потерпевших подробны, логичны и последовательны, содержат детализированное отображение событий, имеющих отношение к предъявленному обвинению, при этом они в полном объеме объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, признанных судом достоверными.

Ссылка защитника на то, что показания потерпевших носят непоследовательный и противоречивый характер, несостоятельна. Незначительные несоответствия в показаниях Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, объясняются тем, что по истечении длительного промежутка времени они забыли некоторые подробности произошедшего, о чем они также заявили в судебном заседании, подтвердив по существу свои показания в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводу стороны защиты, потерпевшие объяснили причину, по которой сразу не обратились в полицию с заявлением о совершенном в отношении них преступлений. При этом, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он боялся Седова С.В., полагал, что последний через своих друзей сможет оказать на него давление. Потерпевшая Потерпевший №2 указала, что она была растеряна, напугана после случившегося и, кроме прочего, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы подсудимого о том, что написать заявление в полицию Потерпевший №2 возможно заставил ее сожитель, а Потерпевший №1 – двоюродная сестра Потерпевший №2, т.е. на потерпевших было оказано давление со стороны родственников, носит предположительный характер и опровергается показаниями самих потерпевших, о том, что они по собственному желанию решили обратиться с заявлением в полицию, так как желали привлечения Седова С.В. к уголовной ответственности и никто на них давление не оказывал.

Заявление подсудимого о том, что в квартире у Потерпевший №1 не было такого ножа, который был исследован в судебном заседании, опровергается показаниями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и фототаблицей к нему, с которыми ознакомлены потерпевшие и подсудимый с защитником, от них каких-либо замечаний не поступило, а также протоколом осмотра в присутствии Потерпевший №1 ножа, признанного по делу вещественным доказательством. Кроме того, данный довод, а также первоначальный довод потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него изымался другой нож, который похож на исследованный в суде, но он был большего размера, с более длинным лезвием и более широкой ручкой, проверялись следственным органом в рамках проводимой доследственной проверки и не нашли своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.

Суд квалифицирует действия подсудимого Седова С.В.:

- по ч.3 ст.30. п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (потерпевшая Потерпевший №4);

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевшая Потерпевший №3);

- по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (потерпевший Потерпевший №1).

- по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (потерпевшая Потерпевший №2).

При квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ суд принимает во внимание, что Седов С.В. действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. Хищение денежных средств осуществлялось подсудимым путем снятия их с банковского счета потерпевшей посредством использования терминалов оплаты на кассах магазинов, при отсутствии согласия на это собственника счета. Подсудимый осуществил несколько операций по оплате своих покупок, причинив потерпевшей ущерб на сумму 426 рублей 90 копеек, однако последнюю операцию ему не удалось осуществить и преступление не было доведено Седовым С.В. до конца по независящим от него обстоятельствам – в связи с тем, что банком ему было отказано в списании денежных средств, поскольку они превышали сумму, находящуюся на банковском счете Потерпевший №4 В результате чего Седов С.В. не имел реальной возможности распорядиться оставшимися на счете денежными средствами в сумме 305 рублей 15 копеек. В случае доведения преступных действий до конца Седов С.В. мог причинить потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 732 рубля 05 копеек.

При квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ суд принимает во внимание, что Седов С.В. действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. В результате преступных действий Седова С.В. потерпевшей Потерпевший №3 причинен материальный ущерб в размере 7057 рублей 60 копеек.

При квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд принимает во внимание, что действия Седова С.В. были умышленными, направленными на формирование у потерпевших чувства страха за свою жизнь. У потерпевших имелись основания опасаться осуществления угроз убийством, поскольку перед их совершением Седовым С.В. вел себя агрессивно, направлял в сторону потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нож, высказал угрозы, что убьет их, при этом подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные угрозы в свой адрес потерпевшие в сложившейся обстановке восприняли реально.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Седов С.В. совершил три умышленных преступления небольшой тяжести и одно покушение на умышленное тяжкое преступление.

Седову С.В. 30 лет, он судим за преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения совершил два корыстных преступления, на момент совершения двух угроз убийством в отношении него был установлен административный надзор, он неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений, установленных судом (ч.1 ст.19.24 КоАП РФ), и мелкое хулиганство (ч.1 ст.20.1 КоАП РФ), штрафы не уплатил, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Седов С.В. проживает по адресу: <адрес> совместно с сестрой ФИО3, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту, он неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором (т.2 л.д.135).

Согласно характеристике из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области Седов С.В. за период отбывания наказания не встал на путь исправления, является нарушителем режима содержания (т.2 л.д.101).

Согласно характеристике из ИК-2 ФКУ ОИК-11УФСИН России по Ивановской области Седов С.В. трудоустроится и обучаться в ПУ желания не проявлял, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещал, реагировал на них слабо, принимал участие в работах по благоустройству территории учреждения (т.2 л.д.112-113).

Согласно сведениям ОГКУ «Родниковский ЦЗН» Седов С.В. в качестве безработного в ЦЗН не состоит, получателем пособия по безработице не является. Согласно ответу из ОПФР по Ивановской области Седов С.В. получателем пенсии не значится.

Согласно заключениям комиссий судебно-психиатрических экспертов от 20 февраля 2020 года и 22 апреля 2020 года Седов С.В. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается. <данные изъяты>

Суд соглашается с выводами экспертов и признаёт Седова С.В. вменяемым.

В судебном заседании установлено, что Седов С.В. в браке не состоит, однако до задержания проживал с сожительницей ФИО1, которая находится в состоянии беременности (т.3, л.д.90-91), несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен. В связи с наличием заболеваний, требующих лечения, он обращался в медицинское учреждение (т.3, л.д.84,85,86,87). Кроме того, в заключении экспертов у Седова С.В. отмечено наличие особенностей психического развития. В ходе предварительного следствия Седов С.В. по фактам тайного хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №3 обратился с явками с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в участии в проверке показаний на месте, даче подробных показаний об обстоятельствах совершенных противоправных действий, при этом, по факту хищения имущества Потерпевший №3 Седов С.В. с целью частичного возмещения ущерба указал кому подарил похищенный букет из мягких игрушек, что способствовало его изъятию и передаче законному владельцу; в совершении указанных преступлений подсудимый раскаялся, принес извинения потерпевшим.

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Седова С.В., суд признаёт:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по фактам хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №3, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим фактам хищений, - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим; по факту хищения имущества Потерпевший №3, - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления; по всем фактам преступлений, - беременность сожительницы, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Седова С.В. по всем фактам преступлений, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях простого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, являясь лицом, ранее судимым за умышленное преступление к реальному лишению свободы в соответствии с приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 16 октября 2014 года.

Кроме того, по фактам совершения угроз убийством в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Седова С.В., совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что ранее Седов С.В. судим за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступлений средней тяжести против собственности. По месту жительства был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Комиссия судебно-психиатрических экспертов отметила у Седова С.В. наличие синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые также подтверждаются показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, следует, что Седов С.В. в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обусловленности его преступных действий в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 именно состоянием его опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое снижало контроль за поведением и способствовало совершению преступлений.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по всем эпизодам преступлений в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для применения в отношении Седова С.В. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, поскольку он ранее судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился условно-досрочно, должных выводов для себя он не сделал, в период не снятых и не погашенных судимостей совершил ряд преступлений, в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. Кроме того, он не имеет постоянного официального источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение административного правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении им общепризнанных норм и правил поведения в обществе и о невозможности его исправления без изоляции от общества. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, учитывается при назначении Седову С.В. размера наказания в виде лишения свободы.

Изложенные судом обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание наличие у Седова С.В. смягчающих наказание обстоятельств, учитывая его материальное положение, суд находит возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УКРФ.

В связи с наличием в действиях Седова С.В. отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень опасности преступления.

При назначении наказания за преступление по факту покушения на хищение денежных средств Потерпевший №4, суд учитывает и применяет положения ч.ч.1,3 ст.66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление, а также по всем эпизодам преступной деятельности положения чч.1,2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку Седов С.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, в отношении него установлен административный надзор, за несоблюдение ограничений, установленных судом, он привлекался к административной ответственности, в период не снятой и не погашенной судимости он вновь совершил четыре преступления, при этом корыстные преступления совершены Седовым С.В. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания за преступления судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия у подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

За совершённые по совокупности преступления окончательное наказание Седову С.В. подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, что будет в полной мере способствовать достижению в его отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей.Оснований для назначения Седову С.В. наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим, исходя из количества, характера, степени общественной опасности совершённых преступлений, а также изложенных в приговоре сведений о его личности, не имеется.

Учитывая умышленный характер корыстных преступлений, одно из которых совершено Седовым С.В. через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы (менее одного месяца), суд не усматривает оснований для сохранения в отношении Седова С.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и окончательное наказание ему суд определяет по правилам ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 05 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию Седовым С.В. в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Седова С.В. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с Седова С.В. причиненного ей имущественного ущерба в сумме 6715 рублей 60 копеек.

Подсудимый Седов С.В. и его защитник Еремина О.В. выразили согласие с заявленными исковыми требованиями.

Государственный обвинитель Столбов С.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав мнения сторон по заявленному иску, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования законные, обоснованные, подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании установлено, что умышленными действиями подсудимого Седова С.В. Потерпевший №3 причинён ущерб на сумму 6715 рублей 60 копеек, который до настоящего времени не возмещен. Указанная сумма подлежит взысканию с Седова С.В., признанного виновным в совершении преступления, в соответствии со ст.ст.1064 и 1082 ГК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, сведения о его личности, изложенные в заключениях комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд считает возможным не взыскивать с Седова С.В. процессуальные издержки.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Седова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ - на срок 1 (один) год,

- по ч.1 ст.119 УК РФ - на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

- по ч.1 ст.119 УК РФ - на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Седову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Седову С.В. от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Родниковского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 05 февраля 2019 года, отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Родниковского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 05 февраля 2019 года в виде одного месяца лишения свободы назначить Седову Сергею Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Седову С.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Седову С.В. время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с 24 октября 2020 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Седова С.В. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с Седова Сергея Владимировичав пользу Потерпевший №3 6715 (шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- букет из мягких игрушек, цветов и яблока, выданный потерпевшей Потерпевший №3, - оставить ей по принадлежности;

- CD-R диск, предоставленный по запросу из АО «Райффайзенбанк», - хранить при уголовном деле;

- нож, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Прыгунова

Решение по делу № 1-3/2021 от 30.06.2020

1-3/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица