Решение от 17.03.2015 по делу № 11-125/2015 от 02.02.2015

<данные изъяты>

И.о. мирового судьи Вологодской области         Дело № 11-125/2015

по судебному участку № 63

Алексеева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 17 марта 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре Осиповской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды в пользу Смирнова А. Д. материальный ущерб в сумме 33 855 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 216 рублей, а всего 42 071 (сорок две тысячи семьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части иск отказать.

В удовлетворении исковых требований Смирнова А. Д. к муниципальному унитарному предприятию «Вологдазеленстрой» о возмещении ущерба отказать,

установил:

Смирнов Д.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный по адресу: <адрес> (со стороны больницы СЖД). ДД.ММ.ГГГГ выходя из дома, Смирнов Д.А. обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате чего имеются следующие повреждения: помята верхняя правая стойка, имеются вмятины на крыше. Согласно заключению № стоимость ремонта автомобиля составляет 33 855 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 33 855 рублей, расходы по оценке в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 216 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности Шпагина В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила возместить ущерб, услуги представителя и государственную пошлину.

В судебном заседании представитель Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды по доверенности Киселева А.В. исковые требования не признала в полном объеме, считает, что в данном случае не доказана причинно-следственная связь между падением дерева и действиями (бездействиями) организации. Дерево, его диаметр и наличие листьев на нем, свидетельствует о том, что оно не сухостойное. Сотрудники департамента не должны были его убирать. Дерево молодое, зеленое – сносу не подлежит. Тем более, по справке из гидрометеоцентра, в тот день действительно был дождь и гроза. Территория, где находилось дерево, является муниципальной.

Представитель ответчика МУП «Вологдазеленстрой» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

И.о. мирового судьи постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды просит оспариваемое решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указал, что между МУП «Вологдазеленстрой» и Департаментом заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по озеленению территории муниципального образования «Город Вологда». В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан производить своевременную вырубку больных, аварийных и сухостойных деревьев на территории г. Вологды. Заявка на снос деревьев по адресу: <адрес> от Департамента в адрес МУП «Вологдазеленстрой» не направлялась, так как данные деревья не являлись сухостойными и аварийными и сносу не подлежали. Согласно справки из Вологодского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о погодных условиях в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был ливневой дождь, гроза, скорость ветра достигала 4-17 м/с. Департамент считает, что причиной падения дерева являются не благоприятные погодные условия, а не надлежащее содержание зеленых насаждений.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Смирнов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Стыхина Е.Н. с жалобой не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика МУП «Вологдазеленстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Смирнову А.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Passat госномер Н 979 ЕХ/44.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле дома № по <адрес> автомобиль <данные изъяты> упало дерево, произрастающее в зеленой зоне - на газоне, разграничивающем тротуар и дорогу. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие убытков содержится в статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что нарушенное право истца Смирнова А.Д. подлежит восстановлению путем возмещения причиненного ему вреда.

Статья 1 Устава муниципального образования "Город Вологда", предусматривает, что муниципальное образование "Город Вологда" является городским округом, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с п.3.4 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской     городской Думы от 02.04.2007 N 392, Содержание и уборку объектов благоустройства, зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства, здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В Правилах (п. 1) приводится нормативное понятие "благоустройства территории", "объектов благоустройства", "содержания объектов благоустройства".

В частности, благоустройство территории - комплекс предусмотренных правилами благоустройства мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К объектам благоустройства относятся в частности зеленые насаждения, газоны, цветники.

Под содержанием объектов благоустройства понимается комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с настоящими Правилами.

В целях обеспечения сохранности зеленых зон должен быть обеспечен полив, рыхление, обрезка деревьев и кустарников, борьба с вредителями и болезнями растений, не допускать высоту травяного покрова более 15 сантиметров (п. 4.6.4); снос сухих, аварийных и больных деревьев и кустарников с корчевкой пней, подсев газонов, санитарная обрезка растений, удаление поросли, стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран и дупел на деревьях (п. 3.2).

Согласно пункту 3.3 названных Правил землепользователи обязаны обеспечить содержание отведенных территорий в надлежащем санитарном состоянии, производить своевременное выкашивание и вывоз травы, санитарную и формовочную обрезку деревьев и кустарников, высадку цветочной рассады в цветники и надлежащий уход за ними (полив, прополку и т.д.) и другие виды работ по уходу за насаждениями озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в Российской Федерации, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 N 153.

На основании части 3 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями) и статьи 31 Устава муниципального образования "Город Вологда" решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 N 512 и решением Вологодской городской Думы от 1 марта 2013 года N 1518 "О переименовании Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды» учрежден орган Администрации города Вологды - Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, уполномоченный на решение вопросов в сфере городского хозяйства.

Пунктом 2.2 Положения о Департаменте градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 01.03.2013 N 1518, функции по организации озеленения территории муниципального образования "Город Вологда" возложены на Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды и муниципальным унитарным предприятием «Вологдазеленстрой» заключен муниципальный контракт № 58, на выполнение работ по озеленению территории муниципального образования «Город Вологда».

Несостоятелен довод жалобы ответчика и о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку падение дерева на автомобиль было обусловлено стихийными погодными условиями, так как противоречит материалам дела.

Согласно ответу филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по материалам наблюдений метеорологической станции ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год был дождь ливневый в течение дня с перерывами, гроза, ветер 4-17 м/с. Сведений о наличии штормовых явлений не указано. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций в <адрес>. Наличие в день причинения вреда сильных порывов ветра лишь обусловили падение аварийного дерева, однако, чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись.

Оспаривая исковые требования в части своей виновности Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды, соответствующих доказательств того, что вред причинен не по его вине, что упавшее в июле 2013 года дерево не имело признаков, позволявших признать его аварийным, что падение произошло по независящим от ответчика причинам, суду не представлено.

Исходя из системного анализа приведенного выше законодательства, положений ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды в причинение вреда истцу, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование размера причиненного истцу ущерба, суду было предоставлено заключение ООО «Информ-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 33 855 рублей. Правильность указанного заключения ответчиком не оспаривалось ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Определяя размер убытков, причиненных автомобилю истца, суд первой инстанции правомерно принял во внимание размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению истца.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды является законным, мотивированным и основанным на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания возражений против иска, которые заявлялись стороной ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 - 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным так же являются правильными выводы суда о взыскании с Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации г. Вологды в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>