Решение по делу № 2-1798/2023 от 20.04.2023

            Дело № 2-1798/2023              КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            12 мая 2023 года    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми по месту жительства ответчика ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда по месту жительства ответчика ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода поступило исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по подсудности в Пермский районный суд, поскольку судом установлено, что условие индивидуальных условий договора об определении территориальной подсудности спора Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода противоречит требованиям ч.3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 31).

Указанное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Следовательно, стороны согласились с тем, что спор должен рассматриваться по правилам подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть месту жительства ответчика.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда (л.д. 37).

В судебном заседании судом было установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, по данному адресу был зарегистрирован на момент подачи настоящего иска, что подтверждается отметкой о регистрации.

Таким образом, на момент подачи искового заявления, ФИО4 не проживал по адресу, указанному в исковом заявлении и по адресу регистрации, указанному в паспорте. Соответственно, дело принято с нарушением правил подсудности к производству Пермским районным судом.

Принимая во внимание, что на момент подачи настоящего иска ответчик не проживал на территории Пермского муниципального района Пермского края, истец при обращении в суд с настоящим иском не обладал правом выбора подсудности (ст. 29 ГПК РФ), заявленные истцом требования не относятся к требованиям, для которых установлена исключительная подсудность (ст. 30 ГПК РФ), суд считает, что дело было приняток производству Пермского районного суда Пермского края с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, следовательно, суд приходит к выводу о том, что в соответствии требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности суду по месту жительства одного из ответчиков, то есть в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1798/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми (г. Пермь, ул. 1905 года, д.5).

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья                                                            М.Н. Сабиров

подлинник определения подшит

в гражданском деле № 2-1798/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 52RS0005-01-2023-001096-14