Решение по делу № 33-3924/2024 от 06.06.2024

№ 33-3924/2024

Дело № 2-986/2023

УИД 47RS0014-01-2023-000787-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дьякова А.С. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дьякова А.С. к Редькиной Е.В. о взыскании суммы страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Дьякова А.С. по доверенности Дьякова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дьяков А.С. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Редькиной Е.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового депозита в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 479 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 510,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 744,38 руб. (том 1 л.д. 6-18)

В обоснование заявленных требований указано, что 1 мая 2022 г. между Дьяковым А.С. и Редькиной Е.В. заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора с истцом в жилом помещении в течение срока аренды будет проживать жена ФИО6 Срок аренды помещения по договору с 1 мая 2022 г. по 30 марта 2023 г. Срок аренды составлял 11 месяцев. Истец своевременно и в полном объеме передавал ответчику денежные средства за аренду квартиры и на оплату коммунальных и иных платежей путем передачи на руки наличных денежных средств. В п. 2.11 договора аренды закреплено, что в момент заезда арендатор обязуется внести арендодателю страховой депозит в размере 50 000 руб. Денежные средства были переданы истцом ответчику при подписании договора. 26 сентября 2022 г. в адрес ответчика истцом направлено заказным письмом с описью вложения уведомление о досрочном расторжении договора аренды жилого помещения в связи с длительными нарушениями со стороны ответчика нормативных правовых актов. В уведомлении о досрочном расторжении договора аренды до ответчика доводилось, что Дьяков А.С. как военнообязанный и временно проживающий более 90 дней на территории г. Санкт-Петербурга обязан встать на воинский учет по месту проживания и временной регистрации для воинского учета. Ответчик несмотря на неоднократные просьбы и требования истца не зарегистрировала его временно для постановки на временный воинский учет. В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 6 ноября 2022 г. каких-либо претензий к истцу у ответчика не имелось. Из акта приема-передачи следует, что решение о досрочном расторжении договора аренды принято по взаимному соглашению сторон. 10 декабря 2022 г. истцом ответчику направлена претензия о возврате страхового депозита, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховой депозит в сумме 50 000 руб. не является платой за аренду квартиры, Дьяков А.С. обратился в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 6-18)

В судебное заседание суда первой инстанции истец Дьяков А.С., ответчик Редькина Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2023 года в удовлетворении искового заявления Дьякова А.С. к Редькиной Е.В. о взыскании суммы страхового депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Дьяков А.С. не согласился с законностью и обоснованностью решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2023 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание факты соблюдения арендатором порядка расторжения договора, подписания сторонами двустороннего акта приема-передачи помещения от 06.11.2022; не установлено наличие у арендатора Дьякова А.С. неоплаченной задолженности. Податель жалобы полагает, что ссылка суда на положения п. 5.4 договора не может свидетельствовать о наличии у арендодателя права на удержание страхового депозита или его части, а ссылка на нормы ст. 381.1 ГК РФ, согласно которой обеспечительный платеж выполняет платежную функцию, не может быть применима, поскольку договор расторгнут по обоюдному согласию сторон в соответствии с нормами ст. 450 ГК РФ. Считает, что судом проигнорированы обстоятельства возврата истцом арендованного имущества арендодателю в соответствии со ст. 622 ГК РФ, а также, что досрочное расторжение договора принято по взаимному соглашению сторон, факт направления претензии по возврату страхового депозита, наличие судебной практики по аналогичным спорам; не учтено, что страховой депозит в сумме 50 000 руб. не является платой за аренду квартиры.

В суде апелляционной инстанции представитель Дьякова А.С. по доверенности Дьяков С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным олснованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 1 мая 2022 г. между Дьяковым А.С. и Редькиной Е.В. заключен договор аренды жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 23-26)

Согласно условиям договора с Дьяковым А.С. в жилом помещении в течение срока аренды будет проживать жена ФИО6

Арендатор принял на себя обязательства выплачивать установленную арендную плату в размере 39 000 руб. в месяц. (п. 1 договора)

Срок аренды помещения по договору с 1 мая 2022 г. по 30 марта 2023 г. (п. 2.1 договора)

В п. 2.11 договора аренды закреплено, что в момент заезда арендатор обязуется внести арендодателю страховой депозит, с возвращением в полном объеме при отъезде, если помещение, а также переданное вместе с ним имущество сдается в надлежащем состоянии (в том же состоянии, в котором оно передавалось (пп. 2.1, 2.2 договора) и помещение не требует ремонта и дополнительной генеральной уборки, вызванной действиями арендатора. Сумма страхового депозита определена в размере 50 000 руб.

Пунктом 5.3 договора аренды установлено, что в качестве страхового депозита арендатор выплачивает 50 000 руб. до начала проживания не позднее 1 мая 2022 г. Страховой депозит служит гарантией бережного отношения к имуществу арендодателя и выполнения условий проживания, и возвращается арендатору, за вычетом сумм задолженности арендатора перед арендодателем (при наличии), по окончании срока действия договора не позднее 30 марта 2023 г. при выселении.

Согласно п. 5.4 договора аренды в случае преждевременного расторжения договора по решению арендатора, арендатор обязан предупредить арендодателя о расторжении не менее чем за 60 дней. Если арендатор уведомляет о преждевременном расторжении менее, чем за 60 дней, арендодатель имеет право осуществлять показ помещения потенциальным арендаторам, с уведомлением арендатора. По согласованию с арендатором, показ помещения может осуществляться также в отсутствие арендатора. При преждевременном расторжении договора арендатором до окончания действия договора 30 марта 2023 г., арендодатель имеет право удержать страховой депозит или его часть.

1 мая 2022 г. стороны подписала акт приеме-передачи жилого помещения. (том 1 л.д. 27)

Страховой депозит в размере 50 000 руб. получен Редькиной Е.В. от Дьякова А.С. 8 мая 2022 г., что подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской (том 1 л.д. 28). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из приложенной к иску почтовой описи, следует, что 3 ноября 2022 г. Дьяковым А.С. направлено Редькиной Е.В. уведомление о расторжении договора аренды (том 1 л.д. 32).

6 ноября 2022 г. Редькиной Е.В. и Дьяковым А.С. подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому Дьяков А.С. передал, а Редькина Е.В. приняла помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 33)Из акта следует, что помещение передано Дьяковым А.С. и принято Редькиной Е.В. в состоянии, соответствующем условиям договора.

10 декабря 2022 г. истцом ответчику направлена претензия о возврате страхового депозита, которая оставлена ответчиком без исполнения. (том 1 л.д. 35-42, 44)

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дьяков А.С. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы страхового депозита, уплаченного при заключении договора аренды жилого помещения, поскольку договор аренды прекращен, имущество передано ответчику в надлежащем состоянии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что, поскольку стороны в пункте 5.4 договора определили условия досрочного расторжения договора аренды, в том числе условие о возможности удержания страхового депозита, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о расторжении договора аренды не менее, чем за 60 дней, постольку ответчик вправе удержать страховой депозит, в связи с досрочным расторжением истцом договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из заключенного сторонами договора аренды, страховой депозит служит гарантией бережного отношения к имуществу арендодателя и выполнения условий проживания; возвращается в полном объеме при отъезде, если помещение, а также переданное вместе с ним имущество сдается в надлежащем состоянии и помещение не требует ремонта и дополнительной генеральной уборки, вызванной действиями арендатора (пункты 2.11., 5.3 договора).

В силу п. 5.4 договора, в случае преждевременного расторжения Договора по решению Арендатора, Арендатор обязан предупредить Арендодателя о расторжении не менее чем за 60 дней. Если Арендатор уведомляет о преждевременном расторжении менее, чем за 60 дней.

Также в соответствии с указанным пунктом договора, при преждевременном расторжении договора арендатором, до окончания действия договора 30 марта 2023 года, арендодатель имеет право удержать страховой депозит или его часть.

Таким образом, условиями договора предусмотрен заблаговременный порядок уведомления в письменном виде о намерении досрочно расторгнуть договор аренды.

Из буквального содержания пункта 5.4 договора следует, что при преждевременном расторжении договора арендатором до окончания действия договора 30 марта 2023, арендодатель имеет право удержать страховой депозит или его часть.

Поскольку, договор был расторгнут по инициативе арендатора до окончания действия договора, в отсутствие доказательств предупреждения арендодателя о преждевременном расторжении договора не менее чем за 60 дней, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия арендодателя по удержанию суммы страхового депозита являются правомерными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что 26.09.2022 в адрес ответчика Дьяковым А.С. было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств направления указанного уведомления о досрочном расторжении договора аренды от 01.05.2022 в материалы дела не представлено. Сведения, подтверждающие получение Редькиной Е.В. данного уведомления, в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих предупреждение арендатора о досрочном расторжении договора аренды не менее чем за 60 дней, Дьяковым А.С. не представлено.

Вместе с тем необходимо отметить, что договор аренды от 01.05.2022 не содержит условия об обязанности арендодателя зарегистрировать арендатора временно в арендованном жилом помещении для постановки на временный воинский учет. Также договор аренды от 01.05.2022 не содержит условия о праве арендатора на односторонний отказ от договора по причине отсутствия факта временной регистрации арендатора по месту арендуемого жилого помещения.

Позиция истца о том, что договор был расторгнут по соглашению сторон, что, по его мнению, подтверждается подписанным актом приема-передачи арендованного помещения от 06.11.2022, является ошибочной.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 договора аренды возврат арендодателем помещения оформляется актом возврата помещения.

Из материалов дела следует, что 06.11.2022 сторонами действительно подписан акт приема-передачи помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому помещение передано арендатором и принято арендодателем в состоянии, соответствующем условиям договора, вместе с находящимся в нем имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из объяснений Редъкиной Е.В. следует, что договор аренды от 01.05.2022 не был расторгнут по соглашению сторон, ответчик вынужденно подписала акт приема-передачи 06.11.2022.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда об отсутствии у арендатора обязанности возвратить сумму страхового депозита при преждевременном расторжении договора арендатором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (п. 3 ст. 381.1 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, пункта 5.4 договора, удержание арендодателем страхового депозита при досрочном немотивированном расторжении договора аренды, в том числе при подписании акта приема-передачи, не противоречит статьям 329, 421 ГК РФ и не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора аренды были определены соглашением сторон. Условие о внесении страхового депозита было принято истцом и исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Редькина Е.В, не имела права арендодателя на момент заключения договора аренды помещения от 01.05.2022, поскольку собственником спорной квартиры была мать ответчика ФИО8, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований возврате страхового депозита не влияют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм материального права. Оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2024 года.

Судья: Левичева Н.С.