Решение от 15.01.2021 по делу № 12-1/2021 от 05.11.2020

Дело № 12-1/2021 (12-38/2020)

УИД 34RS0016-01-2020-001095-30

РЕШЕНИЕ

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Гущина И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Светлова В.А., его защитника Светловой Т.В., врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району Бычкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2021 года в г. Жирновске административный материал по жалобе Светлова В. А. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Бычкова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, в отношении:

Светлова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Бычковым С.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Светлова В.А., в соответствии с которым последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 500 рублей.

Светлов В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ, он выезжал на принадлежащим ему на праве собственности автомобиле, Лада 212140, гос. номер №, со штрафстоянки. На выезде со штрафстоянки стоял автомобиль ДПС, а около него инспектором Снытко А.В. Инспектор остановил мой автомобиль. Он выполнил данное требование. После сотрудник ГИБДД попросил его предоставить документы. Он передал ему свидетельство о регистрации, водительское удостоверение и страховку на данный автомобиль. Инспектор сказал ему, что его машина была снята с учета еще в 2016 году. Ему показалось это подозрительным, так как он машину ставил на учет и оплачивал налог, а также страховал ее каждый год в соответствии с законом. Кроме того он постоянно передвигался на ней по <адрес> и ранее его останавливали сотрудники ГИБДД и проверяли его документы. Он попросил инспектора предоставить удостоверение. Звание в удостоверении не соответствовало званию на погонах инспектора, кроме того он вел себя агрессивно. Он знал, что машина стоит на учете и поэтому решил ехать домой, а после этого посетить МРЭО ГИБДД и разобраться в данной ситуации. Кроме того, незаконная эвакуация двух его автомобилей и агрессивное поведение инспектора не оставляли ему другого выбора. Когда он приехал к своему домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, и вышел из автомобиля, почувствовал резкий толчок в спину, после этого он упал. Инспекторы ГИБДД завалил его на землю. После того как подбежала супруга Светлова А.В., инспекторы ГИБДД отпустили его и ему удалось буквально заползти в калитку. Разбитые очки и телефон остались лежать на земле за двором. После того, как он зашел в дом, инспекторы скрутили с его автомобиля государственные регистрационные номера и уехали. Считает, что данное постановление не законно и не обоснованно, так как он выполнил действия инспекторов ГИБДД и остановился по их требованию.

        Просит постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Бычкова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, в отношении него отменить.

          В судебном заседании Светлов В.А, и его защитник Светлова Т.В. доводы жалобы поддержали, просят суд восстановить срок на обжалование данного постановления, поскольку оно было обжаловано вышестоящему должностному лицу - начальнику ОМД Росси по <адрес> и по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение об оставлении постановления без изменения жалобы без удовлетворения. Данное решение было получено Светловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Просят также отменить решение временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по <адрес> Ковязина Д.В., без даты, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

        В ходе рассмотрения дела от защитника Светлова В.А. поступили письменные пояснения к жалобе, из которых следует, что срок подачи жалобы заявителем не пропущен, поскольку постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу, принято решение об отказе в удовлетворении жалобы (без даты), которое получено Светловым В.А. простым письмом ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок (десять дней с момента получения решения по жалобе от вышестоящего должностного лица) Светлов В.А. обратился в суд. Таким образом, срок на обжалование в данном случае исчисляется с момента получения решения по жалобе от вышестоящего должностного лица, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Также просят отменить решение врио начальника ОМВД России по <адрес> Ковязина Д.В., без даты, вынесенное по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках рассмотрения настоящей жалобы, сотрудник ГИБДД пояснил, что причиной остановки является нарушение Светловым В.А. ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра. При этом доказательства совершения данного правонарушения, а равно как и способ получения данной информации Снытко в материалах дела отсутствуют. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Светлова В.А. по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что причина остановки являлась надуманной. Указанные выше обстоятельства исключают привлечение Светлова В,А. к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

3. Представленные в дело протокол, постановление по делу об административном правонарушении не содержат места совершения правонарушения. Из оспариваемого постановления следует, что местом совершения правонарушения является <адрес> поляна, <адрес>», (наименование населенного пункта и субъекта РФ не указано). При этом, данный адрес представляет собой жилой дом, расположенный на земельном участке. Из текста постановления следует, что именно в данном месте Светловым В.А. были нарушены правила ПДД, повлекшие привлечение к административной ответственности. При этом, из решения вышестоящего органа, принятого по жалобе Светлова В.А. на данное постановление следует, что остановка транспортного средства производилось по <адрес>. Указанные противоречия являются основанием для отмены оспариваемого постановления. В постановлении также не указано, что являлось причиной остановки, сведения, каким образом осуществлялась остановка транспортного средства, а также норма правил ПДД, предположительно нарушенная заявителем жалобы.

Таким образом, несоответствие процессуальных документов требование закона является существенным нарушением, влекущим отмену постановления: постановление законным требования не отвечает, в нем не указано место совершения правонарушения в полном объеме (населенный пункт и субъект РФ), не отражены конкретные обстоятельства совершения правонарушения, не указано, какой именно запрет, установленный ПДД РФ, нарушен водителем и в связи с чем инспектор ДПС пришел к выводу о том, что водитель нарушил правила, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену постановления.

С учетом изложенного, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Светлов В.А., его защитник Светлова Т.В. заявленную жалобу поддержали в полном объеме.

Временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Бычков С.Ю. в судебном заседании с жалобой не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы совместно с Инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции Хрестиным В.П. на патрульном автомобиле возле <адрес> в 18 часов 35 минут при помощи спец. средств служебного автомобиля (проблесковых маячков) был остановлен автомобиль марки LADA-212140, государственный регистрационный знак Н 400 ВР 34, под управлением водителя Светлова В.А. Водитель Светлов В.А. передал Снытко А.В. документы (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства) при проверки по информационной базе ФИС ГИБДД-M наличие у Светлова В.А. транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке. После чего Светлову В.А. было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, после чего Светлов В.А. сел в свой автомобиль и поехал по <адрес> в сторону <адрес> места административного правонарушения, по пути движения нарушая ПДД. Снытко А.В. совместно с Хрестиным В.П. начали преследование автомобиля марки LADA 212140, государственный регистрационный знак Н 400 ВР 34. На неоднократные их требования об остановки транспортного средства (включенные проблесковые маячки, и специальный звуковой сигнал) водитель Светлов В.А. не реагировал. Примерно в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Светлов В.А. подъехал ко двору своего дома по адресу: <адрес>, остановился, вышел из машины и начал движение в сторону своего дома. Снытко А.В. подошел к Светлову В.А., потребовал остановиться и пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. Но Светлов В.А. не реагировал на его неоднократные законные требования, продолжал движение в сторону своего дома. Светлов В.А. был предупрежден о намерение применения физической силы в отношении него, в связи с его неповиновением законным требованиям сотрудника полиции. В отношении Светлова В.А. была применена физическая сила для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, после этого Светлов В.А. стал вырываться, открыл калитку своего домовладения и забежал на территорию своего домовладения, закрыв за собой калитку. Далее в присутствии двух понятых с автомобиля марки LADA 212140 два государственных регистрационных знака «Н400ВР34» были изъяты с транспортного средства. Эвакуация автомобиля не осуществлялась. 15.09.2020г. гражданин Светлов В.А. явился с защитником в Отделение ГИБДД, для составления и административного материала по ст. 12.19 части 4 КоАП РФ, по ст. 12.25 части 2 КоАП РФ и по ст. 12.1 части 1 КоАП РФ, где Снытко А.В. были составлены протоколы по делу об административном правонарушении и вручены все копии материалов. С данными протоколами Светлов В.А. был не согласен.

Выслушав Светлова В.А., его защитника Светлову Т.В., временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Бычкова С.Ю., исследовав административный материал, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Бычковым С.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Светлова В.А., в соответствии с которым последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 500 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Снытко А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на <адрес> водитель Светлов В.А. в нарушение п. 2.4 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке. Местом составления протокола об административном правонарушении указано: <адрес>.

Из материалов дела не представляется возможным сделать безусловный вывод о том, где Светлову В.А. было предъявлено требование об остановке. Как следует из протокола об административном правонарушении, на <адрес> водителю Светлову В.А. было предъявлено требование об остановке.

Однако данное обстоятельство противоречит иным материалам дела, в том числе содержанию видеозаписи, изученной в судебном заседании, показаниям Светлова В.А., а также сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес> Снытко А.В. и Бычкова С.Ю., допрошенных в судебном заседании.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, совершение данного деяния вменено Светлову В.А. на <адрес>. Вместе с тем, согласно вышеуказанным показаниям Светлова В.А., а также сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес> Снытко А.В. и Бычкова С.Ю., Светлов В.А. именно по указанному адресу Светлов В.А. совершил остановку транспортного средства.

Из видеозаписи, которая произведена сотрудником ГИБДД, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на <адрес> водитель Светлов В.А. управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке. Светлов В.А. произвел остановку транспортного средства только на <адрес>.

Таким образом, данные противоречия не позволяют сделать однозначный вывод, где именно Светлову В.А. было предъявлено требование об остановке транспортного средства и    где именно он    совершил указанное правонарушение.

Неверное указание места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении суд признает существенным недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Бычкова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Светлова В.А., в соответствии с которым последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.

Решение временно исполняющего обязанности начальника полиции ОМВД России по <адрес> Ковязина Д.В., вынесенное по жалобе Светлова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, суд также признает подлежащим отмене, поскольку в решении не указана дата его вынесения, что является нарушением ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Также суд учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (2 месяца) истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Доводы Светлова В.А. о том, что причина остановки являлась надуманной, суд во внимание не принимает, поскольку согласно заключению служебной проверки по рапорту начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Григорова В.И. установлено нарушение порядка оказания государственной услуги по регистрации транспортных средств сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в соответствии с которой регистрационные действия, в числе прочих, в отношении автотранспортного средства с присвоением ему государственного регистрационного знака «Н400ВР34» (транспортное средство, принадлежащее Светлову В.А.) признано осуществленным с нарушением установленного порядка.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным липом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая требование Светлова В.А. об отмене решения вр.и.о. начальника ОМВД России по <адрес> Ковязина Д.В., вынесенного по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.

Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, решение временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по <адрес> Ковязина Д.В., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит даты его вынесения.

Поэтому данное решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление обжаловано Светловым В.А. вышестоящему должностному лицу, которым принято решение об отказе в удовлетворении жалобы (без даты), которое получено Светловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок (десять дней с момента получения решения по жалобе от вышестоящего должностного лица) Светлов В.А. обратился в суд.

Таким образом, суд считает возможным восстановить Светлову В.А. срок на подачу жалобы, учитывая, что Светловым В.А. были предприняты меры к обжалованию постановления временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Бычкова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, жалоба Светлова В.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.25 ░. 2 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.25 ░. 2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░