Решение по делу № 22-2835/2020 от 03.08.2020

Судья Севостьянова Е.Н. Дело № 22- 2835 /2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 20 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Храмцова С.А.

защитника Гончаренко А.А.

предоставившего удостоверение № 1428 и ордер № 852

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 07 июля 2020 года, которым

Колмачков Евгений Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ..., судимый:

1) 26.02.2014 Октябрьским районным судом Приморского края по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 17.06.2014 тем же судом по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 11.03.2016;

3) 14.11.2016 Октябрьским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 13.11.2018 г.;

4) 11.07.2019 мировым судьей судебного участка №81 Октябрьского судебного района Приморского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района Приморского края, по ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 5) 22.01.2020 Октябрьским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, неотбытый срок 08 месяцев 11 дней,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 22 января 2020 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть Колмачкову Е.Д. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 22 января 2020 года - с 20 декабря 2019 года по 6 июля 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» 4.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Колмачкова под стражей с 7 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы его подзащитного и ходатайствовавшего об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Колмачков осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Указанные действия были совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит смягчить наказание.

Полагает, что суд при принятии решения не учел того, что после освобождения из мест лишения свободы он не мог трудоустроиться, при этом государство и соответствующие органы ему в этом не помогли.

Он работал неофициально на китайцев, но этот факт остался без внимания суда.

Он пытался встать на путь исправления, но не смог адаптироваться в сложившейся сложной ситуации.

Просит смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Мигашко Т.С. с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласна, просит их оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Осужденным не оспаривается вина в содеянном и совокупность собранных по делу доказательств.

Суд правильно квалифицировал действия Колмачкова по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Наказание Колмачкову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-63УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Так, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе сведения его характеризующие, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно справке - характеристике, Колмачков Е.Д. не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимал, проживает с сожительницей, допускал правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, злоупотребляет спиртными напитками, допускает потребление наркотических средств без назначения врача, поддерживает отношения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, употребляющими наркотические средства, ранее судимыми и склонными к совершению правонарушений и преступлений, состоит на профилактическом учете в ОМВД РФ по Октябрьскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и как лицо, осужденное к наказанию, не связанному с лишением свободы. От соседей и жителей села в его адрес поступали жалобы и нарекания. По характеру неспокойный, неуравновешенный, в общении с людьми ведет себя вызывающе, груб, лжив, скрытен, хитер. На меры профилактического воздействия не реагирует. На путь исправления не встал.

Обстоятельством, смягчающим наказание Колмачкову Е.Д., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел полное признание вины в совершенном преступлении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Колмачкову Е.Д., в соответствии с п. «а» 4.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

При определении Колмачкову Е.Д. вида и срока наказания суд учел требования ч.2 ст. 68 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд 1 инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, применения ст.76.2 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.68 ч.З УК РФ, ст. 62 ч.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Колмачкова Е.Д. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с п.7.1 ч.2 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, принимая во внимание данные о личности Колмачкова Е.Д., правильно посчитал невозможным применить в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, в апелляционной жалобе не содержится.

Данных о том, что по состоянию здоровья Колмачков не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствие со ст. 58 УК РФ судом обосновано и верно определена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает возражения государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 07 июля 2020 года в отношении Колмачкова Евгения Дмитриевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...