Решение по делу № 2-200/2014 от 08.05.2014

Дело --

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-- --

Мазановский районный суд --

В составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г.,

при секретаре --3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению --2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

--2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что -- примерно в 10 часов 45 минут --1, находясь на рабочем месте – водитель «Скорой помощи», управляя автомобилем марки «УАЗ 39629» с государственным регистрационным номером --, совершил наезд на --2, в результате ДТП последней был причинен вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей правого плеча, правого коленного сустава. В возбуждении уголовного дела, согласно постановлению от -- ГУ МО МВД России «Мазановский», было отказано в связи с отсутствием состава преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия --2 были причинены телесные повреждения, а следовательно, нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен её здоровью источником повышенной опасности, просит суд взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей.

Согласно поступившему отзыву Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница», исковые требования --2 находят необоснованными, не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела, а также не соответствующими действительности по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Поскольку ГБУЗ -- «Мазановская больница» оказало --2 помощь в восстановлении её здоровья, а именно оказало высококвалифицированное бесплатное стационарное лечение по факту получения травм в результате ДТП, врачом-хирургом высшей категории и поскольку причинная связь между действиями --1 при управлении автомобилем и причинением --2 телесных повреждений не находится во взаимосвязи с действиями ГБУЗ АО «Мазановская больница», просят в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 30800 рублей отказать в полном объеме.

В судебном заседании истица --2, настаивая на удовлетворении иска, поддержала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что -- её сбил автомобиль «скорой помощи» под управлением --1, в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей правого плеча, правого коленного сустава. По поводу полученных травм она находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Мазановская больница» с 27 февраля по --. Она является инвали-- группы. --1 и его работодатель ни разу за это время не поинтересовались её здоровьем, не предприняли никаких мер к заглаживанию вреда. Ни водитель, ни представители администрации больницы даже не принесли ей извинения. В период нахождения на лечении она испытывала физические и нравственные страдания, и в этот период была лишена возможности продолжать свою обычную жизнь.

В судебном заседании представитель истицы адвокат --4 поддержала требования --2, считая, что поскольку --2 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, кроме того данные телесные повреждения были причинены источником повышенной опасности, она испытывала нравственные и физические страдания, виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля, принадлежащего ГБУЗ АО «Мазановская больница», её требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Мазановская больница» --5 по доверенности -- от -- года, с иском истицы --2 не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве, суду пояснила, что ГБУЗ -- «Мазановская больница» оказало --2 помощь в восстановлении её здоровья, а именно оказало высококвалифицированное бесплатное стационарное лечение по факту получения травм в результате ДТП. Само юридическое лицо ГБУЗ -- «Мазановская больница» вреда здоровью --2 не причиняло. Работодатель не может нести ответственность за то, что работник не поинтересовался состоянием здоровья --2 и не предпринял мер к заглаживанию вреда. Просит в удовлетворении исковых требований --2 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что -- произошло дорожно-транспортное происшествие в -- с участием автомобиля «УАЗ-39629» с государственным регистрационным номером -- под управлением --1, наехавшим на пешехода --2, собственником указанного автомобиля является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения -- «Мазановская больница». В результате ДТП --2 был причинен легкий вред здоровью. Согласно выписке из амбулаторной карты, заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурского бюро судебно-медицинской экспертизы» -- от --, у --2 имеются: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей шеи, правого плеча и правого коленного сустава, причинившими легкий вред здоровью, так как вызвали собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель.

Согласно постановлению -- от -- начальника ОГИБДД МОМВД РФ «Мазановский» виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель --1, который в нарушение требований правил дорожного движения совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, данное постановление вступило в законную силу --.

Также установлено, что собственником автомобиля «УАЗ-39629» с государственным регистрационным номером -- (ПТС --) и работодателем управлявшего автомобилем --1 является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения -- «Мазановская больница».

Согласно копии трудового договора -- от -- --1 был принят на работу в МУЗ «Мазановскская центральная больница» водителем, и в соответствии с приказом -- от --ГБУЗ -- «Мазановская больница» был уволен в связи с сокращением штата работников организации.

Судом не принимается во внимание мнение представителя ответчика --5 полагавшей, что поскольку больницей была оказана медицинская помощь и проведено качественное лечение --2, то в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. Данное мнение основано на неверном толковании норм права. В судебном заседании не рассматривается вопрос о качестве медицинского лечения ГБУЗ АО «Мазановская больница», истцом заявлены требования о взыскании компенсации за причиненные моральные страдания, связанные с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными физическими повреждениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании было установлено, что согласно постановлению МО МВД России «Мазановский» об отказе в возбуждении уголовного дела от --, примерно в 10 часов 45 минут -- --1. -- года рождения, управлял автомобилем марки «УАЗ 39629» с государственным регистрационным номером --, при обгоне впереди идущего транспортного средства «Камаз 5511» с государственным регистрационным номером --, не убедился, что полоса на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, совершил наезд на идущего по краю проезжей части дороги, навстречу идущему транспорту пешехода --2, -- года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия --2, согласно выписке из амбулаторной карты, выданной ГБУЗ АО «Мазановская больница» были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы: шейного отдела позвоночника, правого плеча и правого коленного сустава.

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурского бюро судебно-медицинской экспертизы» -- от -- гола, составленного судебно-медицинским экспертом --6, --2 был причинен легкий вред здоровью.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении --1 постановлением МО МВД России «Мазановский» от -- было отказано в связи с тем, что указанные травмы причинили --2 легкий вред здоровью.

Как видно из выписки из истории болезни --7, выданной ГБУЗ АО «Мазановская больница» (хирургическое отделение) --2 поступила в больницу --, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника. Ушиб правого плеча. Ушиб правого коленного сустава. Выписана --.

Судом не принимается мнение представителя ответчика --5 полагавшей, что поскольку больницей была оказана медицинская помощь и проведено качественное лечение --2, то в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. Данное мнение основано на неверном толковании норм права. В судебном заседании не рассматривается вопрос о качестве медицинского лечения ГБУЗ АО «Мазановская больница», истцом заявлены требования о взыскании компенсации за причиненные моральные страдания, связанные с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными физическими повреждениями и нравственными страданиями истца.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических страданий, причиненных --2, которая проходила стационарное лечение по поводу полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, что подтверждается справкой ГБУЗ АО «Мазановская больница». При решении данного вопроса суд учитывает степень вины --1 и индивидуальные особенности потерпевшей --2, является инвалидом имеет пожилой возраст, переживания по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Также суд руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает обоснованным взыскать с ответчика – ГБУЗ АО «Мазановская больница» в пользу истицы --2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от -- № 454-О и от -- № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от -- № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание вышеуказанное, наличие в деле доказательств, свидетельствующих об объеме проведенной представителем заявителя работы в ходе рассмотрения дела, характер рассматриваемого спора, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд находит сумму, заявленную к взысканию с ответчика за услуги представителя в размере 30000 рублей, завышенными и не отвечающими принципу разумных пределов.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает правомерным удовлетворить заявленные --2 требования о взыскании с ГБУЗ АО «Мазановская больница» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей частично Судом учитывается, что истец и его представитель представили суду квитанции на сумму 30.000 рублей от --. Суд, учитывая выполненный объем услуг представителя, размер удовлетворенных исковых требований, суд находит разумным, справедливым и обоснованным взыскание с ГБУЗ АО «Мазановская больница» в пользу --2 расходы на оплату услуг представителя, в сумме 5000 рублей.

Расходы, связанные оплатой нотариального удостоверения доверенности, по мнению суда, не выходят за разумные пределы, --2 понесла их в связи с рассмотрением гражданского дела. Эти расходы, не оспариваются ответчиком, и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, устанавливающей размеры государственной пошлины в зависимости от цены иска. Расходы на оплату услуг представителя в цену иска не включаются. Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с п.1, п.8 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в сумме 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст.ст.98,100, 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление --2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения -- «Мазановская больница» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» в пользу --2 в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы, 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей

В оставшейся части заявленных требований --2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурском областном суде через Мазановский районный суд -- в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна:

Судья: Кузнецова Е.Г.