Решение по делу № 2-12/2021 от 19.12.2019

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе

председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

при ведении протокола помощником Гусевой Т.Г.,

с участием представителя истца-ответчика Цынкина С.А. Симакова В.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчицы Цынкиной Ю.В. и ее представителя Соколовой Е.А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Цынкина С.А. к Цынкиной Ю.В. «о взыскании суммы займа», и по встречному иску Цынкиной Ю.В. к Цынкину С.А. «о признании договора займа незаключенным по безденежности»,

УСТАНОВИЛ:

Цынкин С.А. обратился в суд с иском к Цынкиной Ю.В. о взыскании суммы займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчице в долг 9 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным договором займа. Согласно условиям договора займа, на сумму займа подлежали начислению проценты в размере 20% от суммы займа, что составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 900 000 рублей. Денежные средства в указанной в договоре сумме были предоставлены ответчице и получены ею, что подтверждается п. № договора. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчицей не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору с учетом процентов составила 11 400 000 рублей.

Цынкина Ю.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Цынкину С.А. признании договора займа незаключенным по безденежности. В обоснование своего встречного иска указала, что она никогда договора займа ДД.ММ.ГГГГ с Цынкиным С.А. не заключала, денежных средств в долг у него никогда не брала. С предъявленным договором займа категорически не согласна, поскольку подписи в представленном договоре не ставила. С результатами судебной экспертизы она не согласна, считает экспертное заключение в части изучения вопроса принадлежности подписи несостоятельными. Договор считает подложным, поскольку экспертным заключением было установлено агрессивное термическое воздействие на него, полагает, что невозможность установления давности изготовления документа исключает данный документ, как доказательство. Кроме того, из представленного Цынкиным С.А. в суд договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Пункт № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям действующего законодательства, и не отражает момента передачи денежных средств. Цынкиным С.А. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Цынкиной Ю.В. денежных средств в долг не представлено. Также указано, что доказательств наличия у Цынкина С.А. финансовой возможности предоставить ей в долг указанную в иске сумму он суду не представил, финансовой необходимости в получении данной суммы по договору займа в тот период у нее не было. Полагает, что данный иск, а также имеющийся в производстве суда аналогичный иск к ней Редькиной Н.С. инициирован ее бывшим супругом Цынкиным А.С. – отцом истца Цынкина С.А. и братом Редькиной Н.С. с целью завладеть принадлежащими ей на праве собственности нежилыми помещениями в торговом центре. Просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебное заседание истец-ответчик Цынкин С.А. не явился, о месте и времени его проведения извещен, его представитель Симуков В.В. в судебном заседании заявленные Цынкиным С.А. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, встречный иск считает необоснованным, в качестве возражения пояснил, что Цынкин С.А. является предпринимателем, согласно данных налогового учета и представляемых им в налоговую инспекцию налоговых деклараций за ДД.ММ.ГГГГ годы, имел достаточный ежегодный доход. Кроме того, закон не обязывает займодавца подтверждать наличие у него на момент заключения договора займа средств, достаточных для передачи по договору займа. Факт заключения договора и передачи денег подтверждается письменным документом – договором, который был подписан Цынкиной Ю.В., подлинность ее подписи проверена заключением проведенной по делу экспертизы.

Цынкина Ю.В. и ее представитель Соколова Е.А. в судебном заседании иск о взыскании долга по договору займа не признали, встречные исковые требования поддержали по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. Дополнительно указали, что результаты судебного экспертного заключения в части подписи не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертизой был установлен факт агрессивного термического воздействия на договор займа, что делает данный документ недействительным и подложным, поскольку делает невозможным определения фактического времени его изготовления. Также поскольку время изготовления документа установить невозможно, к нему должен быть применен срок давности. Также подложность документа, по мнению представителя ответчицы-истицы Соколовой Е.А., подтверждается тем обстоятельством, что в настоящее время в суде рассматривается аналогичное дело к Цынкиной Ю.В. по иску Редькиной – родной тети истца Цынкина С.А.. Договоры от одной и той же даты, согласно заключению экспертизы, на него также было оказано агрессивное термическое воздействие, значит, они хранились в одном месте, до настоящего дела в суде было множество дел по спорам между Цынкиной Ю.В. и ее бывшим супругом Цынкиным А.С., его сестрой Редькиной, были заявления о возбуждении уголовных дел, но за все это время до момента обращения Цынкина С.А. и Редькиной в суд с настоящими исками, они не упоминали о наличии данных долговых обязательств.

Заслушав объяснение ответчицы-истицы Цынкиной Ю.С., объяснения представителей сторон,

пояснения допрошенного в качестве специалиста по химическим исследованиям в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, пояснившего, что из-за агрессивного термического воздействия на документ – договора займа, признаки старения стираются воздействие, вероятно, было оказано в микроволновой печи;

пояснения допрошенного в качестве специалиста по почерковедческим исследованиям в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, пояснившего, что в проведенном экспертном исследовании договора имели место отступления от методики, а именно, перед почерковедческим исследованием отсутствует указание на исследование экспертом вопроса об использовании технических средств и методов при исполнении подписи;

показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО14, показавшей, что имел место нагрев представленного на экспертизу документа – договора, но без следов данного воздействия, что не повлияло на пригодность подписей к почерковедческому исследованию. Также данное воздействие не повлияло на возможность установления очередности изготовления печатного текста и подписи в документе, влияние оказано лишь на возможность определения давности изготовления документа,

показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО13, подтвердившей, что следов технического воздействия при изготовлении рукописных подписей в договоре не имелось, общие и частные признаки позволяют определить принадлежность подписей, порядок и стадии исследования описаны в заключении так как это принято в данном экспертном заключении,

исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 к ФИО2 подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч.1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2).

Суд находит установленным в судебном заседании, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 9 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых, что подтверждается подлинником договора, подписанного обоими сторонами. Факт исполнения договора займодавцем Цынкиным С.А. подтверждается пунктом №. Договора, в соответствии с которым сумма займа передана займодавцем заемщику наличными деньгами, что подтверждается подписанием заемщиком настоящего договора. Согласно п. № заемщик Цынкина Ю.В. подтверждает, что денежные средства в сумме 9 500 000 рублей ею получены. Доказательств исполнения договора займа ответчица Цынкина Ю.В. в судебное заседание не представила.

При рассмотрении дела ответчица-истица Цынкина Ю.В. отрицала факт подписания ею указанного договора займа и оспаривала дату его подписания. Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная подпись на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Заемщик ____ Цынкина Ю.В.» выполнена именно Цынкиной Ю.В.. Признаков применения технических приемов, компьютерных технологий при выполнении данной подписи экспертизой не установлено, что подтверждается заключением дополнительной экспертизы, проведенной в том же учреждении от ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертизой (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что печатный текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен до его подписания Цынкиной Ю.В., то есть рукописная подпись нанесена позже, чем печатный текст, что опровергает довод ответчицы-истицы Цынкиной Ю.В. о том, что она могла из-за хороших отношений с бывшим бухгалтером Редькиной подписать пустой лист, на который впоследствии Цынкиным С.А. был нанесен текст договора займа.

Таким образом, довод ответчицы-истцы Цынкиной Ю.В. о том, что она не заключала указанный договор займа и не получала денежных средств опровергается в судебном заседании подлинником заключенного между сторонами договора займа. Суд не принимает во внимание доводы ответчицы-истицы Цынкиной Ю.В. и ее представителя о необоснованности и недостоверности выводов проведенной по делу экспертизы, поскольку никаких доказательств, которые ставили бы под сомнение данные выводы, ими не представлены.

Оснований для сомнений в выводах экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, имеющих высшее профильное образование, соответствующую квалификацию судебных экспертов, длительный стаж экспертной деятельности, у суда не имеется. Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «о государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определений суда о назначении комплексной судебной экспертизы и о назначении дополнительной судебной экспертизы экспертами государственного учреждения – ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Представленные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО14 поддержали выводы экспертного заключения в полном объеме.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы указанных выше экспертных заключений стороной ответчика-истца Цынкиной Ю.В. в судебное заседание не представлено. Все доводы, приведенные в письменной консультации специалистов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенные при допросе специалистов ФИО10 и ФИО11 касаются только технического оформления, что не может влиять на правильность выводов экспертизы. Единственный недостаток экспертного заключения, выявленный данными специалистами, а именно отсутствие исследования вопроса о применении технических приемов и компьютерных технологий при изготовлении подписи был устранен назначением и проведениям по делу дополнительной экспертизы по данному вопросу.

Суд не принимает довод ответчицы-истицы Цынкиной Ю.В. и ее представителя о фальсификации документа – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод опровергнут заключениями проведенных по делу экспертиз, подтвердивших подлинность подписи Цынкиной Ю.В., как заемщика по данному договору. Факт нагрева документа по той или иной причине не влияет на его действительность, поскольку в результате данного нагрева не был поврежден или утрачен текст документа. Также суд находит, что невозможность установления давности изготовления данного документа не может повлиять на его действительность, поскольку дата фактического заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ подтверждена подписями сторон в договоре, факт возможного последующего оформления данного договора в письменном виде в любое время после указанной в договоре даты не может влиять на его действительность.

Суд не находит установленным в судебном заседании факт безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цынкиной Ю.В. и Цынкиным С.А..

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1)

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3).

Доказательств безденежности оспариваемого договора займа ответчицей-истицей Цынкиной Ю.В. в нарушение требований ст.. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы ответчицы-истицы Цынкиной Ю.В. и ее представителя о том, что Цынкин С.А. не доказал факта наличия у него денежных средств в указанном в договоре размере для передачи их Цынкиной Ю.В., а также отсутствие у нее в тот период необходимости в данной сумме суд отклоняет, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 и 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих ему денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Кроме того, представитель истца-ответчика представил в судебное заседания документы (копии налоговых деклараций), косвенной подтверждающие наличие у Цынкина С.А. в спорный период достаточных денежных средств.

Суд не принимает во внимание довод стороны ответчицы-истицы о том, что между ней и истцом Цынкиным С.А., а также его родственниками имелись рассматриваемые в суде, а также в органах полиции споры по поводу возникших по тем или иным причинам долговых обязательствах, в ходе рассмотрения которых Цынкин С.А. не упоминал ранее о наличии данного долгового обязательства. Суд находит данный довод не имеющим отношения к рассматриваемому делу.

Также суд не принимает в качестве доказательства безденежности оспариваемого договора довод стороны ответчицы-истицы о том, что нет сведений о движении указанной в договоре займа сумме ни по счету Цынкина С.А., ни по ее счету, поскольку данный довод не имеет отношения к делу, законодательство не обязывает граждан хранить свои денежные средства на банковских счетах и проводить расчеты безналичным путем.

Суд не принимает довод стороны ответчицы-истицы о пропуске Цынкиным С.А. срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что срок исполнения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ – в установленный законом трехлетний срок. Довод о том, что в связи с невозможностью определить дату заключения договора в связи с повреждением текста договора агрессивным термическим воздействием, поэтому может быть применен срок давности, суд не принимает, поскольку данный довод не основан на законе. Факт невозможности установления даты составления договора займа в письменной форме в виде представленного суду договора, подписанного обоими сторонами, не влечет его недействительность, дата заключения договора подтверждена собственноручными подписями сторон в договоре, независимо от даты его фактического письменного оформления. В данном случае закон не связывает момент заключения договора с моментом его подписания. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Поскольку срок возврата суммы займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, но указанная в договоре сумма не была возвращена истцу, она подлежит взысканию с ответчицы в его пользу.

Также с ответчицы в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором. Размер процентов в договоре был определен – 20% от суммы займа, что составляет указанную в иске сумму – 1 900 000 рублей, суд находит требование о взыскании данной суммы процентов подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Цынкина С.А. к Цынкиной Ю.В. «о взыскании суммы займа» удовлетворить.

Взыскать с Цынкиной Ю.В. в пользу Цынкина С.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Цынкиной Ю.В. в пользу Цынкина С.А. проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.

Всего взыскать 11 400 000 (одиннадцать миллионов четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска Цынкиной Ю.В. к Цынкину С.А. «о признании договора займа незаключенным по безденежности» отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: