Решение по делу № 8а-570/2019 от 25.10.2019

                                                                                               Дело № 2а-367/2019;

                                                                                                          № 88а-854/2019

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                              11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юровой О.В. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 5 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Юровой О.В. к Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Федеральному казначейству, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, об оспаривании ответов на обращения, о возложении обязанности рассмотреть обращения, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Юрова О.В. обратилась в Корсаковкий городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Главное управление ОБДД МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – УМВД России по Сахалинской области), Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – УГИБДД МВД России по Сахалинской области), Федеральному казначейству, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, об оспаривании ответов на обращения, о возложении обязанности рассмотреть обращения, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Юрова О.В. указала, что 16 апреля 2016 года в районе перекрестка Проспекта Мира и ул. Поповича в городе Южно-Сахалинске при переходе проезжей части на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу она была сбита автомобилем под управлением Бойченко Е.А., в результате чего ею были получены телесные повреждения, которые, по мнению административного истца, повлекли за собой вред здоровью средней степени тяжести.

Однако в заключении проведённой в рамках административного расследования судебно-медицинской эксперты содержался необоснованный вывод о том, что полученные Юровой О.В. телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 29 июля 2016 года № <адрес> производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении водителя Бойченко Е.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Юрова О.В. неоднократно обращалась в органы внутренних дел по вопросам предоставления возможности ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, об отмене незаконного постановления, о привлечении сотрудников полиции к ответственности.

Между тем данные обращения были рассмотрены с нарушением требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Так, 6 февраля 2019 года она направила заявление в УГИБДД УМВД России по Сахалинской области, в котором просила предоставить ей нарочно на бумажном носителе копии дела об административном правонарушении, отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, провести служебную проверку.

В то же время, полученные ею ответы от 19 и 20 февраля 2019 года были даны не по существу указанных в обращении вопросов, в связи с чем 23 февраля 2019 года Юрова О.В. была вынуждена направить соответствующее заявление в Главное управление ОБДД МВД России, которое, в нарушение установленного порядка, перенаправила его в УГИБДД МВД России по Сахалинской области.

В свою очередь, УГИБДД МВД России по Сахалинской области письмом от 6 марта 2019 года проинформировало заявителя о том, что ранее её аналогичное обращение уже рассматривалось данным управлением, а также повторно направило адрес Юровой О.В. ответ от 19 февраля 2019 года.

С учётом изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия Главного управления ОБДД МВД России по перенаправлению её жалобы на ответы, действия (бездействие) УМВД России по Сахалинской области; признать незаконными действия УМВД России по Сахалинской области по перенаправлению её жалобы в УГИБДД УМВД России по Сахалинской области, действия (бездействие), ответы которого обжалуются; признать незаконными, немотивированными и данными не по существу обращения ответы УМВД России по Сахалинской области (подготовленные УГИБДД УМВД России по Сахалинской области) № от 06 марта 2018 года, № от 19 февраля 2019 года, № от 20 февраля 2019 года, а также действия (бездействие) по обращениям истца; возложить на УМВД России по Сахалинской области, УГИБДД УМВД России по Сахалинской области обязанность рассмотреть в установленном законом порядке обращения Юровой О.В. от 6 февраля 2019 года и от 23 февраля 2019 года, совершить законные действия и предоставить мотивированные ответы по существу обращений на все изложенные в них требования, доводы и доказательства; возложить на Главное управление ОБДД МВД России обязанность рассмотреть в установленном законом порядке обращение Юровой О.В. от 23 февраля 2019 года, совершить законные действия и предоставить мотивированные ответы по существу обращения на все требования, доводы и доказательства; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате проезда, расходы на оплату юридической помощи за консультацию и составление административного искового заявления в размере 15 000 рублей, компенсацию за потерю времени на участие в судебном разбирательстве в размере 20 000 рублей.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 5 сентября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Юровой О.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Юровой О.В. через Корсаковский городской суд Сахалинской области в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных выше решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

    Лица, участвующие в деле, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

        Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых решения Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 5 сентября 2019 года не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствие с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, 6 февраля 2019 года Юрова О.В. направила на имя начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области обращение, в котором просила предоставить ей нарочно на бумажном носителе надлежащим образом заверенные копии постановления от 29 июля 2016 года № <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Бойченко Е.А. для обращения в суд; отменить указанное выше постановление о прекращении дела от 29 июля 2016 года и признать незаконным ранее данный ответ от 10 октября 2018 года; соблюсти процедуру служебной проверки, наказать виновного водителя и сотрудников полиции и руководство, виновных в сокрытии дорожно-транспортного происшествия в отношении Юровой О.В. и незаконном оправдании виновного водителя; предоставить мотивированный ответ в установленном законом порядке и сроки.

Ранее письмом от 10 октября 2018 года (исходящие номера № и № УМВД России по городу Южно-Сахалинску сообщало Юровой О.В. о вынесении 29 июля 2016 года инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску Пискуновым Е.С. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Бойченко Е.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Несмотря на то, что обращение от 6 февраля 2019 года не содержало конкретных сведений о совершённых противоправных деяниях со стороны сотрудников органов внутренних дел, а также конкретных сведений о лицах, совершивших такие деяния, по нему в данной части была организована и проведена проверка.

Согласно заключению по результатам проверки от 19 февраля 2019 года, утверждённому заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области Козленко В.И., в действиях сотрудников ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины не установлено, а жалоба Юровой О.В. признана необоснованной.

19 февраля 2019 года и 20 февраля 2019 года в адрес административного истца за исходящими номерами № и № соответственно УГИБДД УМВД России по Сахалинской области направлены ответы на обращение от 6 февраля 2019 года, которые проинформировали заявителя о результатах проведённой проверки (об отсутствии установленных нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников органов внутренних дел); Юровой О.В. разъяснено, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении было вынесено, поскольку заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной центр СМЭ» какой-либо степени тяжести причинённого вреда здоровью от полученных ею в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений не установлено; вопрос отмены постановления от 29 июля 2016 года № <адрес> оставлен без рассмотрения, поскольку заявителем пропущен срок обжалования, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ; также заявителю направлены заверенные копии материалов дела по дорожно-транспортному происшествию.

23 февраля 2019 года Юрова О.В. направила в УГИБДД УМВД России по Сахалинской области и Главное управление ОБДД МВД России два схожих по содержанию обращения, в которых вновь просила провести надлежащую объективную проверку по факту отсутствия наказания водителя, который сбил её на пешеходном переходе; объективно проверить нарушения при производстве экспертизы и при оценке экспертизы; признать незаконным и отменить ответ от 10 октября 2018 года, об отказе принять меры по жалобам Юровой О.В.; привлечь виновных полицейских и руководство к установленной законом уголовной ответственности, для чего передать данное заявление в соответствующие органы; ознакомить её с материалами проверки проведённой проверки и разрешить снять с них копии.

25 февраля 2019 года Главное управление ОБДД МВД России в порядке пункта 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России 12 сентября 2013 года № (далее – Инструкция), направило обращение Юровой О.В. для рассмотрения в УМВД России по Сахалинской области.

В письме от 6 марта 2019 года за № УМВД России по Сахалинской области на обращения от 23 февраля 2019 года Юровой О.В. разъяснено, что в письме УГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 19 февраля 2019 года № заявителю уже даны ответы на все поставленные им вопросы, кроме того, копия данного письма повторно направлена в адрес Юровой О.В. Дополнительно административному истцу УМВД России по Сахалинской области сообщило информацию о том, где он может лично ознакомится с материалами проведённой по его обращениям проверки.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что обращения Юровой О.В. от 6 и 23 февраля 2019 года были рассмотрены в установленные сроки уполномоченными на то органами и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ.

     Изложенные в кассационной жалобе доводы Юровой О.В. о том, что Главное управление ОБДД МВД России незаконно переслало её обращение от 23 февраля 2018 года на рассмотрение в УМВД России по Сахалинской области, не принимаются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку из содержания данного обращения не следовало, что административный истец обжаловал какой-либо ответ УМВД России по Сахалинской области и что обозначенные в этом обращении вопросы и их решение относились к исключительной компетенции структурного подразделения центрального аппарата МВД России.

В свою очередь, Главное управление ОБДД МВД России, руководствуясь частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, пунктом 76.3 Инструкции, было вправе направить обращение Юровой О.В. для рассмотрения по существу в территориальный орган МВД России.

Несогласие административного истца с позицией УГИБДД УМВД России по Сахалинской области и УМВД России по Сахалинской области, разъяснивших Юровой О.В. необходимость соблюдения сроков, установленных частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для обжалования постановления от 29 июля 2016 года № <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении, а также несогласие административного истца с выводами заключения эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной центр СМЭ», составленного в рамках проведения административного расследования, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Здесь судебная коллегия считает необходимым отметить, что при производстве по административному делу, рассматриваемому в порядке главы 22 КАС РФ, не могут оцениваться на предмет соответствия действующему законодательству как решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен специальный порядок их обжалования (в том числе постановления о прекращении дела об административном правонарушении), так и доказательства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суды в решении и апелляционном определении обоснованно ушли от оценки законности постановления от 29 июля 2016 года № <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении и заключения судебно-медицинской экспертизы, тем самым не предрешая результата возможного обжалования указанного постановления в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Ссылки Юровой О.В. в кассационной жалобе на то, что её обращения в части привлечения сотрудников полиции и их руководителей в уголовной ответственности подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с их обязательным направлением в компетентные органы дознания или предварительного следствия, несостоятельны.

Из содержания обращений административного истца от 6 февраля 2019 года и от 23 февраля 2019 года прямо следует, что заявитель просил УГИБДД УМВД России по Сахалинской области и Главное управление ОБДД МВД России провести по указанным им доводам служебные проверки, в то же время, каких-либо конкретных сведений о должностных лицах органов внутренних дел, непосредственно совершивших противоправные деяния, Юрова О.В. в своих обращениях не приводила.

Указания административного истца в обращениях на «виновное сокрытие дорожно-транспортного происшествия» и на «незаконное оправдание виновного водителя» по существу отражали субъективную и немотивированную позицию Юровой О.В., которая сама по себе не может являться основанием для проведения доследственной проверки.

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №, при обнаружении в ходе проверки в действиях сотрудников органов внутренних дел признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке.

Вместе с тем из заключения по результатам проверки обращения Юровой О.В. от 19 февраля 2019 года, утверждённого заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Сахалинской области Козленко В.И., следовало, что в действиях сотрудников ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины установлено не было. Данная информация, исключавшая дальнейшую организацию проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, была доведена до сведения административного истца.

Таким образом, при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юровой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи