Решение по делу № 8Г-1997/2023 [88-4081/2023] от 24.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               УИД 60RS0020-01-2022-000679-60

    № 88-4081/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       22 марта 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Ирышковой Т.В.,

    судей    Птоховой З.Ю., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2021 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО4, ФИО1 на решение Псковского районного суда Псковской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 ноября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО4, ФИО5, представителя ФИО4 и ФИО1 – ФИО19, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО4, ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО18 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что в апреле 2018 года истцы приобрели земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на территории которого построили гараж на два машиноместа. С декабря 2019 года ФИО6, правообладатель соседнего земельного участка, распространяет в отношении истцов сведения, порочащие их честь и достоинство, в заявлениях, адресованных должностным лицам государственных органов, а именно: в Управление Росреестра по Псковской области от 24 декабря 2019 г., в МИФНС №1 по Псковской области от 13 июля 2020 г., в коллективном обращении в прокуратуру от 7 июля 2020 г., подписанном всеми ответчиками, содержались утверждения об организации истцами и осуществлении ими незаконной коммерческой деятельности по оказанию услуг автосервиса на территории принадлежащего им земельного участка, с целью привлечения истцов к ответственности, с последующим рассмотрением вопроса о лишении их права собственности на земельный участок за нецелевое использование земли. Указанные ответчиком ФИО6 сведения признаны контролирующими органами по результатам проведенных ими проверок не соответствующими действительности. Коммерческой деятельностью истцы не занимаются, законодательство Российской Федерации о порядке использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования не нарушают. Сведения в обращениях ФИО6 о нарушении истцами действующего законодательства, совершении ими нечестного поступка умаляют честь и достоинство истцов, как законопослушных граждан Российской Федерации. Поскольку действия ответчиков посягают на принадлежащие истцам нематериальные блага и права, в том числе умоляют личные качества истцов и их доброе имя, за распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство, истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с ФИО17, ФИО18, ФИО7 по 30 000 руб. в пользу каждого истца, с ФИО6 по 60 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 15 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО4, ФИО1 просят отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО18, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>, является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

24 декабря 2019    года ФИО6 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области с заявлением о проведении внеплановой выездной проверки, с целью выявления фактов нарушения ФИО4, ее мужем и иными родственниками, требований земельного законодательства, при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-2.

В ходе рассмотрения данного обращения Управлением Росреестра по Псковской области проведена проверка.

Определением Управления Росреестра по Псковской области от 29 февраля 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

13 июля 2020 г. ФИО20 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности ФИО4, ФИО1 и ФИО5 за осуществление ими незаконной коммерческой деятельности, связанной с организацией автосервиса на принадлежащем им земельном участке.

Налоговым органом по указанному обращению проведены мероприятия налогового контроля, ФИО6 дан ответ на данное обращение от 7 августа 2020 г. №210-27/08070, а также его заявление отправлено для исполнения в части соблюдения земельного законодательства по целевому использованию земельного участка в Администрацию Псковского района, в ОМВД России по Псковскому району от 16 сентября 2020 г. №18-06/15843 для проведения проверки по установлению факта осуществления незаконной предпринимательской деятельности.

7 июля 2020 г. в прокуратуру Псковской области подано коллективное обращение, в том числе от имени ответчиков ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО18, о проведении проверки и привлечении к ответственности ФИО4, ФИО1 и ФИО5 за осуществление ими незаконной коммерческой деятельности.

Данное обращение направлено по подведомственности в УМВД России по Псковской области.

21 июля 2020г. обращение передано в ОМВД России по Псковскому району для проведения проверки по данному факту.

Постановлением УУП ОМВД России по Псковскому району ФИО11 от 7 февраля 2021г. производство по делу об административном правонарушении № 4016 от 9 декабря 2020 г. прекращено за отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ.

Постановлением УУП ОМВД России по Псковскому району ФИО12 от 21 июля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении № 4016 от 9 декабря 2020 г. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов допрошены в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые в судебном заседании пояснили, что являются хорошими знакомыми истцов, с которыми часто общаются, и утверждали, что истцы не занимаются предпринимательской деятельностью в виде ремонта транспортных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 21, 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 150, 151, 152 Гражданского Кодекса    Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обращаясь в компетентные органы, ответчики подробно мотивировали основания своего обращения, что свидетельствует о том, что они были убеждены в достоверности указываемой ими информации и отсутствовало злоупотребление правом с целью причинить вред истцам, ответчики исполняли свой гражданский долг и защищали свои права и охраняемые законом интересы, нарушение которых усматривали в действиях истцов.

Из содержания обращений и объяснений ответчиков в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций следует, что действия ответчиков направлены на соблюдение норм земельного, налогового и гражданского законодательства, в связи с чем эти действия нельзя признать незаконными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сообщения ответчиков сведений, не является распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, а являются способом собирания доказательств, подлежащих анализу и оценке лицом, проводящим проверку.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно исследовав доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку обращение ответчиков в государственные органы было обусловлено намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред истцам, опорочить их честь и достоинство, то в указанном случае имело место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчиков было продиктовано желанием причинить вред истцам, а также, что имело место злоупотребление правом, истцами не предоставлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи