Решение по делу № 2-994/2022 от 27.12.2021

№ 2-994/2022 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2021-008840-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Щепкину Владимиру Геннадьевичу о расторжении договора страхования № от 14 февраля 2018 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Щепкину В.Г. о расторжении договора страхования № от 14 февраля 2018 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, ссылаясь на то, что 14.02.2018 между Воронежским филиалом АО «СОГАЗ» и Щепкиным В.Г. заключен договор страхования № по условиям которого ответчик обязан уплачивать страховую премию в рассрочку страховыми взносами; срок действия договора с 00 час. 00 мин. 30.12.2018 по 31.01.2033; 15.02.2020 истек срок оплаты очередного страхового взноса; страховой взнос ответчиком не внесен; 13.03.2020 ответчиком было направлено письменное уведомление № СГф-50/260 о возможности расторжения договора страхования по соглашению сторон; однако до настоящего времени соглашение о расторжении договора страхования сторонами не подписано (л.д. 4-5).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется ходатайство (л.д. 5).

Ответчик Щепкин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом на основании материалов дела, 14.02.2018 между Воронежским филиалом АО «СОГАЗ» и Щепкиным В.Г. заключен договор страхования №, по условиям которого ответчик обязан уплачивать страховую премию в рассрочку страховыми взносами; срок действия договора с 00 час. 00 мин. 30.12.2018 по 31.01.2033 (л.д. 22-27).

В соответствии с п. 1.1 Договора страхования предметом договора является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), а также риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), переданного а залог (ипотеку) в обеспечение исполнение обязательств по договору займа № 2843-02/18/РК от 14.02.2018.

Согласно п. 4.3 договора страхования страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными страховыми взносами в размере, установленном в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов). Первый страховой взнос подлежит уплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора.

В соответствии с п. 4.4 договора страхования страховой взнос за очередной период страхования (кроме первого) уплачивается Страхователем Страховщику до даты, указанной в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) как дата начала этого периода страхования. В случае если последний период страхования не равен полному году, то страховой взнос за последний период страхования рассчитывается исходя из количества дней продолжительности последнего периода страхования, рассчитанного в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

15.02.2020 истек срок оплаты очередного страхового взноса; следующий страховой взнос ответчиком не внесен. Доказательств иного суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2 указанной нормы).

Согласно приведенных норм закона, подлежащих применению при разрешении спора с учетом даты заключения договоров страхования и возникновения спорных правоотношений, следует, что страховщик АО "СОГАЗ", осуществляющий предпринимательскую деятельность, не относится к лицам, обладающим правом на односторонний отказ от договора, даже если такое право предусмотрено договором, так как в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ такое право может быть предусмотрено договором только для стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Право лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на отказ от договора, другой стороной которого является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть предусмотрено законом или иными правовыми актами. Нормы права не содержат правил о том, что в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, направив уведомление страхователю.

Не предусмотрены законом и правила о прекращении договора страхования в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов без совершения сторонами договора действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на расторжение договора.

В соответствии с п. п. 6.10, 6.10., 6.10.1.1 договора страхования от 14.02.2018 в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок или неуплаты очередного страхового взноса в сумме меньше, чем установлено договором страховщик имеет право, в том числе, расторгнуть настоящий договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 152 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

13.03.2020 ответчиком было направлено письменное уведомление № СГф-50/261 о возможности расторжения договора страхования по соглашению сторон (л.д. 31); однако до настоящего времени соглашение о расторжении договора страхования сторонами не подписано.

В данном случае судом установлено, что имело место существенное нарушение условий договора страхования Щепкиным В.Г. (ст. 450 ч.2 ГК РФ) в связи с неисполнением обязательств по оплате очередного страхового взноса в установленный договором срок.

В силу пункта 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 ГК РФ).

Указанный выше договор страхования не содержит положения, свидетельствующие об автоматическом прекращении договора в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса.

Таким образом, договор страхования в случае невнесения страхователем очередного страхового взноса автоматически не прекращается и продолжают действовать и в новом периоде страхования. Соответственно договоры страхования могут быть прекращены по соглашению сторон, на что и была выражена воля страховщика АО "СОГАЗ", направившего ответчику соответствующее предложение.

Учитывая, что письмо оставлено без ответа, то есть страхователем не принято предложение и не подписано направленное ему соглашение о расторжении (прекращении) договоров страхования, истец обоснованно в соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ обратился в суд с требованиями о расторжении договоров страхования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 N 88-3160/2021, 2-1247/2020.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования являются обоснованными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения требования неимущественного характера и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор страхования договора страхования № от 14 февраля 2018 года, заключенный между АО «СОГАЗ» и Щепкиным Владимиром Геннадьевичем.

Взыскать с Щепкина Владимира Геннадьевича в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2022 года.