Решение по делу № 33-601/2023 от 17.01.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-359/2022 (33-601/2023)

УИД № 11RS0005-01-2022-004139-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2023 года дело по апелляционной жалобе Шевелева Н.С. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 1 ноября 2022 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Шевелеву Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с Шевелева Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> от 21.10.2015 в общем размере 197 950,97 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу в сумме 104 260,43 руб., задолженность по процентам в сумме 93 690,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4589 руб., всего - 202 539,97 руб.

Взысканы с Шевелева Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» проценты за пользование кредитом, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 27,5 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга.

Возвращена ООО «ТЭГОМА» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4096, 25 руб., уплаченная по платежному поручению №<Номер обезличен> от 10.02.2022.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Шевелева Н.С. и его представителя Нанинец А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд (с учетом уточненных требований) о взыскании с Шевелева Н.С. задолженности по кредитному договору №<Номер обезличен> от 21.10.2015 за период с 24.02.2019 по 30.09.2022 в общем размере 239 563,54 руб., в т.ч. по основному долгу - 119 019,47 руб., по процентам -120 544,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины, а также процентов за пользование кредитом, начиная с 01.10.2022 на сумму основного долга и по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шевелев Н.С. и его представитель Нанинец А.Л. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что ответчик согласно графику оплачивал несколько платежей, которые в связи с отзывом лицензии Банка ему вернулись, при этом об уступке прав ему не сообщали, считают, что истцом с момента уступки 2018 г. пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевелев Н.С. просит решение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что 21.10.2015 между АКБ «...» ЗАО и Шевелевым Н.С. заключен кредитный договор № <Номер обезличен> на сумму ... руб. под 27,50 % годовых с ежемесячной оплатой согласно графику платежей 21 числа каждого календарного месяца в размере ... руб. (последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику), со сроком действия - до полного исполнения заемщиком обязательств по договору; срок возврата кредита – 21.10.2020.

В соответствии с условиями заявления-оферты заемщик понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с индивидуальными условиями договора потребительского кредита в банке ... (АО) и Общими условиями договора потребительского кредита в Банк ... (АО) представляют собой договор потребительского кредита, а также соглашается с тем, что «Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в Банке ... (АО) представляют собой Договор банковского счета в валюте Российской Федерации, совместно подписанные сторонами.

Условиями заявления-оферты установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору. Заемщик также согласился с тем, что в предусмотренных законодательством РФ случаях, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершении банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда от 26.01.2016 по делу № <Номер обезличен> Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка права (требования) к заемщикам, перечисленным в лоте № <Номер обезличен>, переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав требования (цессии) № <Номер обезличен> от 16.11.2018.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 24.02.2019 по 30.09.2022 составила 239 563,54 руб., из которых основной долг – 119019,47 руб., проценты – 120 544,07 руб.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 24.06.2019.

При этом суд исходил из того, что условиями кредитного договора, предусматривается погашение суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами, соответственно срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу. Кредитный договор заключен 21.10.2015 сроком на 60 месяцев, то есть по 21.10.2020, а истец подал исковое заявление в суд 24.06.2022.

Доказательств приостановления течения срока исковой давности, в том числе обращения с заявлением к мировому судье, признания долга ответчиком, материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком не исполнены, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку право (требование), принадлежащее АКБ «...» ЗАО на основании кредитного договора № <Номер обезличен> от 21.10.2015, передано ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то образовавшаяся задолженность Шевелева Н.С. перед АКБ «...» ЗАО вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, подлежит взысканию в пользу ООО «ТЭГОМА».

Также суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты, исчисляемые по ставке 27,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга на день начисления, с 01.10.2022 и до момента фактического исполнения обязательства по основному долгу.

Судебные расходы взысканы судом по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.20 налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что банк должен был уведомить его о переуступке права требования по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, подписывая заявление на оформление кредита, Шевелев Н.С. выразил банку свое согласие с Условиями договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, где указано, что Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершении банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (л.д....).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

При установленных обстоятельствах согласие ответчика на уступку права требования не требовалось.

Договор цессии, заключенный между АКБ «...» ЗАО и ООО «ТЭГОМА» не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, отсутствие в материалах дела уведомления Шевелева Н.С. о переуступке прав по договору цессии не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные ст. 385 Гражданского кодекса РФ. При том, что должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушила.

Довод ответчика о том, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует, кредитный договор не предусматривает какого-либо досудебного, то есть претензионного порядка по заявленным истцом требованиям. Необходимость направления уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель. Факт неполучения ответчиком требования о досрочном погашении кредита не освобождает его от обязанности уплатить истцу предусмотренные договором потребительского кредита платежи.

Доводы ответчика в жалобе о том, что задолженность у него после отзыва лицензии у банка образовалась по вине банка, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения об отсутствии информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, ответчик правом на внесение причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса не воспользовался.

Обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) при рассмотрении дела установлено не было. Как правильно указал суд первой инстанции, не исполняя обязательств, ответчик действовал в своей волей и в своем интересе. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик мог принять все меры для надлежащего исполнения обязательства, но доказательств принятия каких-либо мер суду представлено не было.

Подлежит отклонению также довод жалобы о том, что задолженность ответчика следует исчислять с 22.07.2019, так как исковое заявление поступило в суд 29.06.2022.

Согласно почтовому штампу на конверте заявление истца подано в суд через почтовое учреждение 24.06.2022, поэтому суд обоснованно исключил из периода взыскания периодические платежи по 21.06.2019 и исчислил задолженность с 24.06.2019.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе повторяют позицию стороны ответчика в ходе разрешения спора судом первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием к изменению (отмене) решения суда.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от
1 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева Н.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 27 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи