Решение по делу № 33-2639/2015 от 12.03.2015

Судья Вишнякова С.А. дело № 33-2639/2015

А-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Третьякова В.М. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» в лице Красноярского филиала ОСАО «ИНГОССТРАХ», Васильеву А.С. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Васильева А.С.

на решение Дивногорского городского суда от 05 декабря 2014,

которым постановлено:

«Исковые требования Третьякова В.М. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» в лице Красноярского филиала ОСАО «ИНГОССТРАХ», Васильеву А.С., третьему лицу Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Красноярского края (ТФОМС Красноярского края) о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в лице Красноярского филиала ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Третьякова В.М. утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)), штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Васильеву А.С. в пользу Третьякова В.М. утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в лице Красноярского филиала ОСАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Васильеву А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований Третьякова В.М. - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков В.М. обратился в суд с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ» в лице Красноярского филиала, Васильеву А.С. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП. Васильев А.С., управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный №, допустил наезд на пешехода Третьякова В.М., переходившего проезжую часть дороги. На момент ДТП гражданская ответственность Васильева А.С. была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ».

В результате ДТП истец получил телесные повреждения (тупая травма правой ноги, представленной закрытым переломом средней трети правой бедренной кости), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта. В результате ДТП <дата> истец был прооперирован, по рекомендации врача им были приобретены медицинские изделия стоимостью <данные изъяты> руб., после чего проходил лечение и был нетрудоспособен до <дата>.

Постановлением от <дата> ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Васильев А.С. признан виновным в произошедшем ДТП, но в связи с тем, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на него, в возбуждении уголовного дела отказано.

Просил взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб.; с Васильева А.С. просил взыскать утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение изделий медицинского назначения – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Васильев А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что истец переходил дорогу в неположенном месте, нарушил ПДД РФ, что является грубой неосторожностью самого потерпевшего. Указывает, что в произошедшем ДТП вины ответчика нет.

Третьяков В.М., Васильев А.С., представители ОСАО «ИНГОССТРАХ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Третьякова В.М. – Г.И.С. (доверенность от <дата> №), представителя Васильева А.С. – Г.А.Н. (доверенность от <дата> №), заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес> в районе <адрес> в произошло ДТП. Васильев А.С., управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный №, допустил наезд на пешехода Третьякова В.М., переходившего проезжую часть дороги.

Гражданская ответственность Васильева А.С. была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается полисом ОСАГО № от <дата>.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю М.А.А. от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Васильева А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от <дата> истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, представленной закрытым <данные изъяты>. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью с квалифицирующим признаком значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на <данные изъяты> независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> истцу была проведена операция – <данные изъяты>. Остеосинтез <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> истец находился на лечении, ему были выданы листы нетрудоспособности.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты> руб., судебных расходов – <данные изъяты> руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявленные истцом к Васильеву А.С. требования, суд обоснованно пришел к выводу о частичном их удовлетворении, взыскании в пользу истца с Васильева А.С. суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., судебных расходов – <данные изъяты> руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в результате виновных действий Васильева А.С. истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем Третьяков В.М. в течении длительного времени являлся нетрудоспособным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине Третьякова В.М., который перебегал дорогу в неположенном месте, не убедившись в безопасности своих действий, что является грубой неосторожностью потерпевшего, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васильев А.С. управлял автомобилем, в условиях неограниченной видимости и освещенной проезжей части, вел автомобиль, не учитывая дорожных условий, а именно гололеда, наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 ПДД «пешеходный переход» и разметкой 1.14.1 Приложения 2 ПДД «зебра» и остановки общественного транспорта, требующих от водителя повышенного внимания и снижения скорости до безопасной.

При возникновении опасности в виде пешехода Третьякова В.М., переходившего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля, которого он в состоянии был обнаружить, водитель Васильев А.С. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, кроме того в нарушение п. 8.1 ПДД РФ совершил маневр перестроения вправо из первоначально занимаемой полосы движения, допустив наезд на пешехода, который в момент удара фактически пересек проезжую часть.

Из справки об исследовании от <дата> следует, что при заданных исходных данных в случае, если бы автомобиль ответчика продолжал прямолинейное движение без смещения вправо, с сохранением бокового интервала 5,5 м. от правых колес до правого края проезжей части, в момент достижения автомобилем линии движения пешехода, боковой интервал между правой боковой частью кузова автомобиля и местом наезда на пешехода мог составить 4,5 м. и наезда бы не произошло.

Данных о том, что истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не содержится.

Таким образом, Судебная коллегия в действиях истца признаков грубой неосторожности не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: