Решение по делу № 2-819/2024 (2-10048/2023;) от 06.12.2023

УИД: 50RS0<номер>-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес>:

под председательством судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, требованиями которого просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки CITROEN, модель C4, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер>, путем продажи с публичных торгов и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МК «КарМани» и ФИО1 <дата> заключен договор микрозайма <номер> на предоставление микрозайма в размере 176 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 95,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> <номер> автомобиля марки CITROEN, модель C4, идентификационный номер (VIN) (Рамы)<номер>. Во исполнение договорных обязательств ООО МК «КарМани» передало ФИО1 денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с названными требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «КарМани» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.8 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.53-57), возражений по иску не представила.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МК «КарМани» и ФИО1 <дата> заключен договор микрозайма <номер> на предоставление микрозайма в размере 176 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 95,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств (л.д.26-28).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> <номер> автомобиля марки CITROEN, модель C4, идентификационный номер (VIN) (Рамы)<номер> (л.д.23-24).

Залог был зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, ФИО1 неоднократно допускала длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем на ее адрес была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма (л.д.29), которая ответчиком исполнена не была. Обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, принимая во внимание положения договора залога транспортного средства, неисполнение ФИО1 обязательств ООО МК «КарМани», а также учитывая, что в настоящее время собственником транспортного средства является ответчик (л.д. 448), суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (л.д.11).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки CITROEN, модель C4, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 46 20 <номер> выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 500-067) в пользу ООО МК «КарМани» (ОГРН 1107746915781, ИНН 7730634468, КПП 770401001) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   Е.В. Кочеткова