Решение по делу № 33-9275/2022 от 26.05.2022

УИД 66RS0035-01-2021-00348-01 Дело № 33-9275/2022 2-1-434/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушникова Владимира Ефимовича к администрации муниципального образования Красноуфимский округ, Комитету по управлению муниципальным имуществом МО Красноуфимский округ о понуждении к заключению соглашения о перераспределении по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом МО Красноуфимский городской округ на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.04.2022.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя КУМИ Красноуфимского ГО – Швалева В.И., возражения истца, являющегося также прдставителем третьего лица Лушниковой Е.В., представителя истца и третьего лица Ремневой Т.М. – Лавелина А.С., судебная коллегия

установила:

истец Лушников В.Е. является собственником земельного участка площадью 3050 кв.м с кадастровым номером <№>:11 и садового дома с кадастровым номером <№>:67, расположенных по <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями закона.

Намереваясь увеличить площадь своего участка за счет смежных публичных земель, Лушников В.Е. обратился в администрацию МО Красноуфимский округ за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Такая схема была утверждена постановлением администрации от 01.10.2021 № 642, в дальнейшем образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <№>:201 площадью 3449 кв.м.

Истец, указывая, что от заключения соглашения о перераспределении ответчики уклоняются, обратился с требованием о возложении обязанности заключить с ним соглашение на образованный участок.

Представитель ответчиков Швалев В.И. иск не признал, указав, что постановлением администрации муниципального образования Красноуфимский округ от 08.04.2022 ранее принятое постановление об утверждении схемы признано недействующим в связи с ее неверным утверждением.

Третьи лица Ремнев С.В., Ремнева Т.М., Лушникова Е.В., в суд не явились, полагали иск подлежащим удовлетворению.

Решением суда иск удовлетворен, на администрацию МО Красноуфимский округ возложена обязанность заключить с Лушниковым В.Е. соглашение о перераспределении на основании ранее принятой и утвержденной схемы.

Не согласившись с указанным решением, КУМИ администрации МО Красноуфимский округ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что полномочия по заключению соглашения возложены КУМИ администрации МО Красноуфимский округ. Перераспределение фактически осуществляется за счет смежного земельного участка с кадастровым номером <№>:21, а не публичных земель, что подтвердили свидетели в ходе рассмотрения дела; площадь образованного участка превышает предельный максимальный размер для территориальной зоны Сх3, установленный действующими на территории Красноуфимского округа правилами землепользования и застройки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КУМИ администрации МО Красноуфимский округ доводы жалобы поддержал.

Истец, его представитель, одновременно выступающие в интересах третьих лиц Лушниковой Е.В. и Ремневой Т.М., против удовлетворения жалобы возражали. Дополнительно пояснили, что между владельцами смежных участков отсутствует спор о границах. Дополнительную территорию использует истец, искривленная конфигурация участка определена с той целью, чтобы площадь прирезки не превышала установленный предельный минимальный размер участка (400 кв.м.), фактически истец пользуется большим участком.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что между собственниками смежного земельного участка <№>:21 и истцом отсутствует спор о пользовании спорной частью публичных земель, в связи с чем оснований для отказа в перераспределении истцу данной части не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении установлены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд проверил только те основания, которые были указаны ответчиком. Между тем, право на заключение соглашения возникает у истца лишь в том случае, если ни одно из указанных в законе оснований для отказа не имеет места применительно к испрашиваемому участку.

Из положений подпунктов 8, 9, 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о перераспределении не может быть заключено, если в результате перераспределения площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков; если из испрашиваемых публичных земель возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса; если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 и пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации вклинивание, изломанность границ является самостоятельным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Каждое из этих оснований является достаточным для отказа в перераспределении, что судом при наличии обстоятельств отмены администрацией ранее вынесенного постановления об утверждении схемы расположения перераспределяемого участка на кадастровом плане территории учтено не было.

Из материалов дела, а также сведений Публичной кадастровой карты следует, что дополнительно присоединяемый участок площадью 399 кв.м имеет треугольную форму, пересекает наискосок используемый смежный прямоугольный земельный участок, с тем, чтобы, со слов истца, площадь прирезки не превышала предельный минимальный размер участка (400 кв.м), а оставшаяся часть участка не могла быть предоставлена как самостоятельный кому-либо другому (л.д. 24, 37). Общая площадь образованного при таком перераспределении участка истца составит 3449 кв.м, тогда как согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Думы МО Красноуфимский округ от 30.05.2019 № 138, предельный максимальный размер участка в территориальной зоне Сх3 составляет 2000 кв.м. Доказательств того, что из примыкающих к участку истца публичных земель, часть из которых он просит присоединить к своему участку, не может быть образован самостоятельный участок, суду не представлено и сведения Публичной кадастровой карты свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда о возложении на ответчика обязанности заключить соглашение о перераспределении не основанным на законе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.04.2022 отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске Лушникова Владимира Ефимовича отказать.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.