Решение от 28.05.2019 по делу № 2-1283/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-1283/19

25RS0010-01-2019-001137-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Находка Приморского края 28 мая 2019 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Слука Н.Ю.,

при секретаре <.........>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <.........> к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх», <.........> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<.........> обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что 14.12.2018 в 2 км+950 метров автомобильной дороги <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с учаcтием автомашины TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением <.........> <.........> и автомашины <.........>, государственный регистрационный знак <.........> под управлением <.........>. В результате ДТП автомашине <.........>, принадлежащей на праве собственности <.........>., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <.........>. и виновника ДТП <.........> застрахована в АО «СК «Стерх». 17.12.2018 <.........> обратилась с заявлением в АО «СК «Стерх» о страховом возмещении. В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, письменного ответа о причинах невыплаты не получено, направления на проведение экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем истец самостоятельно организовала проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению от 04.03.2019 №<.........> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400000 рублей. Поскольку ответчиком был нарушен установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) срок выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пеня) за просрочку обязательства. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков АО СК «Стерх» и <.........>. в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей; законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 000 рублей за каждый день, начиная с 15.01.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения; сумму финансовой санкции за период с 15.01.2019 по 18.03.2019 (63 дня) в размере 12 600 рублей; сумму финансовой санкции за период с 19.03.2019 до дня присуждения ее судом; штраф в сумме 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Впоследствии истец <.........>. уточнила исковые требования с учетом того, что ответчик АО СК «Стерх» после обращения истца в суд выплатил страховое возмещение в размере 369 136,19 рублей, часть неустойки в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию в размере 14 200 рублей, и просила взыскать солидарно с ответчиков АО СК «Стерх» и <.........>. в свою пользу законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 212 086,56 рублей (с 15.01.2019 по 26.03.2019); штраф в сумме 184 568 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец <.........> судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности <.........>.

Представитель истца <.........>. в судебном заседании дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить уточненные исковые требования <.........> в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суду посредством электронной почты представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что 17.12.2018 истец обратилась в филиал АО «СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день <.........>. была направлена на осмотр транспортного средства. 24.01.2019 автомашина <.........> была предоставлена и осмотрена страховщиком. 26.03.2019 истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 369 136,19 рублей. Размер страхового возмещения определен на основании экспертизы ответчика, произведенной в экспертном учреждении ДЭЦ «Истина». Данное экспертное заключение отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомашины. Ответчик полагает, что представленное истцом экспертное заключение подготовлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее по тексту – Единая методика), и соответственно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденной автомашины, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения требований истца в отношении АО «СК «Стерх» не имеется. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов также являются завышенными и подлежат снижению.

Ответчик <.........>. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, конверты возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истёк срок хранения».

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В порядке частей 4, 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2018 в 2 км+950 метров автомобильной дороги Большой Камень-Стрелок произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу <.........> автомашины <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением <.........>., а также автомашины <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением <.........>. Согласно доводов иска, со слов водителя <.........>, истцу стало известно о том, что указанное транспортное средство принадлежит <.........>. Суд находит установленным факт того, что транспортное средство <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, на момент ДТП принадлежало <.........>.Н.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2018 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <.........>., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца <.........> получила механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность <.........>. застрахована в АО «СК «Стерх» по полису ОСАГО серия <.........> <.........> на срок до 27.09.2019.

Гражданская ответственность виновника <.........>. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Стерх» по полису ОСАГО серия МММ <.........> сроком действия до 12.03.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно статье 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.12.2018 истец <.........>. обратилась за страховым возмещением в АО «СК «Стерх».

24.01.2018 поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком.

В установленный Законом об ОСАГО срок страховая выплата истцу не произведена, в связи с чем <.........>. обратилась за проведением независимой технической экспертизы в ООО «<.........>». Согласно экспертному заключению от 04.03.2019 №<.........> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 369300 рублей.

06.03.2019 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере, указанном в экспертном заключении от 04.03.2019 №<.........>, неустойки и финансовой санкции, а также расходов по оплате независимой технической экспертизы, поскольку ответчик не произвел страховую выплату. Совместно с претензией в адрес ответчика был направлен оригинал экспертного заключения независимой технической экспертизы. Данная претензия получена ответчиком 07.03.2019, ответ на неё АО «СК «Стерх» в срок, предусмотренный законом, истцу не направило.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции ответчиком исполнены не были, 18.03.2019 <.........> обратилась с настоящим иском в суд.

26.03.2019 АО «СК «Стерх» признало случай страховым и выплатило <.........>. страховое возмещение в сумме 369 136 рублей 19 копеек, исходя из экспертного заключения ответчика от 23.01.2019 <.........>, составленного экспертным учреждением ДЭЦ «Истина».

16.04.2019 в адрес АО «СК «Стерх» <.........>. была направлена претензия относительно выплаты суммы неустойки, финансовой санкции и расходов по оплате независимой технической экспертизы.

24.04.2019 страховой компанией истцу произведена выплата неустойки в размере 50000 рублей и финансовой санкции в размере 14200 рублей, о чем <.........> была извещена 07.05.2019.

В связи с произведенными ответчиком выплатами, истцом были уточнены требования, в обоснование которых <.........> ссылается на то, что фактически страховая выплата произведена 26.03.2019, в связи с чем у неё имеется право на взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.01.2019 по 26.03.2019 в размере 212 086 рублей 56 копеек, штрафа в размере 184 568 рублей (50% от суммы выплаченного страхового возмещения), компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа и возможности их снижения по заявлению ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «СК «Стерх» неустойки и штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ответчик АО «СК «Стерх», являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

АО «СК «Стерх» каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Ответчиком не предоставлены сведения о проведении в установленные сроки независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, регламентированной пунктом 11 статьи 12 и статьёй 12.1 Закона об ОСАГО. За взысканием с <.........>. неосновательного обогащения ответчик в суд не обращался.

Кроме того, само заявление о снижении неустойки подано с нарушением требований, регулирующих порядок подачи документов в суд в электронной форме, что не позволяет принять его к рассмотрению, равно как и достоверно установить лицо, направившее данное заявление.

Заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется, поскольку объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было.

Таким образом, взысканию с ответчика АО «СК «Стерх» в пользу истца <.........>., подлежит неустойка за период с 15.01.2019 по 26.03.2019 в размере 212 086 рублей 56 копеек согласно представленному истцом расчету, который суд признает верным.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 82 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 84 названного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в добровольном порядке до обращения потерпевшего с иском в суд, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имеется.

Таким образом, размер штрафа составит 184568 рублей (369136,19*50%). Оснований для снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера штрафа последствиям неисполнения страховщиком обязательства не имеется.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика АО «СК «Стерх» в его пользу компенсации морального вреда.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи с чем подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей м

оральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд находит размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным снизить размер морального вреда, заявленный к взысканию истцом, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и невыплатой страхового возмещения в сроки, установленные Законом об ОСАГО, <.........>. обратилась в АО «СК «Стерх» с претензией, приложив к нему составленное ООО «Результат» экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства от 04.03.2019 <.........>, данная претензия поступила ответчику 07.03.2019. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции ответчиком исполнены не были, 18.03.2019 <.........>И. обратилась с настоящим иском в суд.

Таким образом, поскольку расходы на проведение досудебной оценки в размере 7000 рублей понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подтверждены документально, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ и пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с <.........> в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание положения части 2 статьи 307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено в судебном заседании, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, <.........>., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Стерх». Ответчик <.........> является собственником указанного транспортного средства.

Судом также установлено, что АО «СК «Стерх» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения <.........>И. в рамках закона об ОСАГО несвоевременно, связи с чем у истца возникло право требования возмещения неустойки.

Каких-либо доказательств того, что выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно по вине <.........>Н., суду не представлено, права <.........> на получение суммы страхового возмещения ответчиком <.........> не нарушены.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования, заявленные к <.........>., не подлежат удовлетворению.

Р’ соответствии СЃРѕ статьёй 98 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесённые РїРѕ делу судебные расходы, пропорционально размеру удовле░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 100 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░ї░ѕ ░µ░µ ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░….

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░‘░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░Ѕ░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░‚ 10.01.2019. ░’░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░‚░µ░ј, ░Ѓ ░ѓ░‡░‘░‚░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░‘░ј░° ░░ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░·░°░‰░░░‰░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░°, ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№, ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░‘░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░░░Ѓ░‚░†░° ░ґ░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░░ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░ј ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І (░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░№, ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░░, ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░№ ░є ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‰░░░є░ѓ), ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░№, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░░░‚░Њ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░░ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ґ░ѕ 15000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░‘░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░‘░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░І ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ќ░°░…░ѕ░ґ░є░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5621 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ѕ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194 ░Ђ“ 199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░Ў░‚░µ░Ђ░…░» (░˜░ќ░ќ 1435159327, ░ћ░“░ ░ќ 1051402088242, ░ґ░°░‚░° ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░: 04.05.2005 ░і░ѕ░ґ░°; ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░Ѕ░°░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ: 677010, ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░° ░Ў░°░…░° (░Ї░є░ѓ░‚░░░Џ), ░і. ░Ї░є░ѓ░‚░Ѓ░є, ░ѓ░».░›░µ░Ђ░ј░ѕ░Ѕ░‚░ѕ░І░°, 152; ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░Ѕ░°░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░„░░░»░░░°░»░°: 690091, ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░№, ░і. ░’░»░°░ґ░░░І░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є, ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░ї░µ░є░‚ ░ћ░є░µ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░№, ░ґ. 17, ░ѕ░„░░░Ѓ 705) ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ <.........> (░ґ░°░‚░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ: <.........>; ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ: <.........>; ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░Џ ░ї░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѓ ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°: <.........>) 423 654 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 56 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є, ░░░· ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… 212 086 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 56 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є ░Ђ“ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░°; 184 568 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░€░‚░Ђ░°░„; 5 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Џ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°; 7 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°; 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░░ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░Ў░ў░•░ ░Ґ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ќ░°░…░ѕ░ґ░є░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5 621 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ќ░°░…░ѕ░ґ░є░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                    ░ќ.░®. ░Ў░»░ѓ░є░°