Решение по делу № 8Г-3450/2022 [88-5472/2022] от 07.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5472/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 марта 2022 года                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Ившиной Т.В., Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Транс Казань" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-4655/2021 по иску Хуснутдинова Ленара Ильясовича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителя ООО "Газпром Транс Казань" - Степанова А.А. (доверенность от 15 декабря 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, позицию Хуснутдинова Л.И. и его представителя Хуснутдиновой А.А. ( доверенность от 25 февраля 2022 года), полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хунутдинов Л.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Газпром Трансгаз Казань» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 24 декабря 2015 года на основании трудового договора № в должности водителя автомобиля 3 класса аварийно-восстановительного поезда №. С 4 октября 2018 года приказом № он переведен на постоянную работу водителем первого класса в аварийно-восстановительный поезд №. Ответчиком 19 апреля 2021 года издан приказ №, которым к нему применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания и снижении премии за апрель 2021 года на 50%, за отказ выполнения выданного производственного задания и исполнения распоряжения непосредственного руководителя. При этом работодатель ссылается на незаконченный ремонт автомобиля ГАЗ-287173 и акт об отказе выполнения работником производственного задания от 24 марта 2021 года.

Полагал, что законных оснований для вынесения вышеуказанного приказа не было, в связи с чем просил суд, отменить приказ от 19 апреля 2021 года № об объявлении замечания и снижении премии за апрель 2021 года на 50% и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан oт 29 июня 2021 г. исковое заявление Хуснутдинова Ленара Ильясовича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан oт 29 июня 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Хуснутдинова Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» от 19 апреля 2021 года№ о дисциплинарном взыскании в виде объявлении замечании и снижении премии за апрель 2021 г. на 50 % в отношении Хуснутдинова Л.И. отменен, с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» в пользу Хуснутдинова Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хуснутдинов Л.И. приказом от 24 декабря 2015 года № принят в ООО «Газпром трансгаз Казань» на должность водителя автомобиля 3-го класса в Аварийно-восстановительный поезд № на основании трудового договора от 24 декабря 2015 года №.

С 4 октября 2018 года истец на основании дополнительного соглашения от 4 октября 2018 года к трудовому договору переведен па должность водителя автомобиля 1 класса в аварийно-восстановительный поезд №.

3 ноября 2020 года в связи с изменением штатного расписания истец переведен из аварийно-восстановительного поезда № в автотранспортный участок, прочие условия работы остались без изменения.

Приказом начальника Управления аварийно-восстановительных работ ООО «Газпром трансгаз Казань» от 19 апреля 2021 года № водителю Хуснутдинову Л.И. за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей объявлено замечание и снижена премия за апрель месяц 2021 года на 50%. Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили акт об отказе выполнения производственного задания от 24 марта 2021 года с изменением от 25 марта 2021 года, объяснение Хуснутдинова Л.И. от 26 марта 2021 года, путевой лист от 25 марта 2021 года №.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца, пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом суд сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 16, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениями, установил.

Как видно из материалов дела приказом от 30 сентября 2020 года № «О закреплении подвижного состава» за водителем Хуснутдиновым Л.И. закреплены автомобили ГАЗ-27057 государственный номер № и ГАЗ- 287173 с государственным номером №.

Приказом от 11 февраля 2021 года № за истцом также закреплен автомобиль КАМИЗ-6 5 20-ДР государственным номером №

Согласно акту от 24 марта 2021 года, об отказе выполнения работником производственного задания 24 марта 2021 в 8 часов 15 минут водитель автомобиля Хуснутдинов Л.И. отказался от выезда на выполнение производственного задания и получение путевого листа. Свой отказ мотивировал требованием предоставления акта выполненных работ по ремонту автомобиля ГАЗ-287173, закрепленного за ним. В течение всего рабочего дня Хуснутдинов Л.И. находился в бытовом помещении для водителей, неоднократно отказываясь от выполнения производственных заданий. Текущий ремонт автомобиля вышеуказанного автомобиля проводился в период с 16 марта 2021 года по 19 марта 2021 года, работы произведены в полном объеме. Приемку автотранспортной техники из ремонта и допуск к эксплуатации осуществляется мастером по ремонту АТУ. Отказ от выполнения производственного задания повлек за собой простой автомобиля ГАЗ-287173, а также вынужденную необходимость по перенаправлению другой автомобильной техники на выполнения производственного задания.

Актом от 25 марта 2021 года в связи с допущенной опечаткой при оставлении акта от 24 марта 2021 года об отказе выполнения работником производственного задания в указанный акт внесены изменения в части указания государственного номера автомобиля ГАЗ-287173 с № на №

Оценив доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приказ от 19 апреля 2021 года № является незаконным и подлежащими отмене ввиду того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения исследованными материалами дела.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что при составлении акта от 25 марта 2021 года Хуснутдинов Л.И. не присутствовал.

Оценивая показания свидетелей суд исходил из следующего.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она не присутствовала при отказе Хуснутдинова Л.И. от выполнения производственного задания, о том, что истец отказался от работы услышала от других лиц.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что об отказе Хуснутдинова Л.И. от выполнения задания он узнал со слов ФИО8 Акт был составлен в отсутствие ФИО1

Свидетель ФИО8 также подтвердил, что Хуснутдинов Л.И. при составлении акта отсутствовал.

В материалы дела представлены путевые листы за 22, 23, 25 марта 2021 года. Путевого листа за 24 марта 2021 года не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что между истцом и ответчиком имеет место конфликт, поскольку ранее в отношении Хуснутдинова Л.И. работодателем было допущено нарушение трудового законодательства, что послужило поводом для обращения Хуснутдинова Л.И. в прокуратуру. По результатам обращения в отношении ООО «Газпром Трансгаз Казань» прокурором вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в виду изменения трудовой функции Хуснутдинова Л.И. без его согласия.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения.

Учитывая требования статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых права истца, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

          Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

         Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами судом апелляционной инстанции, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

        Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе давая анализ показаниям свидетелей ФИО8, ФИО6 по мнению заявителя на основании аудиопротокола.

        Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

         Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Транс Казань" – без удовлетворения.

Председательствующий:                (подпись)                  Е.В. Федотова

Судьи:                                (подпись)                 Т.В. Ившина

                                                           (подпись)                Е.М. Балакирева