Решение по делу № 22-5061/2020 от 11.08.2020

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-5061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., адвоката Горобец И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 июля 2020 года в отношении

Чащухина Никиты Олеговича, дата года рождения, уроженца ****, судимого 28 февраля 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 220 часам обязательных работ, неотбытое наказание составляет 202 часа,

осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 2 года за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к ограничению свободы сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от 28 февраля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 3 года 1 месяц. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования г. Пермь; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. по доводам представления об изменении приговора, мнение адвоката Горобец И.Л. о частичном удовлетворении представления, суд

у с т а н о в и л:

Чащухин Н.О. по приговору суда признан виновным в двух незаконных приобретениях и хранениях без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенных 2 и 26 марта 2020 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Индустриального района города Перми Боголюбов В.В. ставит вопрос об изменении приговора по следующим основаниям:

- во вводной части приговора суд неверно указал дату предыдущей судимости Чащухина Н.О.;

- в нарушение требований уголовного закона в резолютивной части приговора суд, назначив наказание в виде ограничения свободы по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, не установил ограничения осужденному и не возложил на него обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ;

- в нарушение положений ст. 72.1 УК РФ суд не возложил на Чащухина Н.О. обязанность при отсутствии противопоказаний пройти лечение от наркомании и реабилитацию.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Чащухин Н.О. вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционном представлении не оспаривается.

Определяя Чащухину Н.О. вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, его положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и счел возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, которое является справедливым.

Доводы апелляционного представления прокурора суд находит несостоятельными, поскольку, исходя из положений ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁷, 389¹⁸ УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является не всякое нарушение уголовного, либо уголовно-процессуального закона, а только существенные нарушения, связанные с нарушением прав осужденного и других участников процесса, неправильным применением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции таких нарушений по данному уголовному делу не усматривает. Ошибочное указание во вводной части приговора даты судимости Чащухина Н.О. (20.02.2020 года вместо 28.02.2020 года), при том, что при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части дата судимости указана верно, нельзя отнести к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим изменение приговора.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. Назначив Чащухину Н.О. подлежащее исполнению окончательное наказание, суд отдельным абзацем установил ему предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения и возложил обязанность, что не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», касающейся установления ограничений и возложении обязанностей при назначении осужденному окончательного наказания. Суд апелляционной инстанции считает, что указание в приговоре на установление предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений после назначения итогового наказания в виде ограничения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, а не после назначения неокончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, на существо судебного решения не влияет, и исполнение наказания в виде ограничения свободы по данному приговору каких-либо сомнений и неясностей не вызывает.

Что касается доводов представления о необоснованном неприменении судом к осужденному положений ст. 72¹ УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что данная норма не является императивной, применяется на усмотрение суда. Суд дал оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении Чащухина Н.О. и в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», разъясняющими, что заключение эксперта должно содержать вывод о том, что у лица нет медицинских противопоказаний для проведения лечения от наркомании, обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отказал в применении положений ст. 72¹ УК РФ.

Таким образом, постановленный в отношении Чащухина Н.О. приговор является законным и обоснованным и по доводам апелляционного представления изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда города Перми от 14 июля 2020 года в отношении Чащухина Никиты Олеговича оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья подпись