Решение по делу № 2-6293/2016 от 26.09.2016

Дело № года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян А. А.товны, Григорян Э. В. к Бочковскому А. А., Катеренюк В. В., Катеренюк М. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

Установил:

Истцы: Григорян А. А.товна, Григорян Э. В. обратились в суд с иском к Бочковскому А. А., Катеренюк В. В., Катеренюк М. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

Истцы являются собственниками (доля в праве по 1/2 у каждого истца) двух комнат в 4-х комнатной квартире, общей площадью 27,70 кв.м., с 53/100 долями мест общего пользования, расположенных по адресу: <адрес>, №. Этажом выше в этом же доме расположена <адрес>. Ответчики Б. А.ём А., Катеренюк В. В., Катеренюк М. Н. согласно выпискам из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются собственниками по 1/3 доли каждый на комнаты №,№ <адрес> комнаты №,№ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, как утверждают истцы, в результате действий ответчиков произошел залив <адрес>. Вина ответчиков подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками обслуживающей жилой дом организации - ООО «Управляющая компания «СпецКомСервис» в присутствии жителей <адрес>, которым в <адрес> установлена течь душевой кабины, которая находится в неисправном состоянии. Вышеуказанным Актом также установлено, что в <адрес> залиты следующие помещения: Ванная: на потолке (отделка штукатурка) имеется влажное пятно S = 1,0 м х 1,20 м, на стене ( отделка штукатурка) имеются влажные пятна: S=0,30 m х 0,20 м, S = 0,30 m х 0,60 м, S =0,15 m х 0,25 м, S = 0,10 m х 0,30 м, S = 0,70 м х 1,0 м, S = 0,50 м х 0,50 м, х 0,50 м, S= 0, 50 м. х 0,50 м, S = 0,30 м х 0,25 м. Коридор: на потолке (отделка водоэмульсионная покраска) имеется желтое влажное пятно S = 2,0 m х 1,20 м; на стене (отделка водоэмульсионная покраска) имеются влажные желтые пятна S = 0,50 m х 0,90 м, S = 0,15 m х 0,90 м, S = 1,0 m х 0,90 м. Кухня: на стене (отделка водоэмульсионная покраска) имеются влажные пятна: S = 1,80 м х 3,20 м, S = 1,50 м х 0,15 м, S 10,80 м х 3,20 м, с осветительного прибора свисают капли воды. Согласно отчета №А 16-0710/5-1 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» Макухиным М.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты>. В адрес ответчиков была направлена телеграмма с просьбой прибыть для оценки ущерба от залива ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 30 минутам в квартиру истцов, однако, из ответчиков никого не было. По утверждению истцов, они понесли расходы по оплате работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оказание услуг №, составленным экспертом отчетом № А 16-0710/5-1, доверенностью от имени истцов на имя Погосян С.А., а также понесли расходы по оплате телеграммы, необходимой для направления при проведении оценки ущерба для залива, в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, указав, что все расходы по восстановительному ремонту будет нести только Григорян А. А.товна, а потому причиненные убытки просили взыскать в пользу данного истца. В этой связи, истец Григорян А. А.товна просила суд: взыскать солидарно с Б. А.ёма А., Катеренюк В. В., Катеренюк М. Н. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по экспертной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты>в счет возмещения необходимых расходов по отправлению почтовой телеграммы в адрес ответчиков при проведении экспертной оценки, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Истцы: Григорян А.А., Григорян Э.В. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов по доверенности Погосян С.А. судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам иска.

Ответчики Б. А.А., Катеренюк В.В., Катеренюк М.Н. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом (л.д.97, 98, 99, 100, 108, 109, 100). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО УК "СпецКомСервис" по доверенности Малярова И.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, поскольку вины управляющей компании нет. Залив произошел по вине ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истцов, третьего лица, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что истцам Григорян А.А. и Григорян Э.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежат две комнаты в 4-х комнатной квартире, общей площадью 27,70 кв.м., с 53/100 долями мест общего пользования, расположенных по адресу: <адрес>, №, что подтверждено представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42).

Согласно сведениям представленной суду выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчикам Б. А.А., Катеренюк В.В., Катеренюк М.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому комнаты №,№ и комнаты №,№ <адрес> (л.д. 43, 44).

Из представленного суду Акта ООО УК "СпецКомСервис" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, принадлежащей истцам произошел залив в результате течи душевой кабины, установленной в <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчикам (л.д. 45).

Согласно отчета № А 16-0710/5-1 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» Макухиным М.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д.58 - 90).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование заявленных требований, а потому заявленные требования в части возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 54), по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> (л.д.55а), а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.50), то с учетом приведенного обоснования, а также положений ст. 98 ГПК РФ суд квалифицирует указанные расходы для истцов в качестве убытков и судебных издержек соответственно, связанных с восстановлением нарушенных прав. Документальное подтверждение указанных затрат стороной истца было представлено. Потому указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. 194 -198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Григорьян А. А.товны, Григорьян Э. В. к, Бочковскому А. А., Катеренюк В. В., Катеренюк М. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бочковского А. А., Катеренюк В. В., Катеренюк М. Н. в пользу Григорьян А. Н. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бочковского А. А. в пользу Григорьян А. Н. судебные расходы, связанные с экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры, почтовые расходы, оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Катеренюк В. В. в пользу Григорьян А. Н. судебные расходы, связанные с экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры, почтовые расходы, оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Катеренюк М. Н. в пользу Григорьян А. Н. судебные расходы, связанные с экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры, почтовые расходы, оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись)