Решение по делу № 2а-1934/2019 от 25.03.2019

Дело № № ******

УИД № № ******

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В«17В» апреля 2019 РіРѕРґР°                                 Рі. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Ломаевой Л.С., с участием представителя административного истца ФИО2., административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, УФССП России по Свердловской области о снижении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО24 обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого пояснила, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2018, вступившим в законную силу 15.11.2018, с нее в пользу ООО «Новая строительная компания» взыскано 27 860 000 рублей, а также 60 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 28.01.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО23 на основании исполнительного листа серии ФС № 022849524 от 20.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 2343/19/66005-ИП. 06.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО25 административному истцу вручено постановление о возбуждении исполнительного производство, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с нарушением срока добровольного исполнения требований исполнительного документа 15.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 950 200 рублей. В связи с тем, что административный истец в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имела возможности исполнить требования исполнительного документа по причине отсутствия денежных средств и иного имущества, ФИО26 просит о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям, пояснив, что все имущество ФИО7 арестовано судебными приставами-исполнителями в рамках принятых Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга мер по обеспечению иска, при этом ФИО8 оказывала содействие в составлении акта описи (ареста) имущества и в применении других мер принудительного исполнения, исполнение требований исполнительного документа возможно исключительно за счет реализации арестованного имущества, поскольку иного имущества административный истец не имеет.

В судебном заседании административный ответчик ФИО9 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в установленный законом срок ФИО10 не исполнила требования исполнительного документа. В настоящее время все имущество административного истца арестовано, сведений о наличии другого имущества не установлено, имущество, которое пытается скрыть ФИО11, не выявлено.

Представители административного ответчика УФССП России по Свердловской области и заинтересованного лица ООО «Новая строительная компания» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2018, вступившим в законную силу 15.11.2018, с ФИО12 в пользу ООО «Новая строительная компания» взыскано 27 860 000 рублей, а также 60 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.28.01.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО13. на основании исполнительного листа серии ФС № 022849524 от 20.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 2343/19/66005-ИП. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО14 и объединено в сводное исполнительное производство № 3345/17/66005-СД.

06.03.2019 ФИО22 лично получила постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть до 14.03.2019 включительно.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа административным ответчиком ФИО15 принято постановление о взыскании исполнительского сбора № 33458/17/66005-СД.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» указал, что исполнительский сбор представляет собой по сути специальную норму ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Данная норма закона должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что определениями судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2017 и от 22.08.2017 приняты меры по обеспечению иска ООО «Новая строительная компания» к ФИО16 в виде наложения ареста на принадлежащее истцу недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; два нежилых помещения по адресу: <адрес>; права требования передачи в собственность по договору участия в долевом строительстве 11 нежилых помещений в строящемся объекте на ул. <адрес> в г. Екатеринбурге. Также судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Гливинским М.П. 31.10.2017 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего Майрыгиной Т.В. транспортного средства ****** 2010 года выпуска, аналогичное постановление принято 29.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО19. Указанное транспортное средство 18.03.2019 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) арестовано судебным приставом-исполнителем ФИО17, оставлено на ответственном хранении у ФИО18.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что административный истец знала о необходимости исполнения вступившего в законную силу решения суда с 15.11.2018, ею при должной степени заботливости и осмотрительности не предпринят весь комплекс мер по погашению задолженности, а отсутствие финансовых возможностей само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, оснований для освобождения Майрыгиной Т.В. от взыскания исполнительского сбора судом не установлено.

Вместе с тем, административный истец фактически не имела возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с отсутствием в ее распоряжении имущества. Доказательств наличия другого имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, либо принятия административным истцом мер по сокрытию имущества административным ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму задолженности, имущественное положение административного истца, необходимость соблюдения публичных и частных интересов, а также интересов взыскателя по исполнительному производству, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с Майрыгиной Т.В. исполнительского сбора на одну четверть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Уменьшить до 1 462 650 рублей размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО20 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО21 № 33458/17/66005-СД от 15.03.2019 по исполнительному производству № 33458/17/66005-СД.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    РЎС‚РѕСЏРЅРѕРІ Р .Р’.