Решение по делу № 2-1182/2024 от 10.07.2024

Дело № 2-1182/2024                     13 ноября 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-001852-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кононовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой А. Д. к Кашиной Н. Д. о признании постройки самовольной, возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние,

установил:

Ефимова А.Д. обратилась в суд с иском к Кашиной Н.Д. о признании постройки самовольной, возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние.

В обоснование иска указала, что она и Кашина Н.Д. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, каждой принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности. Согласно техническому паспорту от 17.09.2009 размер веранды (Лит.б) составляет 1,40*1,98, площадь застройки – 2,8 м2, согласно заключению эксперта № от 04.04.2024 площадь застройки составляет 14,4 м2. Кашина Н.Д. произвела самовольную перепланировку и реконструкцию жилого дома, без согласования со вторым сособственником Ефимовой А.Д., что является нарушением прав и законных интересов Ефимовой А.Д. Увеличив площадь веранды с 2,8 до 14,4 м2 Кашина Н.Д. увеличила и площадь дома, поскольку пристроенной площадью жилого дома остается владеть и распоряжаться Кашина Н.Д., то таким образом она увеличила и размер своей доли в праве на владение жилым домом.

Истец Ефимова А.Д., ее представитель Семеренко А.М. о времени и месте судебного заседания извещались, в суд не явились.

Ответчик Кашина Н.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, мнения по иску не выразила.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания 6 ноября 2024 года и 13 ноября 2024 года не явились, своих представителей не направили.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

При подаче искового заявления Ефимовой А.Д. уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей по чеку по операции № от 3 мая 2024 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Следовательно, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату Ефимовой А.Д. в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Ефимовой А. Д. к Кашиной Н. Д. о признании постройки самовольной, возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние – оставить без рассмотрения.

Возвратить Ефимовой А. Д. (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, перечисленную в бюджет по чеку по операции № от 3 мая 2024 года.

Разъяснить истцу, что при наличии ходатайства и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит

Председательствующий      И.В. Кононова