Решение по делу № 2-1266/2018 от 25.06.2018

Дело №2-1266/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                                     г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Хасановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАС к ООО «Крона» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

МАС с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «Крона», указав, что между ООО «Крона» и ООО «Импульс» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом <адрес>

Между МАС и ООО «Импульс» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ООО «Импульс» уступило МАС право требования от Застройщика по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передачи в собственность объекта долевого участия - однокомнатной квартиры (строительный номер №), общей площадью 32,14 кв.м, жилой – 16,08 кв.м, секция Б, 3 этаж, многоквартирного жилого дома со строительным номером 8, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с абз.2 п.2.5 Договора уступки права требования (цессии) №, согласно условиям основного договора долевого участия ООО «Крона» («Застройщик») обязано ввести Дом в эксплуатацию четвертый квартал 2018 года, а передать истцу в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, в т.ч. оплатил стоимость квартиры, в размере 1 525 600 рублей. Для оплаты стоимости квартиры истцом был заключен ипотечный договор с банком ПАО ВТБ24 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Застройщик заложил только фундамент.

Множество исков направленные дольщиками в Суды Республики Башкортостан, где ответчиками является ООО «Крона» с нарушением сроков сдачи объекта или начала строительства жилых домов.

При общения с дольщиками данного дома и другими дольщиками выяснено, что договор застройки были еще заключены в ДД.ММ.ГГГГ.

При заключения договоров ни ООО «Крона» и ООО «Импульс» не поставили истца в известность об имеющихся у них проблемы со сроком сдачи и начала стройки жилых домов.

Истцом было направлено Уведомление о расторжении договора по долевому строительству жилья, с просьбой расторгнуть Договор уступки прав требований (цессии) № по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 1 525 600 рублей на расчетный банка ПАО ВТБ 24, по которому производился расчет покупки квартиры. Все требования Истца были не удовлетворены как ООО «Крона», так и ООО «Импульс».

На сегодняшний день строительство дома не ведется и прекращено, заложен только фундамент, прошли все сроки.

Ответчиком были предоставлены документы, что по их вине была приостановлена стройка связи с многочисленным возбуждением исполнительных производств из невыплат дольщикам неустойки, связи пропуском срока сдачи домов, не продления разрешения на строительство объектов.

Имеющее в деле разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Что дает предполагать, что установленного срока разрешения не будет построен дом и сдан в эксплуатацию, передан дольщику, т.к. на участке только стоит фундамент, а настоящее время ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (323 дня) и составляет 238 171,59 руб.

Истец с учетом уточнений просит расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Крона» в свою пользу в размере 1 525 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 171,59 руб., моральный вред в размере 80 000 рублей.

Представители третьих лиц ООО «Импульс» и Банк ПАО ВТБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец МАС и ее представитель по устному ходатайству АДР в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просят удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крона» по доверенности – ШАИ исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО «Импульс» был заключен договор № участия в долевом строительстве 136 жилых помещений, общей проектной площадью 6858,16 кв.м, жилого дома <адрес> Стоимость договора составляет 274 326 400 рублей. Срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импульс» и МАС был заключен договор уступки права требования (цессии) № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры со строительным номером 66, общей проектной площадью 38,14 кв.м, жилой проектной площадью 16,08 кв.м, расположенной на 3 этаже секции Б жилого дома №. За уступаемое право требования МАС обязалась уплатить 1 907 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импульс» и МАС было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость договора цессии уменьшилась - 1 525 600 рублей.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация ГО <адрес> РБ препятствовала строительству многоквартирного дома, отказывая в продлении сроков разрешительной документации. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ по отказу в продлении договоров аренды признаны незаконными. Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в ДД.ММ.ГГГГ. Администрация ГО <адрес> РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО <адрес> РБ и УЗИО <адрес> не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается данный спор в рамках дела № ДД.ММ.ГГГГ неправосудные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом <адрес> с направлением дела на новое рассмотрение. Но уже в ДД.ММ.ГГГГ, понимая незаконных своих действий, Администрация ГО <адрес> РБ продлила срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выдало новое разрешение на продолжение строительства дома.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по РБ Якуповой P.P. в отношении ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО «Крона» обжаловало указанное постановление в Советский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Советским районный судом <адрес> РБ производство по административному делу незаконно было прекращено.

Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Башкортостан отменил незаконное определение суда первой инстанции, направил дело на рассмотрение по существу в Советский районный суд <адрес> РБ, отметив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя затрагивает права и законные интересы ООО «Крона», создает препятствия как застройщику многоэтажных домов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ МГБ постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РБ Якуповой P.P. от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» отменено с указанием на то, что оно не соответствует требованиям федерального законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, просрочка в строительстве дома было вызвано незаконными действиями Администрации ГО <адрес> РБ, УЗИО <адрес> и судебного пристава-исполнителя, которые препятствовали ведению строительных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств уплаченных по договору уступки права требования (цессии) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Крона» считает, что требования МАС о взыскании с ООО «Крона» денежных средств уплаченных по договору уступки права требования (цессии) № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку МАС вносила денежные средства по договору уступки права требования (цессии) в ООО «Импульс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено истцом в материалах дела, соответственно МАС вправе предъявлять требования о взыскании уплаченных денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО «Импульс».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.ч.1,2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пп.1 п.1.1 ст.9 Федерального Закона РФ N214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» (застройщиком) и ООО «Импульс» (Дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому «Застройщик» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц создать жилой дом <адрес> (далее - Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать «Дольщику» 136 жилых помещений (квартир) в Объекте, общей проектной площадью 6858,16 кв.м, а «Дольщик» обязуется уплатить «Застройщику» обусловленную настоящим договором цену и принять указанные квартиры в собственность. Перечень квартир и их характеристики, включая их проектные номера, общую площадь и месторасположение в Объекте, указаны в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).

По условиям договора (п.3.3) застройщик обязался передать в собственность дольщику указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора, цена договора составляет 274 326 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импульс» (Цедент) и МАС (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий приобретает часть прав и обязанностей по основному договору в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 66 расположенной на 3 этаже объекта, общей проектной площадью 38,14 кв.м, в т.ч. жилой площадью 16,08 кв.м (п.2.1.).

Согласно п.2.2. договора уступки, полная стоимость уступаемого Цедентом права требования на квартиру Цессионарию составляет 1 907 000 рублей.

По условиям договора (п.2.5) застройщик обязался передать в собственность Цеденту указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импульс» (Цедент) и МАС (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, внесены следующие изменения: «1.Изменить пункт 2.7 договора, который в последующем изложить в следующей редакции:

«2.7. Объект долевого строительства подлежит передаче с черновой отделкой.

Уменьшить стоимость договора и соответственно в пункте: 2.2. и 4.1.1 договора слова и цифры 1 907 000 (Один миллион девятьсот семь тысяч) рублей заменить словами и цифрами: «1 525 600 (Один миллион пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек».

Разницу цены, в сумме 381 400 (Триста восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек «Цедент» передает «Цессионарию» в течении 3х рабочих дней, со дня подписания настоящего соглашения.

Из п.2.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость 1 кв.м равна 40 000 рублей.

По договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела право требования квартиры площадью 38.14 кв.м стоимостью 1 525 600 рублей (40 000 х 38.14).

Факт оплаты стоимости квартиры по договору уступки права требования (цессии) № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 525 600 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом МАС в адрес ответчика ООО «Крона» направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств в размере 1 525 600 рублей, которое осталось без удовлетворения. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Как было указано выше, договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о том, что плановый срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать в собственность дольщику указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ, квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что срок передачи квартиры установлен соглашением сторон - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответчиком ООО «Крона» кадастровой выписке объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, степень готовности объекта незавершенного строительства – 13%.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что на данный момент дом не построен, только заложен фундамент, что ответчиком не оспаривается и не опровергается. Также ответчиком не оспаривается тот факт, что на момент разрешения спора в суде объект в эксплуатацию не введен.

При этом, ответчиком не представлено документов, подтверждающих завершение строительства либо продолжение строительных работ либо доказательств, с очевидностью свидетельствующие о том, что строительство объекта будет окончено и квартира будет передана истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактические обстоятельства, сложившиеся после отказа истца от исполнения договора, сами по себе подтверждают обоснованность его предположения о невозможности исполнения ответчиком договорных обязательств в срок, установленный соглашением сторон.

Исходя из анализа положений ч.1.1 ст.9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, установленных по делу юридически значимых обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком по договору исполняются ненадлежащим образом, фактически строительство многоквартирного дома не ведется, что не опровергнуто ответчиком, исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что дом не будет достроен в срок и, соответственно, оговоренный договором объект, не будет своевременно передан потребителю.

В связи с изложенным, суд находит, что в соответствии с пп.1 п.1.1 ст.9 Федерального Закона РФ N214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для расторжения договора долевого участия.

При этом с учетом оснований расторжения договора не имеет значения, что срок передачи квартиры истцу не наступил на дату предъявления иска и на дату его рассмотрения судом. Требования истца направлены на защиту нарушенных прав и избранный способ защиты не противоречит закону.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 1 525 600 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.20014 N214-ФЗ, Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании указанной нормы взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения истцом денежных средств по договору уступки) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) составляет 238 171,59 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат начислению со дня подачи претензии – ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку, проценты подлежат начислению, как это предусмотрено ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств (в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика, о том, что у него не может возникнуть обязанности по возврату денежных средств, в связи с тем, что МАС вносила денежные средства по договору уступки права требования (цессии) в ООО «Импульс» и вправе предъявлять требования к ООО «Импульс», не являются обоснованными, поскольку после регистрации договора уступки новый кредитор имеет те же права и обязанности по отношению к застройщику, что и участник, уступивший ему права, а также несет те же риски, как если бы он заключил договор долевого участия сразу с застройщиком. Отказ от договора и требование о возврате денег должны быть направлены застройщику, а не цеденту.

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых процентов.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Лист 2

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлены.

Доводы ответчика о том, что просрочка в строительстве дома была вызвана незаконными действиями администрации ГО <адрес> РБ, УЗИО <адрес> и судебного пристава-исполнителя, которые препятствовали ведению строительных работ, основанием для отказа в иске не являются, поскольку данные обстоятельства в силу положений ч.1.1 ст.9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ не лишают истца права требовать расторжения договора долевого участия и взыскания процентов, а также не являются основанием для снижения взыскиваемых процентов.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В силу п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального Закона).

Указанной правовой позиции придерживается Верховный суд РФ, которая нашла свое отражение в п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку требование о расторжении договора в одностороннем порядке является правом стороны в гражданско-правовых отношениях, а не требованием потребителя в рамках законодательства о защите прав потребителя, обязанность ответчика по возврату денежных средств и уплаты процентов за нарушение срока их возврата предусмотрена Федеральным Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основана на законе, а не на факте предъявления требований потребителем, этим же законом предусмотрена ответственность за неисполнение указанной обязанности в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что сумма штрафа не подлежит начислению на взысканную судом оплаченную стоимость квартиры, процентов и будет составлять 5000 руб. исходя из расчета: 10 000 рублей (размер компенсации морального вреда х 50%.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 17 318,56 руб. (17 018,56 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МАС к ООО «Крона» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №Д участия в долевом строительстве заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу МАС денежные средства, уплаченные по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 525 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 238 171,59 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 318,56 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 01 октября 2018 года.

согласовано судья Зубаирова С.С.