Решение по делу № 2-262/2022 от 19.01.2022

Дело № 37RS0019-01-2022-000132-98 (2-262/2022)

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

9 марта 2022 года                                                                                     г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Редько Т.В.,

с участием представителя истца Любимова С.А.,

ответчика Митюшкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснетдинова Руслана Идрисовича к Митюшкиной Екатерине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хуснетдинов Р.И. обратился в суд с иском к Митюшкиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2021 года в городе Иванове в переулке Челышева у дома 18, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Грейт Волл, регистрационный знак №, находившимся под управлением истца, автомобиля Киа Сид регистрационный знак М329РН37, находившимся под управлением Митюшкиной Е.А. и автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный знак №, находившимся под управлением Кузьминой Т.В.. ДТП произошло по вине водителя Митюшкиной Е.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 сентября 2021 года, в результате чего, автомобиль Грейт Волл, регистрационный знак А087ХК37 получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Киа Сид регистрационный знак М329РН37, на момент ДТП, не была застрахована в форме обязательного страхования в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается приложением ГИБДД от 20 сентября 2021 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Страховой эксперт». Виновник ДТП Митюшкина Е.А. на осмотре присутствовала. Согласно заключения № 87-10.21 от 25 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Волл, регистрационный знак А087ХК37 составляет 62 649,00 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ФЗ об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика в его пользу 62649 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС; 2079 рублей - расходы по оплате госпошлины; 4000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы; 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 160 рублей - почтовые расходы, обусловленные направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечена Кузьмина Т.В.

    Истец Хуснетдинов Р.И., извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Любимов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Митюшкина Е.А. размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривала, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Кузьмина Т.В., в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, административный материал ЖУ ДТП №4368, приходит к следующему.

Судом установлено, что Хуснетдинов Р.И. является собственником транспортного средства Грейт Волл, регистрационный знак А087ХК37.

20 сентября 2021 года в 18:30 часов по адресу: г. Иваново, пер. Челышева, д. 18, по вине водителя Митюшкиной Е.А., управлявшей автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП. Митюшкина Е.А. неправильно выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

    Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению №87-10.21 от 25 октября 2021 года, составленному экспертами ООО «Правовой эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Грейт Волл, регистрационный знак № составляет 62649 рублей.

За составление экспертного заключения истцом было уплачено 4000 рублей.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения №87-10.21 от 25 октября 2021 года, составленного экспертами ООО «Правовой эксперт», которое было подготовлено специалистами в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с указанием используемых при составлении заключения источников; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда.

Ответчиком данное заключение не оспаривалось, допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба не представлено.

    Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. 3 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на владельце источника повышенной опасности и причинителе вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с учетом заявленных истцом исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу Хуснетдинова Р.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 62649 рублей и расходы по оценке стоимости ремонта 4000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2079 рублей, а также почтовые расходы в размере 160 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в заявленной сумме, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хуснетдинова Руслана Идрисовича к Митюшкиной Екатерине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Митюшкиной Екатерины Алексеевны в пользу Хуснетдинова Руслана Идрисовича ущерб в размере 62649 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2079 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, всего 78888 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Судья                                                                               Родионова В.В.

Мотивированное решение

составлено 16.03.2022