Решение по делу № 2-1693/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-1693/2020

43RS0001-01-2020-001665-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителей истца Никитина А.М., Попова В.Ю.,

представителя ответчика Блиновой Ю.В.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д. В. к Колеговой И. В., Микрюковой О. В. о взыскании денежных средств в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Д.В. обратился в суд с иском к Колеговой И.В., МикрюковойО.В., Микрюковой Е.А. о взыскании денежных средств в солидарном порядке. В обоснование иска указал, что он и Колегова И.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на одноэтажное нежилое здание – {Адрес изъят}, по этому же адресу находится база отдыха { ... }. Попов Д.В. и Колегова И.В. без письменного оформления использовали эту недвижимость, несли совместные расходы, размещали гостей за вознаграждение, сдавали базу отдыха в аренду. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Колегова И.В. осуществляла деятельность по приему и размещению посетителей и по сдаче помещений в аренду. Помогали ей МикрюковаО.В., Микрюкова Е.А., их взаимоотношения официально оформлены не были. Полагает, что все доходы, полученные от использования имущества, находящегося в долевой собственности, подлежат распределению пропорционально долям собственников. За период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, согласно журналу управленческого учета базы { ... } Колеговой И.В. было получено 2294610 рублей, из которых непосредственно МикрюковойО.В. для передачи Колеговой И.В. было получено 936760 рублей, Микрюковой Е.А. – 1357850 рублей. Лично Поповым Д.В. за указанный период получено 14500 рублей. Просит взыскать с ответчика Колеговой И.В. в его пользу 1140005 рублей, из которых солидарно с МикрюковойО.В. – 464755 рублей, солидарно с Микрюковой Е.А. – 675300 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 13480 рублей и почтовые расходы в размере 275,46 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца произведена замена стороны: ответчика Микрюковой Е.А. на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований.

С учетом уточнений, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Колеговой И.В. и МикрюковойО.В. в его пользу денежные средства в размере 1140005 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13480 рублей и почтовые расходы в размере 275,46 рублей.

Истец Попов Д.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Обеспечил участие в деле своих представителей.

Представитель истца Никитин А.М. уточненные исковые требования поддержал, по доводам искового заявления и письменных дополнений. Указал, что по устной договоренности часть прибыли от базы вкладывалась в строительство дома, в котором в дальнейшем предполагался выдел доли истцу. Договоры не заключались. Отношения испортились, доля не выделена, то есть истец имеет право на взыскание половины выручки как доход от совместной деятельности. Раздел собственности в натуре с Колеговой И.В. не производили.

Представитель истца Попов В.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления и письменных дополнений к нему.

Ответчики Колегова И.В., Микрюкова О.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены. О причинах неявки суд не уведомили. Колегова И.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Микрюкова О.В. обеспечила участие в деле своего представителя.

Из письменного отзыва Колеговой И.В. и дополнений к нему следует, что действительно является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (здание клуба), расположенное по адресу: {Адрес изъят}; с истцом не знакома. Статуса индивидуального предпринимателя не имеет, предпринимательскую деятельность не вела, прибыли от размещения гостей не получала. В содержании ее имущества ей действительно оказывали помощь МикрюковаО.В., Микрюкова Е.А., это была помощь по хозяйству. Никакой журнал управленческого учета не вела, никогда в нем не расписывалась. Часть своего помещения в {Дата изъята} сдавала ИП В., а с {Дата изъята}- ИП О.. Обращает внимание суда, что именно Попов на протяжении трех лет пользовался, в том числе, и ее частью имущества, сдавая его в аренду. Никаких претензий по порядку пользования в период, обозначенный в иске, Попов ей не предъявлял. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Блинова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в удовлетворении требований просила отказать. Обратила внимание суда, что Микрюкова О.В. признана банкротом. Никаких доказательств того, что денежные средства, полученные по книге учета, были получены от использования здания клуба, не имеется. Факт проживания Микрюковых на базе не оспаривает. Журналы велись, денежные средства забирал Попов В.Ю., прибыль делилась между собственниками. Подписи Микрюковых подтверждают лишь размер дохода, полученный базой за день. Доказательств, что денежные средства забирались Микрюковыми для своих нужд, не имеется.

Третьи лица Микрюкова Е.А., Елшин Д.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались, причины неявки не известны. Из письменного заявления Микрюковой Е.А. следует, что в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно показаниям свидетеля С.Е.В., она работала в должности администратора базы отдыха с {Дата изъята} по {Дата изъята} без оформления трудовых отношений. Принимала наличные деньги от клиентов в кассу, по просьбе клиентов выписывала чек. Принимала ее на работу Микрюкова О.В.. Все рабочие вопросы она решала с МикрюковойО.В. или Микрюковой Е.А.. Деньги забирали Микрюковы, когда деньги забирал Попов В.Ю., их об этом предупреждали, и сами об этом сообщали Микрюковой О.В. О Колеговой И.В. ничего не знает, слышит о ней впервые.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Попов Д.В. имеет статус ИП с {Дата изъята} (т. 2 л.д. 228). Из выписки из ЕГРИП от {Дата изъята} Попов Д.В. является действующим индивидуальным предпринимателем с {Дата изъята} (т. 3 л.д. 60-64).

Согласно выписке из ЕГРИП от {Дата изъята} Микрюкова Е.А. обладала статусом индивидуального предпринимателя с {Дата изъята}, прекратила деятельность с {Дата изъята} (т. 3 л.д. 44-49).

Согласно выпискам из ЕГРИП от {Дата изъята} Микрюковой О.В. обладала статусом индивидуального предпринимателя с {Дата изъята}, прекратила деятельность с {Дата изъята}; обладала статусом индивидуального предпринимателя с {Дата изъята}, прекратила деятельность с {Дата изъята} (т. 3 л.д. 50-54, 55-59).

Из сообщения ИФНС России по г.Кирову следует, что Колегова И.В. не имела и не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; Попов Д.В. зарегистрирован в качестве ИП с {Дата изъята}; МикрюковаО.В. и Микрюкова Е.А. прекратили свою деятельность в качестве ИП {Дата изъята} и {Дата изъята} соответственно (т. 3 л.д. 77).

Из копий налоговых деклараций за {Дата изъята}-{Дата изъята} следует, что ПоповД.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (т. 1 л.д. 13-56).

Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята}, одноэтажное нежилое здание (здание клуба), площадью 150 кв.м, 1953 года постройки, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, имеющее кадастровый {Номер изъят}, находится в общей долевой собственности Попова Д.В. и Колеговой И.В. по 1/2 доли у каждого (т. 1 л.д. 57-60). Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята} вышеуказанный объект недвижимости находится в общей долевой собственности Попова Д.В. и Е.Д.Н. по 1/2 доли у каждого (т. 3 л.д. 86-96).

Согласно распечатке сведений из публичной кадастровой карты Кировской области, на земельном участке, на котором расположено здание (здание клуба), площадью 150 кв.м, 1953 года постройки, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, имеющее кадастровый {Номер изъят}, и, в непосредственной близости от него находятся иные объекты строительства (т. 3 л.д. 159-160).

Из копий листов журналов управленческой документации {Дата изъята}-{Дата изъята} следует, что в них фиксировался приход и расход денежных средств поступающих от реализации различных услуг. Рядом с суммами денежных средств, указанными в графе «Расход», иногда проставлены подписи, инициалы иные буквенные сокращения (т. 2 л.д. 1-216, 220-225).

Из расчета истца следует, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} Микрюковой Е.А. были получены денежные средства в сумме 1357850 рублей, МикрюковойО.В. – в сумме 936760 рублей, Поповым Д.В. – 14500 рублей (т. 1 л.д. 61-68).

Как следует из претензий, Попов Д.В. {Дата изъята} обращался в адрес Колеговой И.В. с требованием о возврате 2294610 рублей, МикрюковойО.В. с требованием о возврате 936760 рублей, МикрюковойЕ.А. с требованием о возврате 1357850 рублей (т. 2 л.д. 217-219, 226).

Из текста уведомления Колеговой И.В. от {Дата изъята} следует, что она информировала Попова Д.В. о том, что с {Дата изъята} она и ее арендатор прекращают с {Дата изъята} всю хозяйственную и иную деятельность по объекту «База отдыха «Славная». Кроме того, в тексте уведомления содержится запрет на использование всеми помещениями, находящимися на территории базы и являющимися общей собственностью (т.2 л.д. 227).

Согласно копии решения Ленинского районного суда г.Кирова от 03.12.2019 года по гражданскому делу 2-5955/2019, исковые требования Попова Д.В. к Колеговой И.В. удовлетворены частично, с Колеговой И.В. в пользу Попова Д.В. взыскано в возмещение расходов на содержание общего имущества 19005 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ведения дел МикрюковойО.В., Микрюковой Е.А. от имени Колеговой И.В.. Решение вступило в законную силу (т. 2 л.д.229-237).

Из протокола судебного заседания по гражданскому делу 2-5955/2019 следует, что рассматривался вопрос по расходам на содержание общего имущества Попова Д.В. и Колеговой И.В., в ходе которого свои пояснения и показания давали Попов Д.В., Попов В.Ю., представитель Колеговой И.В. – Никитина А.М., МикрюковаО.В., Микрюкова Е.А.. Факт выдачи КолеговойИ.В. доверенности на представление ее интересов МикрюковойО.В. и Микрюковой Е.А. в ходе судебных заседаний не установлен и никем не подтвержден (т. 2 л.д. 240-243, т. 3 л.д. 1-26).

Из копии договора аренды недвижимости от {Дата изъята} следует, что Колегова И.В. заключала его с ИП В. в отношении части здания клуба, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, пропорционально ее доле собственника. Срок аренды до {Дата изъята} (т. 3 л.д. 140-143, 171-174). Из копии договора аренды недвижимости от {Дата изъята} следует, что Колегова И.В. заключала его с ИП О. в отношении части здания клуба, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Срок аренды до {Дата изъята} (т. 3 л.д. 175-179).

Копиями договоров возмездного оказания услуг подтверждается, что КолеговаИ.В. являлась заказчиком услуг по очистке крыши от снега и очистке дороги до базы (т. 3 л.д. 207-213).

Из письменных объяснений Микрюковой Е.А. от {Дата изъята}, данных участковому уполномоченному полиции в ходе проверки, следует, что ею даны пояснения по поводу незаконного возведения ПоповымВ.Ю. построек на территории базы. Ею отмечено, что совладельцами базы являются ПоповД.В. и Колегова И.В.. Аналогичные по содержанию объяснения даны в этот же день Колеговой И.В. (т.3 л.д.144-145, 204, 146-147, 205-206).

Как следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2017 года в отношении Микрюковой О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. (т. 3 л.д. 194-195).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 года Микрюкова О.В. признана банкротом, определением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2018 года процедура реализации имущества Микрюковой О.В. завершена (т. 3 л.д. 221-225).

Как следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2020 года, в отношении Микрюковой Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина (т. 3 л.д. 103, 134-137, 184-185).

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2020 года, требование Попова Д.В. в сумме 1189187,20 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Микрюковой Е.А. (т. 3 л.д. 183).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2020 года Микрюкова Е.А. признана банкротом (т. 3 л.д. 196-201).

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу ст. 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого- вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно положениям ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно положениям статей 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и, принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что одноэтажное нежилое здание (здание клуба), площадью 150 кв.м, 1953 года постройки, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, имеющее кадастровый {Номер изъят}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} находилось в общей долевой собственности Попова Д.В. и Колеговой И.В. по 1/2 доли у каждого.

В то же время суду не представлено ни одного допустимого, достоверного и относимого доказательства, которое бы подтверждало получение Колеговой И.В. в спорный период какого-либо дохода от использования всего одноэтажного нежилого здания (здание клуба), площадью 150 кв.м, 1953 года постройки, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, имеющего кадастровый {Номер изъят}. А именно: отсутствуют подписи Колеговой И.В. в журнале учета, что и не оспаривалось сторонами. А также, не установлено обстоятельств, подтверждающих, что МикрюковаО.В. являлась доверенным лицом Колеговой И.В., получала денежные средства от использования спорного объекта недвижимости, оставляла данные средства у себя и/или распоряжалась ими по своему усмотрению в своих интересах, или передавала данные денежные средства Колеговой И.В..

Судом учитывается, что между сторонами отсутствовали правоотношения, которые порождают солидарную ответственность в силу закона или договора, то есть, наличие у Колеговой И.В. и МикрюковойО.В. солидарной ответственности перед Поповым Д.В. ничем не подтверждено. Исходя из доводов и позиции самого истца, он вменяет МикрюковойО.В. получение дохода от использования общего имущества в виде денежных средств в сумме 464755 рублей, в связи с чем, доводы истца о солидарной ответственности МикрюковойО.В. в размере 1140005 рублей являются необоснованными.

Кроме того, судом учитывается, что длительное время, в том числе, в спорный период, участников долевой собственности порядок и условия пользования общим имуществом устраивали, никаких претензий друг к другу долевые собственники не имели. С иском о порядке пользования или выделении доли в натуре никто из сторон не обращался, заключение письменного соглашения по порядку пользования имуществом не инициировал, препятствий в пользовании друг другу не чинил, как следует из объяснений представителей истца и письменных материалов дела, взаимоотношения собственников по поводу использования общего имущества осуществлялись по устной договоренности при наличии взаимных доверительных отношений, что соответствует положениям ст.ст.247, 248 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что истцом заявлен период получения дохода с {Дата изъята} по {Дата изъята}, часть данного периода приходится на период до вынесения определения Арбитражным судом Кировской области, которым в отношении Микрюковой О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Попов Д.В. права требования в тот период к МикрюковойО.В. не заявлял. В последующем Микрюкова О.В. признана банкротом, определением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2018 года процедура реализации имущества Микрюковой О.В. завершена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Попова Д. В. к Колеговой И. В., Микрюковой О. В. о взыскании денежных средств в солидарном порядке в полном объеме.

Так как, в удовлетворении исковых требований Попову Д.В. судом отказано, оснований для возмещения понесенных им судебных издержек в виде расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Попову Д. В. в иске к Колеговой И. В., Микрюковой О. В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1140005 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13480 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2020 года

Судья Л.А. Макарова