Решение по делу № 33-19736/2019 от 10.10.2019

Судья Свинина О.В. Дело № 2-1090/2019 (33-19736/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.11.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Елены Николаевны к акционерному обществу «РТ-Охрана» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Лазаревой Е.Н.

на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.08.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Е.Н. 24.06.2019 обратилась в суд с иском к АО «РТ-Охрана» о признании незаконными приказов ответчика:

- № РТ-0/11-104 от 25.03.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения премии по итогам работы за I квартал 2019 года, -

- № РТ-О/11/132 от 03.04.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии по итогам работы за I квартал 2019 года.

Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности начальника караула. Полагала, что необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарных проступков не совершала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что имелось основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарные проступки ею совершены, что не подтверждается, в том числе, письменными объяснениями истца, полученными ответчиком до привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.08.2019 исковые требования Лазаревой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласилась истец, принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела. В апелляционной жалобе истцом указывается на нарушение судом первой инстанции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства были оценены необъективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные истцом, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком перед доказательствами, представленными истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая приказы ответчика № РТ-0/11-104 от 25.03.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения премии по итогам работы за I квартал 2019 года и № РТ-О/11/132 от 03.04.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии по итогам работы за I квартал 2019 года, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к правильному выводу о том, что возложенные на истца обязанности истец исполнила ненадлежащим образом, ответчиком доказано (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) наличие в действиях истца вины, а также соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, в том числе, в части сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что с должностной инструкцией начальника караула отряда по охране объектов «АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» истец ознакомлена 01.01.2018 (т. 1, л.д. 67-79).

Пунктом 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ведомственной охраны ГК «Ростехнологии» Екатеринбургского филиала ЗАО «РТ-Охрана», утвержденных приказом Екатеринбургского филиала ЗАО «РТ-Охрана» от 01.08.2012 № РТ-О/11-62, установлено, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в ЗАО «РТ-Охрана» и Екатеринбургском филиале ЗА «РТ-Охрана» в установленном порядке (л.д. 80-93). С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена под роспись 14.01.2018 (т. 1, л.д. 94-95).

С Инструкцией о пропускном и внутриобъектовомрежимах в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», утвержденной приказом от 09.06.2016 № 325 истец ознакомлена 09.01.2018 (т. 2, л.д. 1-43).

С положениями Инструкции по организации защиты объектов ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростех», утвержденной приказом ЗАО «РТ-Охрана» от 25.03.2014 № 36 (т. 1, л.д. 98-196), истец ознакомлена при приеме на работу, что подтвердила в судебном заседании.

Приказом ответчика № РТ-О/11-104 от 25.03.2019 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 33).

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили нарушения требований п. 3.2.1.9 Инструкции по организации защиты объектов ведомственной охраной Еосударственной корпорации «Ростех», п. 3.50 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», п. 3.4 начальника караула отряда по охране объектов АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Из материалов дела усматривается, что истец 25.02.2019, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени (т. 1, л.д. 47), получив от охранника на хранение пропуск с проставленной отметкой о выезде специального изделия, не убедилась в правильности оформления пропуска на выезд/въезд специальной техники на испытания (в пропуске отсутствовала дата въезда на охраняемый объект) сдала пропуск в бюро пропусков, чем нарушила положения:

- п. 3.50 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в соответствии с которым пропуск при выезде специальных изделий с территории общества остается на КПП до момента въезда техники,

- п. 3.2.1.9 Инструкции по организации защиты объектов ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с которым начальник караула должен знать Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме,

- п. 3.4 должностной инструкции начальника караула отряда по охране объектов АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в соответствии с которым начальник караула должен знать и точно выполнять требования Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме.

В объяснениях от 01.03.2019 истец указала, что пропуск сдала случайно начальнику смены, вместе с другими пропусками (т. 1, л.д. 34).

Из материалов дела усматривается, что дисциплинарный проступок истцом совершен 25.02.2019, выявлен работодателем 04.03.2019. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан ответчиком 25.03.2019. С приказом истец ознакомлена под роспись 02.04.2019, так как в период с 18.03.2019 по 01.04.2019 отсутствовала на работе, была нетрудоспособна, что сторонами не оспаривается.

Приказом ответчика № РТ-О/11-132 от 03.04.2019 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 3.2.1.6 Инструкции по организации защиты объектов ведомственной охраны Государственной корпорации «Ростех»и п. 3.56 должностной инструкции начальника караула ведомственной охраны АО «НПК «Уралвагонзавод» (т. 1, л.д. 42).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что 06.03.2019 с 03 часов до 05 часов истец не выставила на пост № 6 караула № 4 охранника М.Г.В., а в 04 часа 14 минут временно сняла с поста № 5 охранника К.И.Л., не согласовав эти изменения с руководством отряда, чем нарушила положения:

- п. 3.2.1.6 Инструкции по организации защиты объектов ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростех», так как начальнику караула запрещается изменять утвержденную дислокацию постов и время их работы,

- п. 3.56 должностной инструкции начальника караула отряда по охране объектов АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в соответствии с которым начальнику караула запрещается уменьшать количество постов или изменять их дислокацию и время их работы, если на это не последовало распоряжение вышестоящего руководства.

В объяснениях от 06.03.2019 истец указала, что 06.03.2019 во время несения службы в должности начальника караула № 4 в период времени с 3 до 5 часов сняла пост № 6 без согласования с руководством (т. 1, л.д. 43), что подтверждается объяснениями охранников М.Г.В., К.И.Л. (т. 1, л.д. 38), служебной запиской № РТ-О/11-06-155 от 12.03.2019 начальника отряда по охране объектов АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» А.И.М. (т. 1, л.д. 37), составленным ответчиком заключением по результатам служебной проверки от 02.04.2019 (т. 1, л.д. 39-41).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что не выставление охранников на пост произошло по указанию начальника смены Г.Е.П., а также доводы истца о том, что снятие с поста охранника К.И.Л., осуществлено истцом с разрешения начальника отряда А.И.М. Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, такие доводы истца противоречат объяснениям истца, ранее (06.03.2019) данным ею ответчику, а также объяснениям А.И.М., изложенным в его служебной записке № РТ-О/11-06-155 от 12.03.2019.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о недостаточном количестве охранников в ночную смену, так как данный факт не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

Т.Л. Редозубова